РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
17 марта 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу Онищука Я. А. на постановление (№) мирового судьи судебного участка № 30 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении Онищук Я. А., (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре, работающего директором общества с ограниченной ответственностью «Монолит»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением (№) мирового судьи судебного участка № 30 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата), Онищук Я.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей
Данным постановлением Онищук Я.А. признан виновным в том, что он (дата) в 00 часов 00, являясь директором ООО «Монолит» и исполняя свои должностные обязанности по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), в нарушение ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не предоставил в Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края в десятидневный срок, то есть по (дата) включительно, сведения и документы, истребованные в рамках внеплановой документарной проверки по обращению от (дата) (№) по вопросу не предоставления ООО «Монолит» реестра собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), проводимой на основании решения Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (№) от (дата), тем самым воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению внеплановой документарной проверки, что привело к невозможности проведения документарной проверки.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Онищук Я.А. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что (дата) ООО «Монолит» направило на имя начальника Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, ответ в рамках проверки, проводимой на основании решения (№) от (дата), согласно которому, ответ на обращение (№) от (дата) был направлен заявителю в трехдневный срок, на сайте ГИС ЖКХ ответ не был размещен в установленные сроки по вине исполнителя. Кроме того, аналогичный ответ был направлен в контрольный (надзорный) орган (дата).
Представитель Онищук Я.А., его защитник Косицын И.П. в судебное заседание не прибыли, надлежащим образом уведомлялись. Извещения, направленные по адресу их места жительства, вернулись с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места регистрации поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
Консультант отдела административных производств управления государственного жилищного надзора главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края Буркина А.В. – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не прибыла, надлежащим образом уведомлена, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.
В соответствии п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Согласно ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководители организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
Согласно ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, повлекшее невозможность проведения или завершения контрольного (надзорного) мероприятия - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно ст.11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. В случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки. В течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1, ч. 4 ст. 72, ч.4 ст.80 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».
Вина директора ООО «Монолит» Онищук Я.А. в нарушении вышеуказанных требований законодательства и в совершении вменяемого правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:
- протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), в котором указаны время, место, способ совершения Онищук Я.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ;
- обращением (№) от (дата) ФИО 1 в Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края по факту неполучения ею ответа на запрос о предоставлении реестра собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) от управляющей компании ООО «Монолит»;
- решением заместителя начальника главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края Саласина А.П. (№) от (дата) о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Монолит» в связи с поступлением обращения гражданина (№) от (дата) о не предоставлении Обществом реестра собственников многоквартирного (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, в котором также содержится указание на сведения и документы, которые необходимо предоставить проверяемому юридическому лицу (письменные пояснения о причинах непредставления реестра собственников заявителю в ГИС ЖКХ; копия запрашиваемого реестра собственников помещений МКД (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, содержащего актуальные сведения; в случае, если запрашиваемые документы ранее предоставлялись в адрес главного управления, то надлежит предоставить сведения об их реквизитах (дата поступления, номер входящего, указание на должностное лицо, которому данные документы предоставлялись со ссылкой на реквизиты мероприятия, в рамках которого данные документы предоставлены));
- требованием консультанта отдела контроля и лицензирования главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО 2, выданного. в адрес ООО «Монолит» о предоставлении в течение 10 рабочих дней со дня получения данного требования документов (информации) согласно решению от (дата) (№);
- скриншотом, подтверждающим направление решения от (дата) (№)-рлк и требования на электронный адрес ООО «Монолит» ooo_yk.pallada@mail.ru (дата), и получения их ООО «Монолит» также (дата).;
- актом внеплановой документарной проверки (№) от (дата), согласно которому на момент окончания проверки (дата) документы и письменные объяснения, запрошенные у ООО «Монолит», согласно п. 13 решения от (дата) (№) не предоставлены, что повлекло за собой невозможность завершения проверки;
- договором управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), заключенным (дата) между ООО «Монолит» и собственником помещения указанного дома;
- выпиской из реестра лицензий от (дата), согласно которой ООО «Монолит» выдана лицензия (№) от (дата) на осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе домом (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре;
- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Монолит» от (дата), согласно которой, директором Общества является Онищук Я.А.;
- сведениями о размещении информации о проведении в отношении ООО «Монолит» внеплановой документарной проверки в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий (№) от (дата);
- скриншотом с сайта ГИС ЖКХ, согласно которому ooo_yk.pallada@mail.ru является адресом электронной почты ООО «Монолит».
Все вышеприведённые доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ.
Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не установлено. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено, бездействие директора ООО «Монолит» Онищук Я.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, поскольку судом установлено, что данное должностное лицо не предоставило в Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края в установленный законодательством десятидневный срок со дня получения требования (до (дата).) сведения и документы, истребованные в рамках внеплановой документарной проверки по обращению от (дата) (№), проводимой на основании решения Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (№) от (дата), что привело к невозможности проведения данной документарной проверки.
Доводы жалобы о том, что ООО «Монолит» в адрес главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (дата) направило ответ на требование, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются представленными материалами дела, в частности ответом директора ООО «Монолит» Онищук Я.А. (№) от (дата) о результатах рассмотрения обращения от (дата) (№) (л.д.63), то есть данным уже по истечению установленного десятидневного срока, истекшего (дата)., поскольку требование о предоставлении документов в рамках проводимой на основании решения Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (№) было получено (дата)., что повлекло невозможность проведения проверки. Доказательств предоставления ответа на вышеуказанное требование в другие даты, в частности (дата)., как указано в жалобе, суду представлено не было, материалы дела данных сведений также не содержат.
Доводы жалобы о направлении ответа на обращение в адрес заявителя в установленный законом срок, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении, поскольку в вину Онищук Я.А. вменяется не предоставление должностному лицу главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края сведений и документов, повлекшее невозможность проведения проверки, а не нарушение сроков направления ответа на обращение граждан.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей приняты во внимание степень вины Онищук Я.А., учтено отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере.
Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, оснований к его отмене или изменению, предусмотренных п.п.2-4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление (№) мирового судьи судебного участка № 30 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Монолит» Онищука Я. А. – оставить без изменения, а жалобу Онищука Я. А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.
Судья Н.Н. Татунь