РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
01 апреля 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу представителя Панихидина В. А. на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Хабаровскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу Анцыгиной М.В. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью Логопарк «Дальневосточный», ОГРН (№), ИНН (№), юридический адрес: (адрес),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Хабаровскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору транспорта по Дальневосточному федеральному округу Анцыгиной М.В. (№) от (дата) общество с ограниченной ответственностью Логопарк «Дальневосточный» (далее по тексту - ООО «Логопарк-ДВ») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.
Данным постановлением ООО «Логопарк-ДВ», расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, тер. ТОСЭР Комсомольск – площадка Парус, признано виновным в том, что оно при осуществлении предпринимательской деятельности в области транспорта, связанной с перевозкой пассажиров автобусами, (дата) в 14 часов 16 минут в районе дома № 26/3 по ул. Калинина г. Комсомольска-на-Амуре, осуществляло перевозу пассажиров по городскому маршруту (№) «ул. Уральская – 66 квартал» автобусом «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), под управлением водителя ФИО по путевому листу (№) от (дата), при этом риск гражданской ответственности ООО «Логопарк-ДВ» за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при осуществлении перевозок не был застрахован. Тем самым, ООО «Логопарк-ДВ» допустило нарушение требований ч. 1 ст.5 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, представитель ООО «Логопарк-ДВ» Панихидин В.А., действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, указывая на то, что транспортное средство «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) включено в договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, заключенный между собственником указанного транспортного средства ООО «Первая Пассажирская Компания» (далее по тексту - ООО «ППК») и АО «СОГАЗ», в связи с чем, заключение аналогичного договора страхования ООО «Логопарк-ДВ» на тоже самое транспортное средство, не требуется. Кроме того, в указанное в обжалуемом постановлении время, перевозку пассажиров осуществляло иное юридическое лицо – ООО «ППК», в связи с чем, в действиях ООО «Логопарк-ДВ» отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.
В судебном заседании представитель ООО «Логопарк-ДВ» Панихидин В.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу. Дополнительно пояснил, что (дата) перевозку пассажиров по городскому маршруту (№) «ул. Уральская – 66 квартал» автобусом «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) осуществляло именно ООО «ППК», гражданская ответственность которого, застрахована в установленном законом порядке. Факт осуществления перевозок именно ООО «ППК» подтверждается представленными материалами дела, в том числе путевым листом, на котором стоит печать ООО «ППК», при этом в данном путевом листе в графе наименовании организации диспетчером ошибочно указано ООО «Логопарк-ДВ», поскольку диспетчер работает как в ООО «ППК», так и в ООО «Логопарк-ДВ». Кроме того, собственником транспортного средства «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) является ООО «ППК», водитель данного автобуса, механик, выпускающий автобус на линию, также являются работниками ООО «ППК». Система ГЛОНАСС, установленная в указанном автобусе, также зарегистрирована за ООО «ППК».
В судебном заседании государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по Хабаровскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору транспорта по Дальневосточному федеральному округу Анцыгина М.В. – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, с доводами жалобы не согласилась, просила постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, так как вина привлекаемого лица в полном объёме подтверждена материалами дела. Также пояснила, что в ходе проведения рейдового мероприятия, каких-либо сомнений, в том, что указанную в постановлении перевозку осуществляет именно ООО «Логопарк-ДВ» не было, поскольку водителем автобуса был предоставлен путевой лист, выданный именно ООО «Логопарк-ДВ», а также карта маршрута, в которой перевозчиком также указан ООО «Логопарк-ДВ». Сведения о работодателе у водителя автобуса не выяснялись.
Выслушав пояснения представителя привлекаемого лица, позицию должностного лица, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность.
В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.
В соответствии с п.3 ст.3 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки пассажиров, в том числе по договору фрахтования (независимо от того обстоятельства, являются ли они перевозчиками по договору перевозки или осуществляют перевозку фактически).
Согласно ч.1 ст.11.31 КоАП РФ, осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Вместе с тем, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Так постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Хабаровскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору транспорта по Дальневосточному федеральному округу Анцыгиной М.В. (№) от (дата) ООО «Логопарк-ДВ» признано виновным в том, что оно при осуществлении предпринимательской деятельности в области транспорта, связанной с перевозкой пассажиров автобусами, (дата) в 14 часов 16 минут в районе дома № 26/3 по ул. Калинина г. Комсомольска-на-Амуре, осуществляло перевозу пассажиров по городскому маршруту (№) «ул. Уральская – 66 квартал» автобусом «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), под управлением водителя ФИО по путевому листу (№) от (дата), при этом риск гражданской ответственности ООО «Логопарк-ДВ» за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при осуществлении перевозок не был застрахован.
При этом, в силу положений п. 4, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.
Устанавливая вину ООО «Логопарк-ДВ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, должностное в качестве доказательств осуществления ООО «Логопарк-ДВ» перевозки, указанной в обжалуемом постановлении, привело наличие путевого листа, выданного перевозчику - ООО «Логопарк-ДВ», а также наличие карты маршрута регулярных перевозок серии (№), выданной ООО «Логопарк-ДВ», подтверждающей право ООО «Логопарк-ДВ» на осуществление регулярных перевозок по маршруту (№) «ул. Уральская – 66 квартал» в г.Комсомольске-на-Амуре.
Между тем, согласно указанному путевому листу (№) от (дата), в графе организации его выдавшей, печатным текстом указано - ООО «Логопарк-ДВ», при этом на путевом листе также имеется печать иного перевозчика – ООО «Первая Пассажирская Компания», содержащей все необходимые реквизиты указанного юридического лица.
Кроме того, согласно имеющейся в материалах копии свидетельства о регистрации (№), собственником транспортного средства (иные данные)», государственный регистрационный знак (№), осуществлявшего указанную перевозку, является ООО «ППК».
Из представленной видеозаписи проведения рейдового мероприятия следует, что в салоне автобуса (иные данные)», государственный регистрационный знак (№) на информационном стенде имеются сведения только об одном перевозчике, которым указан – ООО «ППК».
При проверке водителем автобуса была предоставлена карта маршрута регулярных перевозок серии (№), выданной ООО «Логопарк-ДВ» на осуществление регулярных перевозок по маршруту (№) «ул. Уральская – 66 квартал» в г.Комсомольске-на-Амуре.
Из имеющихся в деле пояснений водителя ФИО следует, что он осуществляет перевозку пассажиров по маршруту (№) в г.Комсомольске-на-Амуре, работает официально. При этом указанный опрос не содержит сведений о том, в какой именно организации он работает водителем.
Таким образом, в материалах дела имеются противоречивые доказательства того факта какая именно организация осуществляла перевозку пассажиров (дата) в 14 часов 16 минут в районе дома № 26/3 по ул. Калинина г. Комсомольска-на-Амуре по городскому маршруту (№) «ул. Уральская – 66 квартал» автобусом «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), под управлением водителя ФИО
Однако при рассмотрении дела должностным лицом данные противоречия не были устранены, не дана оценка всем обстоятельствам при принятии окончательного процессуального, вывод о том, что перевозку осуществляло именно ООО «Логопарк-ДВ» не мотивирован, в связи с чем, постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Хабаровскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору транспорта по Дальневосточному федеральному округу Анцыгиной М.В. (№) от (дата) не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, в связи с существенным нарушением требований, предусмотренных действующим процессуальным законодательством, поскольку такое разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Поскольку на день рассмотрения жалобы не истек установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.11.31 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, подлежит направлению на новое рассмотрение в орган, правомочный рассматривать дело.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Хабаровскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу Анцыгиной М.В. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью Логопарк «Дальневосточный» - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Хабаровскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу – в орган, правомочный рассматривать дело.
Жалобу Панихидина В. А. – считать частично удовлетворённой.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Н.Н. Татунь