РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
03 марта 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобы Бафоева Т. Ж. и его защитника Смирнова С. А. на постановление начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Гончаровой Н.А. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Узбекистан Бафоева Т. Ж., (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Гончаровой Н.А. (№) от (дата) гражданин Республики Узбекистан Бафоев Т.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Данным постановлением Бафоев Т.Ж. признан виновным в том, что он (дата) в 11 час. 00 минут, находясь по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), нарушил режим пребывания (проживания) в РФ, что выразилось в уклонении от выезда по истечении определенного срока пребывания, а именно: гражданин Республики Узбекистан Бафоев Т.Ж., (дата) года рождения, прибыл в РФ (дата). В предыдущий период пребывания оформил патент (дата) после чего, путем внесения фиксированных авансовых платежей продлил срок действия патента до (дата). После чего, (дата) покинул территорию Российской Федерации. Срок действия патента Бафоева Т.Ж. истек (дата). По окончанию срока действия патента других документов, дающих право на продление срока временного пребывания в РФ (патент, разрешения на работу, разрешения на временное проживания и т.п.) Бафоев Т.Ж. не оформил, чем нарушил ч. 2 ст. 5, и п. 5 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Находится незаконно на территории РФ с (дата). При этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Полагая чрезмерным назначенное административное наказание, Бафоев Т.Ж. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление изменить, заменить назначенное административное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ на административный штраф, указывая на то, что вину в совершении вменяемого ему правонарушения признает, допустил указанное правонарушение ввиду незнания законов РФ. Также просил учесть, что ранее не привлекался к административной ответственности, трудоустроен, в России у него проживает гражданская супруга.
Кроме того, защитник привлекаемого лица Смирнов С.А., действующий на основании нотариальной доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление изменить, заменить назначенное Бафоеву Т.Ж. административное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ на административный штраф в размере от 40 000 до 50 000 рублей, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела должностным лицом был допущен ряд процессуальных ошибок, устранение которых на данном этапе невозможно.
В судебном заседании привлекаемое лицо Бафоев Т.Ж. поддержал доводы своей жалобы и жалобы защитника и пояснил, что ранее уже въезжал на территорию РФ с целью трудоустройства. В период предыдущего пребывания на территории РФ оформил патент (№) от (дата), срок действия которого регулярно продлевал, последний раз до (дата). (дата) выехал с территории РФ и вновь прибыл на территорию РФ (дата) и получил новую миграционную карту. О том, что его патент продолжает действовать после пересечения им границы, Бафоев Т.Ж. не знал, полагал, что имеет право находиться на территории РФ в течение 90 суток и оформить новый патент, как он это делал в 2025г. Бафоев Т.Ж. имеет высшее образование, работал на территории РФ в должности инженера, ранее не привлекался к административной ответственности, также в России проживает с гражданской супругой. (дата). он самостоятельно прибыл в отдел миграции по адресу: (адрес), где в отношении него был оформлен данный административный материал
В судебном заседании защитник привлекаемого лица Аникиенко А.С., действующий на основании нотариальной доверенности и устного ходатайства Бафоева Т.Ж., на доводах жалоб настаивал, просил изменить обжалуемое постановление и заменить назначенное Бафоеву Т.Ж. административное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ на административный штраф в размере от 40 000 до 50 000 рублей. Также представил письменное дополнение к жалобе, из которого следует, что должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления было неверно установлено место и время совершения вменяемого правонарушения и неверно указано, что у Бафоева Т.Ж. нет постоянного места жительства и постоянного источника дохода, поскольку он проживает с гражданской супругой ФИО и у него имеется приглашение на постоянную работу. Более того, должностным лицом не было учтено отсутствие умысла у Бафоева Т.Ж. на совершение вменяемого правонарушения.
В судебном заседании начальник отдела трудовой миграции ОВМ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Петрова Е.С. – представитель органа, вынесшего обжалуемое постановление, возражала против доводов жалобы и пояснила, что гражданин Республики Узбекистан Бафоев Т.Ж. прибыл в РФ (дата), оформил патент (дата), после чего, путем внесения фиксированных авансовых платежей продлил срок действия данного патента до (дата). (дата) Бафоев Т.Ж. покинул территорию Российской Федерации и (дата) вновь въехал на территорию РФ, то есть в срок действия патента. При этом по окончании срока действия указанного патента, других документов, дающих право на продление срока временного пребывания в РФ (патент, разрешения на работу, разрешения на временное проживания.) Бафоев Т.Ж. не оформил, в связи с чем, с (дата) находится на территории РФ незаконно. Действительно (дата). Бафоев Т.Ж. самостоятельно прибыл в отдел миграции по адресу: (адрес) где в отношении него был оформлен данный административный материал.
Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО пояснила, что они с Бафоевым Т.Ж. состоят в фактических брачных отношениях с лета 2025г., выдут совместное хозяйство, проживают в её квартире по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), планируют заключить брак. Бафоев Т.Ж. никогда не нарушал законов РФ, не привлекался к административной ответственности, имеет высшее образование, полученное в России, работал на территории РФ, не знал, что находится на территории РФ незаконно, поскольку полагал, что после въезда на территорию РФ (дата), у него есть 90 суток для оформления разрешительных документов.
Выслушав пояснения привлекаемого лица, его защитника, свидетеля, позицию должностного лица, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов, в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
Часть 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусматривает, в том числе, назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.3.10 КоАП РФ, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации (далее - принудительное выдворение за пределы Российской Федерации), а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации - в контролируемом самостоятельном выезде иностранных граждан и лиц без гражданства из Российской Федерации
При этом, в силу положений ч. 4 ст. 3.10 КоАП РФ, при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья, орган или должностное лицо, принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, среди прочего, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
По смыслу КоАП РФ все части процессуального акта составляют единый логически связанный документ. Вместе с тем, содержание обжалуемого постановления свидетельствует о том, что указанные выше требования должностным лицом выполнены не в полном объеме.
Так, в описательно-мотивировочной части постановления начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Гончаровой Н.А. (№) от (дата) приведены основания для назначения Бафоеву Т.Ж. административного наказания именно в виде принудительного административного выдворения за пределы РФ, при этом в резолютивной части данного постановления Бафоеву Т.Ж. назначено дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, что свидетельствует о противоречивости постановления и фактически неоднозначном толковании вида назначенного наказания Бафоеву Т.Ж., что является существенным процессуальным нарушением.
При этом, вынесенное начальником отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Гончаровой Н.А. (дата) определение об исправлении описки в описательно-мотивировочной части постановления (№) от (дата) путем изменения указания на принудительное административное выдворение Бафоева Т.Ж. за пределы Российской Федерации на его выдворение за пределы Российской Федерации, не устраняет допущенные должностным лицом нарушения норм процессуального права, поскольку изменение вида назначенного административного наказания, опиской не является. Более того, в мотивировочной части постановления должностное лицо мотивирует основания назначения наказания именно в виде принудительного выдворения, указывая на то, что Бафоев Т.Ж. не сможет самостоятельно выехать за пределы РФ.
Кроме того, правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ является длящимся и местом его совершения является место его пресечения, то есть фактического выявления.
Как следует из пояснений привлекаемого лица и должностного лица, в указанное в обжалуемом постановлении время -11-00 час. (дата)., Бафоев Т.Ж. не находился по адресу своего места жительства: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), как приведено в обжалуемом постановлении, что не было учтено при его вынесении, как верно указано в жалобе защитника и свидетельствует о том, что фактически не установлено место совершения вменяемого правонарушения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях процессуальных требований КоАП РФ, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и безусловным основанием отмены постановления.
Поскольку на день рассмотрения жалоб не истек установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, дело об административном правонарушении, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, подлежит направлению на новое рассмотрение в орган, правомочный рассматривать дело.
В связи с отменой постановления должностного лица по вышеуказанным основаниям, остальные доводы жалоб привлекаемого лица и его защитника судья не рассматривает по существу, и они должны получить оценку при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Гончаровой Н.А. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Узбекистан Бафоева Т. Ж. – отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре – в орган, правомочный рассматривать дело.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Н.Н. Татунь