ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
02 апреля 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев ходатайство защитника Величко В. И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление административной комиссии № 3 г. Комсомольска-на-Амуре (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 29 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях в отношении Касумова Н. З. оглы, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, проживающего по адресу: (адрес), индивидуального предпринимателя,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии № 3 г. Комсомольска-на-Амуре (№) от (дата), ИП Касумов Н.З.о. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 29 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, защитник привлекаемого лица Величко В.И., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
При подаче жалобы защитником Величко В.И. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления административной комиссии № 3 г. Комсомольска-на-Амуре (№) от (дата), поскольку первоначально жалоба была подана в судебный орган Величко В.И. (дата), но возвращена без рассмотрения, в связи с отсутствием у неё полномочий на подачу указанной жалобы.
Привлекаемое лицо ИП Касумов Н.З.о. в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом уведомлялся. Судебное извещение, направленное в адрес его места жительства, возвращено с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления. В соответствии п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ ходатайство рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица.
Защитник привлекаемого лица Величко В.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, проведенном с использованием системы видео-конференц-связи на базе Центрального районного суда г. Хабаровска, на доводах ходатайства настаивала по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что при первоначальном обращении с жалобой – (дата)., к ней была ошибочно приложена доверенность, которая не содержала полномочий на представление интересов ИП Касумов Н.З.о. в рамках КоАП РФ. Суд вернул данную жалобу и уже с верной доверенностью жалоба была подана повторно в судебный орган (дата). Копию обжалуемого постановления ИП Касумов Н.З.о. по почте не получал, его копия была получена другим защитником лично в административной комиссии (дата) и именно с указанной даты необходимо исчислять срок обжалования. Первоначально жалоба также была подана с несущественным пропуском срока, поскольку (дата) – последний день подачи жалобы, не работал портал ГАС Правосудие.
В судебном заседании главный специалист Правового управления администрации г. Комсомольска-на-Амуре – секретарь административной комиссии № 3 г. Комсомольска-на-Амуре Еременко В.Л. – представитель коллегиального органа, вынесшего обжалуемое постановление, возражала против доводов ходатайства, просила отказать в его удовлетворении, так как не было представлено уважительности причин пропуска срока обжалования постановления административной комиссии (№) г. Комсомольска-на-Амуре (№) от (дата).
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав доводы ходатайства, материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ч.ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок обжалования может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление административной комиссии № 3 г. Комсомольска-на-Амуре (№) от (дата) было направлено (дата) почтовым отправлением заказным письмом с уведомлением в адрес ИП Касумова Н.З.о. по месту его жительства – (адрес). Однако указанное письмо не было получено ИП Касумовым Н.З.о. и (дата) возвращено с отметкой «Истек срок хранения», что подтверждается копией реестра почтовых отправлений и распечаткой отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (№) (л.д. 38-39).
Согласно п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросов, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Таким образом, срок обжалования вышеуказанного постановления истек (дата).
Вместе с тем, надлежащим образом оформленная жалоба на указанное постановление была подана защитником привлекаемого лица Величко В.И. в судебный орган только (дата) (л.д. 1-3), что свидетельствует о пропуске ею срока обжалования, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.
В обоснование уважительности причин пропуска срока для подачи жалобы Величко В.И. указала, что первоначально жалоба была подана в судебный орган (дата), но возвращена без рассмотрения, в связи с отсутствием у защитника полномочий на подачу указанной жалобы.
Однако данная причина не может быть признана судьёй уважительной, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, (дата) в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Величко В.И. была подана жалоба на постановление административной комиссии № 3 г. Комсомольска-на-Амуре (№) от (дата) (л.д. 45-47).
Однако определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) указанная жалоба была возвращена заявителю без рассмотрения, поскольку подана неуполномоченным лицом (л.д.53-54).
При этом суд учитывает, что уважительными причинами для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении могут являться обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали бы своевременную подачу жалобы. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
В рассматриваемом случае наличия уважительных причин, препятствующих реализации ИП Касумовым Н.З.о. права на обжалование постановления коллегиального органа в предусмотренный законом срок, не установлено.
Пропуск срока обусловлен несоблюдением требований процессуального законодательства при первоначальном обращении с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, что не может быть признано уважительными причинами пропуска данного срока, так как подача жалобы, не соответствующей требованиям КоАП РФ, не является обстоятельством, приостанавливающим срок обжалования судебного акта по делу об административном правонарушении.
Более того, судом учитывается тот факт, что первоначально жалоба на постановление коллегиального органа также была подана с нарушением установленного законом срока, поскольку копия обжалуемого постановления была направлена в адрес ИП Касумова Н.З.о., не получена привлекаемым лицом и возвращена в адрес отправителя, в связи с чем, последним днём для подачи жалобы является (дата). Имеющаяся в деле информация о получении копии обжалуемого постановления (дата) защитником привлекаемого лица Карасевым А.А., при наличии сведений о том, что ранее указанное постановление не было получено ИП Касумовым Н.З.о. по месту его жительства, не может свидетельствовать о том, что срок обжалования данного постановления должен исчисляться с (дата), поскольку противоречит вышеприведенным положениям п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросов, возникающих у судов при применении КоАП РФ».
Каких-либо иных обстоятельств, послуживших основанием пропуска срока для подачи жалобы, судье не приведено.
Таким образом, поскольку уважительных причин пропуска срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении судье не приведено, доказательств не представлено, в связи с чем, нахожу ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют уважительные причины пропуска данного срока.
С учетом изложенного, руководствуясь ч.4 ст.30.3, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отклонить ходатайство защитника Величко В. И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление административной комиссии № 3 г. Комсомольска-на-Амуре (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 29 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Касумова Н. З. оглы.
Определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти дней со дня получения копии определения.
Судья Н.Н. Татунь