РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
(дата) г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу Бурова М. А. на постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Чернавцевой И.С. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Бурова М. А., (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Чернавцевой И.С. (№) от (дата) Буров М.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Данным постановлением Буров М.А. признан виновным в том, что он (дата) в 08 часов 20 минут в районе дома № 18 по ул. Гамарника в г. Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством, перед поворотом налево, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чем нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Буров М.А. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что он, управляя «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), двигался 25.02.2026г. в 08 час. 20 мин. в районе дома № 18 по ул.Гамарника в г.Комсомольске-на-Амуре в соответствии с требованиями п. 8.7 Правил дорожного движения РФ, с учётом габаритов его транспортного средства, предварительно включив левый указатель поворота, после чего начал выполнять манёвр поворота налево, предварительно убедившись в безопасности своего манёвра. Полагает, что ДТП произошло по вине второго участника, который в нарушение требований пунктов 9.10, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, совершал маневр обгона его транспортного средства по полосе, предназначенной для поворота налево, при этом, не убедившись в безопасности своего маневра и не предпринял меры для остановки своего автомобиля, когда увидел, что Буров М.А. совершает манёвр поворота налево. Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления, Бурову М.А. не разъяснили его процессуальные права и не выдали копию постановления.
Привлекаемое лицо Буров М.А., собственник транспортного средства «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) ФИО 1 в судебное заседание не прибыли, уведомлялись надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании потерпевший ФИО 2 пояснил, что (дата) в утреннее время он, управляя автомобилем «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), двигался в г.Комсомольске-на-Амуре по ул. Вокзальной с левым поворотом на ул. Гамарника в сторону Магистрального шоссе в крайней левой полосе для движения. Выезжая на перекресток ул. Гамарника – ул. Вокзальная, ФИО 2 увидел, что на данном перекрестке также с левым поворотом на ул.Гамарника стоит транспортное средство «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№). После совершения манёвра поворота налево на данном перекрестке, транспортное средство «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) заняло правую полосу, а ФИО 2 – левую полосу. Они проехали в прямом попутном направлении по соседним полосам около 40 м. и в районе дома № 18 по ул. Гамарника, автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) неожиданно стал поворачивать налево во двор дома из крайней правой полосы, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ФИО 2, который продолжал движение в прямом направлении, без изменения траектории. Удар пришёлся в заднюю часть автомобиля ФИО 2, от которого его автомобиль отбросило на разделительную полосу, от удара об которую был поврежден также передний бампер. Непосредственно на месте ДТП Буров М.А. не отрицал своей виновности в ДТП, пояснял, что поскольку его транспортное средство большегрузное, он начал маневр поворота с крайней правой полосы и не заметил транспортное средство ФИО 2 После столкновения Буров М.А. отъехал от места столкновения. Также Буров М.А. вызвал аварийного комиссара, так как не оспаривал свою вину. Однако, поскольку у Буров М.А. не было страховки, оформить ДТП по европротоколу не получилось и был вызван экипаж ГАИ. Видеорегистратор в автомобиле ФИО 2 отсутствует.
В судебном заседании собственник транспортного средства «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) ФИО 3 пояснила, что очевидцем рассматриваемых событий не являлась, (дата) утром ей позвонил супруг и сообщил, что попал в ДТП. Она пришла на место аварии, где увидела, что произошло столкновение их автомобиля и транспортного средства «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№). Об обстоятельствах ДТП ей известно со слов супруга ФИО 2 и Бурова М.А., который не отрицал свою вину и пояснял, что при повороте налево из правой полосы не увидел их автомобиль. На месте ДТП Буров М.А. и собственник транспортного средства предлагали различные варианты возмещения причиненного ущерба, так как у Бурова М.А. отсутствовала страховка, но предлагаемая сумма и порядок возмещения ее не устроил, в связи с чем, за его возмещением она обратилась в судебном порядке.
Опрошенный в судебном заседании инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Чернавцева И.С. – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебном заседании пояснила, что (дата) она выехала на место ДТП, произошедшего в районе дома № 18 по ул. Гамарника и увидела, что повреждены транспортные средства - «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) и «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№). Из пояснений участников ДТП, места столкновения и учитывая повреждения транспортных средств, она пришла к выводу о виновности водителя «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) Бурова М.А. в данном происшествии, так как он в нарушение требований п.8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом налево, заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, в связи с чем, оформила в отношении него материал о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. При вынесении постановления, Бурову М.А. были разъяснены его процессуальные права, копия постановления была выдана Бурову М.А. на руки. Факт нарушения он не оспаривал, никаких замечаний по поводу оформления процессуальных документов не делал. Поскольку ранее Буров М.А. привлекался к административной ответственности по 12 главе КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде штрафа.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года (далее по тексту – ПДД РФ), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Вина Бурова М.А. в нарушении указанного пункта ПДД РФ и совершении вменяемого ему правонарушения, помимо показаний потерпевшего, подтверждается также следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании:
- протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), в котором указано место, время и обстоятельства совершения вменяемого Бурову М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ;
- объяснением Бурова М.А. от (дата), из которого следует, что (дата) он, управляя автомобилем «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), двигался по ул. Гамарника со стороны ул. Вокзальной в сторону ул. Пирогова по крайней левой полосе для движения. В районе дома № 18 по ул. Гамарника намеревался повернуть налево. Однако из крайней левой полосы Буров М.А. повернуть налево не мог, так как не хватало радиуса поворота, в связи с чем, перестроился в правую полосу, включил указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, не увидел помех и начал поворот. Начав поворот налево, не заметил, что по крайней левой полосе движется автомобиль «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), в результате совершил с ним столкновение. Буров М.А. двигался со скоростью 10-15 км./час.;
- дополнением к протоколу о нарушении правил дорожного движения, в котором содержатся сведения о водителях и транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от (дата), имевшем место в районе дома № 18 по ул. Гамарника в г. Комсомольске-на-Амуре, а также зафиксированы повреждения, полученные транспортными средствами в результате ДТП;
- схемой рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксировано направление движения транспортных средств, место дорожно-транспортного происшествия, расположение транспортных средств после ДТП, подписанной обоими водителями без возражений;
- схемой дислокации дорожных знаков, дорожной разметки и светофорных объектов участка дороги в районе дома № 18 по ул. Гамарника в г. Комсомольске-на-Амуре, из которой следует, что в месте рассматриваемого ДТП дорога имеет две полосы для движения в каждом направлении и имеется заезд во двор дома № 70 по ул.Вокзальной.
Данные доказательства отвечают требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.
Таким образом, изучив вышеприведенные доказательства, учитывая локализацию повреждений, полученных транспортными средствами в результате столкновения (передний бампер, левый передний указатель поворота, левая дверь кабины, левый передний габарит, внутренние повреждения, ступенька слева – у автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№); правая задняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер, правый задний фонарь, литье правого заднего колеса, передний бампер, внутренние повреждения – у автомобиля «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№)), направление движения транспортных средств и место столкновения (крайняя левая полоса), указанные на схеме ДТП, прихожу к выводу, что столкновение произошло в тот момент, когда автомобиль «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) двигался по левой полосе в прямом направлении, а транспортное средство «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), совершал маневр поворота налево – во двор дома из правой полосы движения, то есть не заняв крайнее левое положение на проезжей части.
Кроме того, тот факт, что Буров М.А. совершал манёвр поворота налево из правой полосы движения, также подтверждается его объяснениями от (дата)., данными непосредственно на месте ДТП и имеющимися в материалах дела.
На основании изложенного, прихожу к выводу, что Буров М.А., управляя автомобилем «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), начал выполнять маневр поворота налево, находясь на крайней правой полосе дороги, то есть предварительно не заняв крайнее левое положение на проезжей части для движения в данном направлении, тем самым Буров М.А. нарушил требования п. 8.5 ПДД РФ и совершил правонарушение, правильно квалифицированное должностным лицом по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.
Доводы жалобы Бурова М.А. о его невиновности в совершении вменяемого правонарушения, нахожу несостоятельными, так как они опровергается вышеизложенными доказательствами, в том числе и вышеприведенными объяснениями самого Бурова М.А. от (дата), в связи с чем, расцениваются судьёй как избранный привлекаемым лицом способ избежания административной ответственности по делу.
Доводы жалобы Бурова М.А. о том, что он действовал в соответствии с требованиями п. 8.7 ПДД РФ, нахожу не состоятельными, поскольку пунктом 8.7 ПДД РФ предусмотрено отступление от требований пункта 8.5 Правил в случае, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением указанных требований, при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. Оснований считать действия водителя Бурова М.А. при выполнении им поворота соответствующими требованиям Правил дорожного движения не имеется в связи с тем, что данным водителем не была обеспечена безопасность движения и при выполнении маневра была создана помеха другому транспортному средству.
Доводы жалобы Бурова М.А. о том, что ФИО 2 совершал маневр обгона его транспортного средства по полосе, предназначенной для поворота налево, не соответствует установленным обстоятельствам, поскольку согласно схемы дислокации дорожных знаков, дорожной разметки и светофорных объектов участка дороги в районе дома № 18 по ул. Гамарника в г. Комсомольске-на-Амуре - в месте рассматриваемого события, отсутствуют дорожная разметка и дорожные знаки, устанавливающие направление движение по полосам.
Доводы жалобы о том, что Бурову М.А. не были разъяснены его процессуальные права при составлении административного материала, а также не была выдана копия обжалуемого постановления, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются показаниями опрошенного в судебном заседании инспектора Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Чернавцевой И.С., оснований не доверять которой у суда не имеется, а также собственноручной подписью Бурова М.А. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении и постановления соответственно.
Доводы жалобы Бурова М.А. о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО 2, нарушившего требования ПДД РФ, не освобождают Бурова М.А. от административной ответственности, так как не свидетельствует о соблюдении им требований ПДД РФ по рассматриваемому делу. Кроме того, по смыслу ст.25.1, ст.26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении вопрос о наличии вины в совершении этого деяния разрешается исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.
Более того, вопросы об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, в том числе о степени виновности его участников, а также применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства.
Таким образом, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом в установленные сроки, примененная к Бурову М.А. мера административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей соответствует санкции ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, назначена с учетом обстоятельств совершения правонарушения, наличия отягчающего вину Бурова М.А. обстоятельства, в виде повторного совершения привлекаемым лицом однородного правонарушения, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления по данному делу, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Чернавцевой И.С. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Бурова М. А. - оставить без изменения, а жалобу Бурова М. А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Н.Н. Татунь