ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
09 апреля 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев ходатайство законного представителя Лис Р. А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление начальника Комсомольского отдела государственного энергетического надзора и надзора за опасными производственными объектами Дальневосточного управления Ростехнадзора Комарицына С.О. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного казённого учреждения «Оптовая база № 4», юридический адрес: (адрес), ИНН (№), ОГРН (№),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника Комсомольского отдела государственного энергетического надзора и надзора за опасными производственными объектами Дальневосточного управления Ростехнадзора Комарицына С.О. (№) от (дата) Федеральное государственное казённое учреждение «Оптовая база № 4» (далее по тексту - ФГКУ «Оптовая база № 4») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 210 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель – директор ФГКУ «Оптовая база № 4» Лис Р.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
При подаче жалобы Лис Р.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного постановления. В обоснование своей позиции указал, что предыдущий руководитель ФГКУ «Оптовая база № 4» был уволен и на дату истечения срока обжалования не было лица, уполномоченного ее подать, так как Лис Р.А. на данную должность был назначен (дата) и с указанным приказом был ознакомлен только (дата). Кроме того (дата) – в последний день обжалования, почтовое отделение в п. Березовый не работало, а направить жалобу в электронном виде не представлялось возможным, в связи с отсутствием у директора электронной подписи. Также для получения ряда подтверждающих документов, необходимо было отозвать с больничного главного инженера, что было возможно только (дата).
Представитель ФГКУ «Оптовая база № 4» в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Начальник Комсомольского отдела государственного энергетического надзора и надзора за опасными производственными объектами Дальневосточного управления Ростехнадзора Комарицын С.О. – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не прибыл, уведомлялся надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
В соответствии п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ ходатайство рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Исследовав доводы ходатайства, материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок обжалования может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Уважительными причинами для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении могут являться обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы.
Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление начальника Комсомольского отдела государственного энергетического надзора и надзора за опасными производственными объектами Дальневосточного управления Ростехнадзора Комарицына С.О. (№) от (дата) было получено лично законным представителем – директором ФГКУ «Оптовая база № 4» Диц С.В. (дата), что подтверждается его собственноручной подписью в соответствующей графе постановления (л.д. 31-35).
Таким образом, срок обжалования вышеуказанного постановления истек (дата).
Вместе с тем, жалоба на указанное постановление была направлена законным представителем ФГКУ «Оптовая база № 4» Лисом Р.А. в судебный орган почтовым отправлением только (дата) (л.д.18-19), что свидетельствует о пропуске им срока обжалования, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.
В обоснование пропуска срока для подачи жалобы законный представитель – директор ФГКУ «Оптовая база № 4» Лис Р.А. указал, что предыдущий руководитель ФГКУ «Оптовая база № 4» был уволен, с приказом о назначении на данную должность Лис Р.А. был ознакомлен только (дата). Кроме того (дата) – в последний день обжалования, почтовое отделение в п. Березовый не работало, а направить жалобу в электронном виде не представлялось возможным, в связи с отсутствием у директора электронной подписи. Также для получения ряда подтверждающих документов, необходимо было отозвать с больничного главного инженера, что было возможно только (дата).
Однако данные причины не могут быть признаны судом уважительными, поскольку данные обстоятельства объективно не препятствовали своевременной подаче жалобы, по следующим основаниям.
Согласно представленной копии приказа (№) от (дата)., на должность директора ФГКУ «Оптовая база № 4» Лис Р.А. назначен с (дата), в связи с чем, в срок до (дата) – последний день для подачи жалобы на указанное постановление, у Лис Р.А. имелась возможность подготовить и подать данную жалобу.
Кроме того, жалоба на указное постановление могла быть подана, в том числе, путём её подписания и направления в установленный десятидневный срок для его обжалования иным лицом, имеющим право представлять интересы ФГКУ «Оптовая база № 4» в указанный период, в том числе и предыдущим руководителем Диц С.В., лично получившим обжалуемое постановление (дата)г.
Ссылка в ходатайстве на то обстоятельство, что в последний день обжалования почтовое отделение в п. Березовый не работало, а направить жалобу в электронном виде не представлялось возможным в связи с отсутствием у директора электронной подписи, уважительной причиной пропуска срока обжалования признана быть не может, поскольку у ФГКУ «Оптовая база № 4» имелась возможность направить жалобу посредствам почтового отправления до (дата) (последнего дня срока обжалования), подать непосредственно её в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре, а также предоставить полномочия на подписание и подачу жалобы иному работнику предприятия, в том числе, имеющему электронную подпись.
Доводы ходатайства о том, что срок обжалования не соблюден, в том числе по причине нахождения главного инженера на больничном листе, также основанием для удовлетворения ходатайства также не являются, поскольку они не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для обжалования постановления в установленный законом срок, учитывая, что жалоба главным инженером не подписывалась и не направлялась.
Каких-либо иных обстоятельств, послуживших основанием пропуска срока для подачи указанной жалобы, судье не приведено.
Таким образом, поскольку уважительных причин пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении законный представитель - директор ФГКУ «Оптовая база № 4» Лис Р.А. судье не привел, доказательств не представил, в связи с чем, нахожу ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют уважительные причины пропуска данного срока.
С учетом изложенного, руководствуясь ч.4 ст.30.3 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отклонить ходатайство законного представителя Лис Р. А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление начальника Комсомольского отдела государственного энергетического надзора и надзора за опасными производственными объектами Дальневосточного управления Ростехнадзора Комарицына С.О. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного казённого учреждения «Оптовая база № 4».
Определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти дней со дня получения копии определения.
Судья Н.Н. Татунь