РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
30 марта 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу Ищенко А. В. на постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Иванова А.А. (№) от (дата) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Новикова А. В., (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), работающего (иные данные),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Иванова А.А. (№) от (дата) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Новикова А.В., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно данному постановлению, (дата) в 15 часов 05 минут в районе дома № 5 по ул. Культурной в г. Комсомольске-на-Амуре произошло столкновение транспортных средств «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) и «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№). В отношении водителя «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) Новикова А.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. По результатам административного расследования факт нарушения Новиковым А.В. п. 8.1 Правил дорожного движения РФ не установлен.
Считая незаконным вышеуказанное постановление, Ищенко А.В. обратился в суд с жалобой о его отмене и пересмотре дела в соответствии с представленными доводами. В обоснование своей позиции Ищенко А.В. указал, что материалы дела содержат достаточно доказательств виновности Новикова А.В. в нарушении им требований пунктов 8.1, 8.2, 8.6 и 11.3 Правил дорожного движения РФ. Так характер повреждений транспортных средств, схема ДТП, расположение автомобилей после столкновение и само место столкновения свидетельствуют о виновности Новикова А.В. в дорожно-транспортном происшествии, так как он начал выполнять манёвр поворота, не убедившись в безопасности своего манёвра, не включив заблаговременно указатель поворота, выполняя манёвр еще до начала пересечения проезжих частей, а также не учитывая тот факт, что Ищенко А.В. уже начал обгон его транспортного средства и находился на встречной полосе движения. Однако должностным лицом не были учтены все указанные обстоятельства и вынесено незаконное постановление о прекращении производства по делу в отношении Новикова А.В.
В судебном заседании Новиков А.В. возражал против доводов жалобы и пояснил, что (дата) в дневное время, управляя транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), двигался в г.Комсомольске-на-Амуре по ул. Культурной со стороны пр. Победы в сторону ул. Щорса со скоростью примерно 30 км/час. В районе дома № 5 по ул. Культурной он посмотрел в зеркало заднего вида и, включив левый указатель поворота, убедившись в безопасности маневра, начал осуществлять поворот налево на прилегающую территорию, и в этот момент почувствовал удар в левую часть своего автомобиля. От удара автомобиль Новикова А.В. отбросило за пределы проезжей части. Выйдя из автомобиля он увидел, что произошло столкновение с автомобилем «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), который совершал обгон автомобиля Новикова А.В., не убедившись в безопасности своего маневра. В результате ДТП видеорегистратор, установленный в автомобиле Новиков А.В., был поврежден, но впоследствии с него удалось получить видеозапись, которая подтверждает невиновность Новикова А.В. и имеется в материалах дела.
Потрепавший Ищенко А.В. на доводах жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что (дата) в дневное время, управляя транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), двигался в г.Комсомольске-на-Амуре по ул. Культурной со стороны пр. Победы в сторону ул. Щорса. В районе дома № 5 по ул. Культурной, впереди его автомобиля с очень маленькой скоростью двигалось транспортное средство «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), в связи с чем, Ищенко А.В. включив левый указатель поворота, убедился, что встречная полоса для движения свободна, начал выполнять маневр обгона и в тот момент, когда Ищенко А.В. уже выехал на встречную полосу и почти поравнялся с указанным автомобилем, водитель «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), не включив заблаговременно соответствующий указатель поворота, двигаясь по касательной траектории, начал совершать маневр поворота налево. Не убедившись в безопасности своего манёвра. Ищенко А.В. принял меры к экстренному торможению и сместился ближе к обочине, но столкновения избежать не удалось.
Опрошенный в судебном заседании инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Иванов А.А. – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, пояснил, что (дата) он выехал на место ДТП, произошедшего в районе дома № 5 по ул. Культурной и увидел, что повреждены транспортные средства «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) и «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№). На месте ДТП им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Новикова А.В., но, поскольку принять окончательное решение на месте ДТП не представлялось возможным, рассмотрение дела было назначено на (дата), а затем отложено на (дата) для предоставления видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле Новикова А.В. После просмотра указанной видеозаписи, а также из пояснений участников ДТП и свидетеля, было установлено, что Новиков А.В. не нарушал требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом маневра включил левый указатель поворота, в связи с чем, им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении указанного лица. Обжалуемое определение было вынесено в присутствии обоих водителей, копия определения была вручена только Новикову А.В., так как Ищенко А.В. не требовал ее получения.
Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО пояснила, что (дата) в дневное время она находилась в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении в автомобиле «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), под управлением её супруга Новикова А.В., они двигались по ул. Культурной. В районе дома № 5 по ул. Культурной, Новиков А.В. включил левый указатель поворота и начал поворачивать налево на прилегающую территорию и в этот момент они почувствовали удар в левую часть автомобиля, после чего их автомобиль отбросило за пределы проезжей части. Выйдя из автомобиля, ФИО увидела, что произошло столкновение с автомобилем «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№).
Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, в силу части 3 данной статьи, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.Как следует из ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Выполнение указанной задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года (далее по тексту – ПДД РФ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.
При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В соответствии с ч.1 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п.п.4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Определением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Иванова А.А. (№) от (дата)., в отношении Новикова А.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.
Постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Иванова А.А. (№) от (дата) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Новикова А.В., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Прекращая производство по делу, инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Иванова А.А. указал, что (дата) в 15 часов 05 минут в районе дома № 5 по ул. Культурной в г. Комсомольске-на-Амуре произошло столкновение транспортных средств «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) и «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№). По результатам административного расследования факт нарушения Новиковым А.В. п. 8.1 Правил дорожного движения РФ не установлен.
Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований ст.29.10 КоАП РФ данное постановление не содержит полного описания обстоятельств произошедшего события, установленных непосредственно должностным лицом при проведении административного расследования. Так должностное лицо ограничилось только указанием на то, что произошло столкновение транспортных средств.
Кроме того, не указано какие обстоятельства послужили основанием для вывода должностного лица об отсутствии в действиях Новикова А.В. состава административного правонарушения, поскольку только указание на отсутствие факта нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, без приведения анализа доказательств, послуживших основанием для вынесения данного постановления, не свидетельствует о его мотивированности.
Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ должностным лицом соблюдены не были, при этом были допущены существенные процессуальные нарушения законодательства, об административных правонарушениях, не позволившие соблюсти требования ст.26.11 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела, так как данное постановление является немотивированным, а также было вынесено преждевременно, без объективного исследования всех обстоятельств произошедшего события.
При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Иванова А.А. (№) от (дата) не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, в связи с существенным нарушением требований, предусмотренных действующим процессуальным законодательством.
Вместе с тем, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на день рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении истек предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу, предусмотренной ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу, в связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
При этом согласно положениям статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о чьей-либо административной ответственности обсуждаться не может, в связи с чем, доводы жалобы о наличии в действиях Новикова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ не подлежат рассмотрению.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Иванова А.А. (№) от (дата) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Новикова А. В. – отменить, производство по данному делу об административном правонарушении – прекратить, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Жалобу Ищенко А. В. – считать частично удовлетворенной.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Н.Н. Татунь