РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
09 апреля 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу Березкина В. А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Максименко С.А. (№) от (дата) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Попова Д. Г., (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), не работающего,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Максименко С.А. (№) от (дата) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Попова Д.Г., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Частично не согласившись с указанным постановлением, Березкин В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит его изменить, путем исключения из него указания на то, что Березкин В.А. не изменял скорость движения, а также что расстояние между поворотом с ул. Сусанина на ул. Машинную составляет 26,8 м. В обоснование заявленных требований указал, что факт снижения Березкиным В.А. скорости движения с 58 км/ч до 45 км/ч подтверждается представленной им записью с видеорегистратора, установленного в его автомобиле. Кроме того, дополнительная схема ДТП, на которой зафиксировано расстояние 26,8м. между поворотом с ул. Сусанина на ул. Машинную была составлена в отсутствие участников ДТП, в ней не указаны сведения о приборах, с помощью которых производились измерения, а также отсутствует дата её составления, в связи с чем, Березкин В.А. с данной схемой не согласен.
В судебном заседании Березкин В.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что (дата) в вечернее время он, управляя автомобилем «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), двигался в г. Комсомольске-на-Амуре по ул. Машинной со стороны ул. Щорса в сторону ул. Водонасосной. Подъезжая к перекрестку ул. Машинная – ул. Сусанина, увидел, что с ул. Сусанина на ул. Машинную выехало транспортное средство «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), которое повернуло на перекрестке налево и продолжило движение по ул. Машинной в прямом направлении. Так как указанный автомобиль двигался с маленькой скоростью, то Березкин В.А. также снизил скорость. Данный автомобиль проехал в прямом направлении и в районе дома № 21 по ул. Машинной, не включая указатель поворота, резко повернул налево в дворовую территорию. Березкин В.А. применил экстренное торможение, сместился левее, но столкновения избежать не удалось. Первоначально Березкин В.А. предоставил в ГАИ только часть видеозаписи, на которой зафиксирован сам момент ДТП, однако если смотреть запись полностью, то видно, что Березкин В.А., после того как увидел автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), начинает снижать скорость движения с 58 км/ч до 45 км/ч. Кроме того, Березкин В.А., после вынесения обжалуемого постановления, выехал на место ДТП и произвел замеры участка дороги от поворота с ул. Сусанина до ул. Машинной и данное расстояние составило примерно 16м. -17 м. Также пояснил, что ДТП произошло действительно за пределами перекрёстка, уже в момент движения обоих автомобилей по ул.Машинной, в связи с чем, с самим фактом прекращения производства по делу по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ согласен.
В судебном заседании Попов Д.Г. пояснил, что (дата) в вечернее время, управляя транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), двигался в г. Комсомольске-на-Амуре и на перекрестке ул. Сусанина – ул. Машинная повернул налево - на ул. Машинную и проехав некоторое время в прямом направлении, в районе дома № 21 по ул. Машинной, предварительно снизив скорость движения, не включая соответствующий указатель поворота, начал поворачивать налево в дворовую территорию и в этот момент почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел, что произошло столкновение с автомобилем «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), который двигался позади Попова Д.Г. в попутном с ним направлении. ДТП произошло за пределами перекрёстка, уже в момент движения обоих автомобилей по ул.Машинной. За выполнение манёвра без включения указателя поворота он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, с чем был согласен.
Опрошенный в судебном заседании старший инспектор по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Максименко С.А. – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, пояснил, что на место дорожно-транспортного происшествия по данному делу он не выезжал, ему на рассмотрение после отмены судом постановления иного должностного лица, поступил на рассмотрение протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 в отношении Попова Д.Г. и материалы дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата) в районе дома № 21 по ул. Машинной в г. Комсомольске-на-Амуре с участием транспортных средств «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) и «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№). Изучив все материалы в совокупности, в том числе, видеозапись момента ДТП, он пришел к выводу, что данное ДТП произошло за пределами перекрестка, в связи с чем, в действиях Попова Д.Г. отсутствует состав вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Из представленной ему видеозаписи момента ДТП не следовало, что Березкин В.А. менял скорость движения, поэтому он указал в постановлении о том, что Березкин В.А. двигался без изменения скорости движения. Замер расстояния от пересечения проезжих частей ул. Машинной – ул. Сусанина до пересечения проезжих частей ул. Машинной с заездом в дворовую территорию, был произведен уже при повторном рассмотрении дела сотрудником ГАИ, ранее выезжавшим на место указанного ДТП, чтобы установить, произошло столкновение транспортных средств на перекрестке или за его пределами.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как следует из ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года (далее по тексту – ПДД РФ), На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В представленной в материалах дела схеме дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата) в районе дома № 21 по ул. Машинной в г. Комсомольске-на-Амуре, зафиксировано направление движения транспортных средств, место дорожно-транспортного происшествия, расположение транспортных средств после ДТП. Из данной схемы следует, что столкновение автомобилей «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) и «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) произошло за пределами перекрестка – при заезде в дворовую территорию дома с ул.Машинной..
Также в материалах дела имеется дополнение к протоколу о нарушении правил дорожного движения, оформленное (дата) на месте происшествия, в котором зафиксированы повреждения, полученные транспортными средствами в результате ДТП (левое заднее крыло, левый задний фонарь, дверь багажника, задний бампер, внутренние повреждения – у автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№); правая передняя фара, передний бампер, капот, правое переднее крыло – у автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№)), из которых следует, что столкновение произошло в момент выполнения автомобилем «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) манёвра поворота налево, в то время как автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) двигался в прямом направлении.
Рассматриваемые события также зафиксированы на представленных видеозаписях данного происшествия, из которых следует, что транспортное автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) движется в прямом направлении в тот момент когда на перекрестке с левым поворотом выезжает транспортное средство «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), заканчивает манёвр и продолжает движение в прямом направлении, двигаясь впереди автомобиля «(иные данные)». Затем, проехав некоторое время в прямом направлении, автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), не включая левый указатель поворота, начинает выполнять маневр поворота налево. В свою очередь, автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), двигаясь позади указанного автомобиля, начинает снижать скорость, однако происходит столкновение указанных транспортных средств, за пределами границ перекрестка.
Кроме того, тот факт, что столкновение указанных автомобилей произошло за пределами перекрестка, в момент заезда автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) в дворовую территорию также подтверждается и показаниями обоих участников ДТП - Березкина В.А и Попова Д.Г.
На основании данных доказательств старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Максименко С.А. было вынесено законное, обоснованное и мотивированное постановление (№) от (дата) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Попова Д.Г., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку должностное лицо пришло к верному выводу, что в момент столкновения Попов Д.Г. уже покинул границы перекрестка и двигался по главной дороге.
Вместе с тем, из представленной Березкиным В.А. видеозаписи момента ДТП также следует, что после поворота налево на перекрёстке автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), Березкин В.А., двигавшийся в прямом направлении позади него, снизил скорость движения с 58 км/ч (в начале видео) до 45 км/м (в момент столкновения), в связи с чем, постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Максименко С.А. (№) от (дата) подлежит изменению, путем исключения из него указания о том, что при выезде Попова Д.Г. на ул. Машинную, Березкин В.А. продолжил движение без изменения скорости движения, а доводы Березкина В.А. в данной части подлежат удовлетворению.
Кроме того, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно положениям п. 95 «Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД России от (дата) (№), в схеме места совершения административного правонарушения фиксируется обстановка на момент осмотра и составления схемы. В случае несогласия участников ДТП со схемой места совершения административного правонарушения, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении в ней делается соответствующая запись. Содержание схемы места совершения административного правонарушения может быть удостоверено понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписи.
Схема места совершения административного правонарушения относится к числу доказательств по делу.
Вместе с тем, дополнительная схема ДТП, составленная инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Строкаченко И.А., составлена в отсутствие участников ДТП, без участия понятых либо с применением видеозаписи, кроме того, отсутствует дата её составления, таким образом, данная схема дорожно-транспортного происшествия составлена с существенными нарушениями, что свидетельствует о ее недопустимости и исключает возможность ее использование в качестве доказательства по делу.
Таким образом, из постановления старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Максименко С.А. (№) от (дата) также подлежит исключение вывод о том, расстояние, которое проехал автомобиль под управлением Попова Д.Г. от пересечения проезжих частей ул. Машинной – ул. Сусанина до пересечения проезжих частей ул. Машинной с заездом в дворовую территорию, составляет не менее 26,8 метров, поскольку указанное расстояние материалами дела достоверно не подтверждено, в связи с чем, доводы Березкина В.А. в данной части также подлежат удовлетворению. Вместе с тем, следует отметить, что данное обстоятельство не влияет на выводы должностного лица об отсутствии в действиях Попова Д.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,
При указанных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям КоАП РФ, оснований к его отмене, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется, однако имеются вышеуказанные основания для его изменения, предусмотренные п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Максименко С.А. (№) от (дата) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Попова Д. Г. – изменить, исключить выводы о том, что при выезде Попова Д. Г. на ул. Машинную, Березкин В. А. продолжил движение без изменения скорости движения, а также о том, что расстояние, которое проехал автомобиль «TOYOTA COROLLA FIELDER», государственный регистрационный знак Р385РС27 от пересечения проезжих частей ул. Машинной – ул. Сусанина до пересечения проезжих частей ул. Машинной с заездом в дворовую территорию составляет не менее 26,8 метров.
В остальной части постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Максименко С.А. (№) от (дата) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Попова Д. Г. – оставить без изменения.
Жалобу Березкина В. А. – считать удовлетворённой.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный район суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Татунь Н.Н.