РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
31 марта 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу Зенина М. И. на постановление (№) мирового судьи судебного участка № 33 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст.12.2 КоАП РФ в отношении Зенина М. И., (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением (№) мирового судьи судебного участка № 33 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата), Зенин М.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, с конфискацией предмета административного правонарушения, изъятого (дата).
Данным постановлением Зенин М.И. признан виновным в том, что он (дата) в 15 часов 31 минуту в районе 213 км автодороги Хабаровск – Лидога в Нанайском районе Хабаровского края, управлял транспортным средством – автомобилем «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), с государственными знаками, оборудованными с применением устройства, позволяющего затруднить идентификацию переднего государственного регистрационного знака, а именно: откидывающейся металлической пластиной с тросом, чем нарушил п. 2 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, п.10.1 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Зенин М.И. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что он не имел умысла на совершение вменяемого ему правонарушения, поскольку не является собственником транспортного средства «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), перед выездом на рейс, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, проверил транспортное средство, каких-либо подозрений государственный регистрационный знак у Зенина М.И. не вызвал. Кроме того, со слов собственника транспортного средства, рамка, на которую крепился регистрационный знак, не работала, в связи с чем, он не посчитал нужным предупреждать Зенина М.И. о её наличии.
Привлекаемое лицо Зенин М.И. в судебное заседание не прибыл, извещение, направленное в адрес его места жительства, вернулось с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу, либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
Старший инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Нанайскому району Петров Н.А. – должностное лицо, оформившее административный протокол, в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом уведомлен, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.
В силу положений п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 2 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Основных положений), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
Согласно п.10.1 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается эксплуатация транспортного средства, если государственный регистрационный знак закреплен на транспортном средстве с применением устройств или материалов, препятствующих его идентификации либо позволяющих его видоизменить или скрыть.
На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Факт нарушения вышеуказанных требований законодательства и совершения Зениным М.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст.12.2 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), согласно которому Зенин М.И. (дата) в 15 часов 31 минуту в Нанайском районе Хабаровского края на 213 км автодороги «Хабаровск – Лидога – Ванино – Комсомольск-на-Амуре» управлял транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), оборудованным с применением устройства, позволяющего затруднить идентификацию переднего государственного регистрационного знака, а именно откидывающаяся пластина с тросом.
У судьи отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе, оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа, на которого в соответствии с пунктом 1 Положения «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», возложены специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Обстоятельства совершения вменяемого Зенину М.И. правонарушения также подтверждаются протоколом (№) от (дата) об изъятии металлической рамки с тросом и видеозаписью (файл 31045184_000000_20251218-151845_1060s), на которой зафиксирован факт установки переднего государственного регистрационного знака (№) на автомобиле «(иные данные)» с применением указанной металлической рамки с тросом. Более того, факт установки на передней части автомобиля государственного регистрационного знака с применением дополнительного устройства - рамки, не оспаривался и самим привлекаемым лицом в ходе рассмотрения дела мировым судьей.
Кроме того, в судебном заседании была осмотрена металлическая пластина с тросом, изъятая в рамках производства по данному делу и приобщенная к материалам. В ходе осмотра указанной пластины было установлено, что при помощи данной пластины производится крепление государственного регистрационного знака к автомобилю, при этом она имеет подвижную конструкцию, позволяющую существенно менять угол наклона прикрепленного к ней государственного номера.
Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы Зенина М.И. оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено, обжалуемое постановление соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, признается судьей законным и обоснованным.
Доводы жалобы о том, что у Зенина М.И. отсутствовал умысел на сокрытие государственных регистрационных знаков, поскольку он не знал о наличии каких-либо дополнительных устройств, препятствующих идентификации государственного регистрационного знака, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Зенина М.И. состава административного правонарушения, поскольку перед началом движения на указанном транспортном средстве Зенин М.И. был обязан убедиться в том, что транспортное средство находится в надлежащем состоянии, и препятствий для идентификации его государственных регистрационных знаков не имеется.
Доводы жалобы Зенина М.И. о том, что он проверил транспортное средство перед началом его эксплуатации и не нашел каких-либо неисправностей, нахожу не состоятельными, поскольку факт наличия установки переднего государственного знака с применением металлической пластины с тросом нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, принятые Зениным М.И. меры по проверки и обеспечению исправного состояния управляемого им транспортного средства, оказались недостаточными
Тот факт, что Зенин М.И. не является собственником транспортного средства, не освобождал его от выполнения вышеуказанных требований ПДД РФ, приняв на себя управление транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), Зенин М.И. проигнорировал указанные требования, которые для него, как для лица, имеющего право управления транспортными средствами, обязательны для соблюдения.
Доводы жалобы Зенина М.И. о том, что указанное устройство он не использовал рамку в целях воспрепятствования идентификации государственного регистрационного знака, нахожу несостоятельными, по следующим основаниям.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков. Видоизмененным является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо государственный регистрационный знак, способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путем переворота пластины государственного регистрационного знака).
В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, сам по себе факт установки государственного переднего регистрационного знака с применением металлической пластины с тросом, позволяющей изменять его угол наклона, образует состав вменяемого Зенину М.И. правонарушения, независимо от ее использования в момент остановки транспортного средства.
При этом тот факт, что изъятая у Зенина М.И. металлическая пластина с тросом для крепления переднего государственного знака позволяет менять угол его наклона подтверждается исследованной в судебном заседании указанной пластины, приобщенной к материалам дела.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей приняты во внимание степень вины Зенина М.И., данные о его личности, его действия правильно квалифицированы по ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ, в минимальном размере.
Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, оснований к его отмене или изменению, предусмотренных п.п.2-4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление (№) мирового судьи судебного участка № 33 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст.12.2 КоАП РФ в отношении Зенина М. И. – оставить без изменения, а жалобу Зенина М. И. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.
Судья Н.Н. Татунь