АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 августа 2026г. пос. Солнечный
Солнечный районный суд Хабаровского края в составе судьи Соловьева А.А., рассмотрев частную жалобу Индивидуального предпринимателя Лепихина С.В. на определение мирового судьи судебного участка № 63 судебного района «Солнечный район Хабаровского края» об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 63 судебного района «Солнечный район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ИП Лепихина С.В. о замене взыскателя в судебном приказе по взысканию с Постолатий Е.А. задолженности по договору займа.
Рассматриваемой частной жалобой ИП Лепихин С.В. просит оспоренное определение отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель жалобы ссылается на несостоятельность выводов мирового судьи в части недействительности предоставленного им договора уступки прав требования, личности взыскателя для должника на стадии исполнения судебного акта, не учета при вынесении оспоренного судебного акта положений п.2 ст.382 Гражданского кодекса РФ, допускающей, по мнению автора жалобы, возможность уступки права требования независимо от личности нового кредитора в рамках исполнения судебного акта.
Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 63 судебного района «Солнечный район Хабаровского края» вынесен судебный приказ № 2-№ на взыскание с Постолатий Е. А. в пользу ООО МФК «Займер»» задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, расходов по оплате государственной пошлины в общем размере <данные изъяты> рублей.
Судебный приказ № 2-ДД.ММ.ГГГГ, находящийся на исполнении в ОСП по Солнечному району, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был частично исполнен, сумма задолженности на дату окончания ИП <данные изъяты> рублей.
Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ года на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
Определением мирового судьи судебного участка № 63 судебного района Солнечный район «Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ в судебном приказе № 2-№ произведена замена взыскателя с ООО <данные изъяты>» на ПАО <данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ ИП Лепихин С.В. обратился к мировому судьей судебного участка № 63 судебного района «Солнечный район Хабаровского края» с заявлением о замене взыскателя по судебному приказу № 2-№ в обоснование чего предоставил договор возмездной уступки прав требования (цессии) № ПРЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ПАО <данные изъяты>» уступило право требования кредиторской задолженности по судебному приказу № 2-№ ООО <данные изъяты>», договор возмездной уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ООО <данные изъяты> уступило право требования кредиторской задолженности по судебному приказу № 2-№ ИП Лепихину С.В.
Оспариваемым определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ИП Лепихина С.В. было отказано.
В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с п.1 и п.1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положением ст. 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря
2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на дату заключения договора уступки прав требований (цессии) № 01/04/Ц от 01 апреля 2026 г.), кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 13 Закона о потребительском кредите).
Согласно Индивидуальным условиям договора займа № 14015227, заключенного 29.12.2021 Постолатий Е.А. с ООО МФК «Займер», Заемщик выразил согласие на уступку Займодавцем прав (требований) по договору займа юридическим лицам, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов и (или) осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности (пункт 13).
Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 19.03.2026, Лепихин С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с наименованием основного вида деятельности: деятельность в области права.
В связи с чем, вывод мирового судьи о ничтожности предоставленного ИП Лепихиным С.В. договора возмездной уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ООО МКК <данные изъяты>» уступило право требования кредиторской задолженности по судебному приказу № 2-№ ИП Лепихину С.В. следует признать верным, а решение об отсутствии правовых оснований для процессуальной замены взыскателя по судебному приказу № 2-№ является правильным.
В соответствии с абз.1 п.2 ст.382 Гражданского кодекса РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с абз.2 п.2 ст.382 Гражданского кодекса РФ, предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Вместе с тем, из представленного ИП Лепихин С.В. договора возмездной уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он приобрел право требования кредиторской задолженности по судебному приказу № 2-№ не в порядке, установленном ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 04.08.2026) "Об исполнительном производстве", ст.112 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 10.06.2026) "О несостоятельности (банкротстве)" или ст.140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 10.06.2026) "О несостоятельности (банкротстве)".
В связи с чем, доводы частной жалобы о возможности замены взыскателя в рамках исполнительного производства без учета требований закона о личности взыскателя для должника суд находит несостоятельными.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 63 судебного района «Солнечный район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ, которым Индивидуальному предпринимателю Лепихину С.В. отказано в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-№ по заявлению <данные изъяты>» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Постолатий Е.А. – оставить без изменения, частную жалобу Индивидуального предпринимателя Лепихина С.В. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 63 судебного района «Солнечный район Хабаровского края».
Судья __________А.А. Соловьев