АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2026 г. рп. Солнечный
Солнечный районный суд Хабаровского края в составе председательствующего – судьи Иващенко А.А., при секретаре судебного заседания Рыбалкиной В.Д., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Лепихина С.В. на определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ПАО МФК «Займер» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа заключенного с Шатковским С.С., установил:
определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Лепихина С.В. (далее – ИП Лепихин С.В.) о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению ПАО МФК «Займер» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа заключенного с Шатковским С.С.
Не согласившись с определением мирового судьи, ИП Лепихин С.В. обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное. Заявитель указывает, что переход права требования подтвержден заключенным договором уступки прав требований (цессии). Также ИП Лепихин С.В. просит дать оценку возможности уступки права требования по исполнительному документу на стадии исполнительного производства без согласия должника, исходя из общей нормы права, предусмотренной пунктом 2 статьи 382 ГК РФ.
Заявитель ИП Лепихин С.В., заинтересованные лица: Шатковский С.С., представитель ПАО МФК «Займер», о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 115-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении в их отсутствие.
Представитель ОСП по <адрес> ГУФСП России по <адрес> и ЕАО Дрокина В.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть частную жалобу без её участия.
На основании ч. 4 ст. 333, ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив частную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах). Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если оно не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» вынесен судебный приказ № о взыскании с Шатковского С.С. в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 27 505 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в судебном приказе № произведена замена взыскателя с ООО МФК «Займер» на ПАО МФК «Займер».
ДД.ММ.ГГГГ ИП Лепихин С.В. обратился к мировому судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» с заявлением о замене взыскателя по судебному приказу № в обоснование чего предоставил договор возмездной уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ПАО МФК «Займер» уступило право требования кредиторской задолженности по судебному приказу № ООО МКК «ЗаймРесурс», договор возмездной уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ООО МКК «ЗаймРесурс» уступило право требования кредиторской задолженности по судебному приказу № ИП Лепихину С.В.
Оспариваемым определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ИП Лепихина С.В. было отказано.В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря
2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на дату заключения договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ), кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. Юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 13 Закона о потребительском кредите). Согласно Индивидуальным условиям договора займа №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Шатковским С.С. с ООО МФК «Займер», Заемщик выразил согласие на уступку Займодавцем прав (требований) по договору займа юридическим лицам, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов и (или) осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности (пункт 13). Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, Лепихин С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с наименованием основного вида деятельности: деятельность в области права. В связи с чем, вывод мирового судьи о ничтожности предоставленного ИП Лепихиным С.В. договора возмездной уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ООО МКК «ЗаймРесурс» уступило право требования кредиторской задолженности по судебному приказу № ИП Лепихину С.В. следует признать верным, а решение об отсутствии правовых оснований для процессуальной замены взыскателя по судебному приказу № является правильным. В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 382 ГК РФ, предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Вместе с тем, из представленного ИП Лепихин С.В. договора возмездной уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он приобрел право требования кредиторской задолженности по судебному приказу № не в порядке, установленном ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве", ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)" или ст. 140 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)". В связи с чем, доводы частной жалобы о возможности замены взыскателя в рамках исполнительного производства без учета требований закона о личности взыскателя для должника суд находит несостоятельными. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд определил:Определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым Индивидуальному предпринимателю Лепихину С.В. отказано в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению ООО МФК «Займер» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Шатковским С.С. – оставить без изменения, частную жалобу Индивидуального предпринимателя Лепихина С.В. – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № судебного района «<адрес>». Судья А.А. Иващенко