АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
пос. Солнечный ДД.ММ.ГГГГ.
Солнечный районный суд Хабаровского края в составе судьи Соловьева А.А., рассмотрев частную жалобу Индивидуального предпринимателя Лепихина С.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 63 судебного района «Солнечный район Хабаровского края» об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 63 судебного района «Солнечный район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ИП Лепихина С.В. о замене взыскателя в судебном приказе по взысканию с Разувай Н.Г. задолженности по договору займа.
Рассматриваемой частной жалобой ИП Лепихин С.В. просит оспоренное определение отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель жалобы ссылается на несостоятельность выводов мирового судьи в части недействительности предоставленного им договора уступки прав требования, личности взыскателя для должника на стадии исполнения судебного акта, не учета при вынесении оспоренного судебного акта положений п.2 ст.382 Гражданского кодекса РФ, допускающей, по мнению автора жалобы, возможность уступки права требования независимо от личности нового кредитора в рамках исполнения судебного акта.
Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 63 судебного района «Солнечный район Хабаровского края» вынесен судебный приказ № № на взыскание с Разувай Н.Г. в пользу ООО <данные изъяты> задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, расходов по оплате государственной пошлины в общем размере <данные изъяты> рублей.
Судебный приказ № 2-№, находящийся на исполнении в ОСП по Солнечному району, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был частично исполнен, сумма задолженности на дату окончания ИП <данные изъяты> рублей.
Исполнительное производство окончено 22.09.2024 года на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Лепихин С.В. обратился к мировому судьей судебного участка № 63 судебного района «Солнечный район Хабаровского края» с заявлением о замене взыскателя по судебному приказу № 2-№ в обоснование чего предоставил договор возмездной уступки прав требования (цессии) № ПРЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого <данные изъяты> уступило право требования кредиторской задолженности по судебному приказу № 2-№ ООО МКК «<данные изъяты> договор возмездной уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ООО <данные изъяты>» уступило право требования кредиторской задолженности по судебному приказу № 2-№ ИП Лепихину С.В.Оспариваемым определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ИП Лепихина С.В. было отказано.
В соответствии с п.1 и п.1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Согласно судебному приказу № 2-№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному мировым судьей судебного участка № 63 судебного района «Солнечный район Хабаровского края» взыскателем кредиторской задолженности с должника Разувай Н.Г. является ООО МФК «Займер».
В обоснование требования о процессуальном правопреемстве в рамках взыскания с Разувай Н.Г. кредиторской задолженности по судебному приказу № 2-№ от ДД.ММ.ГГГГ ИП Лепихиным С.В. предоставлены договор возмездной уступки прав требования (цессии) № ПРЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ПАО <данные изъяты>» уступило право требования кредиторской задолженности по судебному приказу № 2-№ ООО <данные изъяты>», договор возмездной уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ООО <данные изъяты>» уступило право требования кредиторской задолженности по судебному приказу № 2-№ ИП Лепихину С.В.
Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что ПАО <данные изъяты>» произвел процедуру процессуального правопреемства в рамках судебного приказа № 2№ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, имело законные основания для уступки прав требования по данному судебному приказу иному юридическому лицу (ООО МКК «<данные изъяты>
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о правильности выводов мирового судьи об отсутствии правовых оснований для осуществления замены стороны в исполнительном производстве.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 63 судебного района «Солнечный район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ, которым Индивидуальному предпринимателю Лепихину С.Г отказано в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-№ по заявлению ООО <данные изъяты>» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Разувай Н.Г.–оставить без изменения, частную жалобу Индивидуального предпринимателя Лепихина С.Г. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 63 судебного района «Солнечный район Хабаровского края».
Судья __________А.А. Соловьев