В суде первой инстанции материал рассматривал мировой судья судебного участка № 63 судебного района «Солнечный район Хабаровского края» Макарова М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2026 года п.Солнечный
Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Столяровой А.А., при секретаре Александровой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Солнечный 2» на решение мирового судьи судебного участка № 63 «Солнечный район Хабаровского края» от 03.07.2026 по гражданскому делу № 2-1335/2026 по исковому заявлению Рынковой Л.А. к ООО «Солнечный 2», Машуровой И.В., Сехиной Н.А., Машурову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Рынкова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Солнечный 2» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя тем, что она является собственником и фактически проживает <адрес>. Жилой дом находится в ведение ООО «Солнечный 2». В мае 2025 года в связи с течью центрального канализационного стояка случилось затопление туалетной комнаты в ее квартире. В период с мая 2025 по конец июля 2025 года по причине аварийного состояния канализационной трубы, принадлежащее ей помещение постоянно находилось в состоянии затопления. Согласно отчету об оценке № № размер материального ущерба составляет 46 107 руб. Прост суд взыскать с ООО «Солнечный 2» в ее пользу, причиненный затоплением квартиры, материальный ущерб в размере 46 107 руб., затраты на проведение оценки стоимости причиненного материального ущерба в размере 18 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
26.06.2026 Рынкова Л.А. увеличила исковые требования, просила взыскать с ООО «Солнечный 2» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50 % от взысканной судом суммы.
Определением мирового судьи от 07.05.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Машурова И.В.
Определением мирового судьи к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сехина Н.А. и Машуров А.В.
Решением мирового судьи судебного участка № 63 судебного района «Солнечный район Хабаровского края» от 03.07.2026 исковые требования Рынковой Л.А. к ООО Солнечный 2», Машуровой И.В., Сехиной Н.А., Машурову А.В. удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Солнечный 2» в пользу Рынковой Л.А. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 46 107 руб., компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 553,50 руб., расходы по оплате оценки стоимости причиненного материального ущерба в размере 18 000 руб., итого 124 660,50 руб. Возвращена Рынковой Л.А. государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере 4000 руб. В удовлетворении исковых требований Рынковой Л.А. о взыскании компенсации морального вреда на большую сумму отказано. Взыскано с ООО «Солнечный 2» в доход Солнечного муниципального округа Хабаровского края государственная пошлина в размере 4000 руб.
Не согласившись с принятым мировым судьей решением, представителем ответчика ООО «Солнечный 2» было подана апелляционная жалоба, из которой следует, что 06.05.2025 ООО «Солнечный 2» зафиксировано разовое затопление квартиры, а именно туалетной комнаты, других сведений о постоянном протекании канализационного стояка материалы дела не содержат. Суд не дал оценку факту, что истец ни разу не обращалась к соответчикам Машуровой И.В., Машурову А.В. и Сехиной Н.А. с целью не чинить препятствий для проведения ремонтных работ управляющей компанией ООО «Солнечный 2» и прекратить возможное постоянное подтопление. Суд не дал оценку акту осмотра от 06.05.2025 о том, что было одно подтопление, других фактов подтоплений из канализационного стояка не зафиксировано, письменных обращений от истца за период с 06.05.2025 до подачи иска в суд по возмещению ущерба больше не поступало. В решении мирового судьи указано, что ООО «Солнечный 2» на протяжении более 2-х месяцев не предпринимало своевременных и достаточных мер для исправления аварийной ситуации, однако, такие выводы суда считаются ошибочными, так как на сайте Солнечного районного суда Хабаровского края указано: регистрация иска в суде 11.06.2025 в 11:14 к соответчику Машуровой И.В. о предоставлении доступа к канализационному стояку. Считает, что вина соответчиков Машуровой И.В., Машурова А.В. и Сехиной Н.А. установлена материалами дела в полном объеме, так как они являются причинителями материального вреда перед истцом Рынковой Л.А. Длительное не предоставление доступа к канализационным трубам для замены со стороны ответчиков привело к увеличению материального ущерба перед истцом, и самим истцом было увеличено повреждение имущества ввиду несвоевременного обращения к управляющей компании из-за того, что указанные трубы истцом были зашиты в пластик и доступ к ним был скрыт. Считает, что судебное решение вынесено в нарушение п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, так как ООО «Солнечный 2» не является в данном споре надлежащим ответчиком. Просит решение мирового судьи от 03.07.2026 – отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив апелляционную жалобу в полном объеме.
Истец Рынкова Л.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия, представила суду письменные возражения, в которых просила решение мирового судьи оставить в силе, а апелляционную жалобу ООО «Солнечный 2» - без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО «Солнечный 2» Петров О.Н., ответчики Машурова И.В., Сехина Н.А., Машуров А.В. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
На основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ) и возражениях суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).
Во исполнение положений Жилищного кодекса РФ постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2) (далее Правила).
Так в силу указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (аб. 2 п. 5).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Рынкова Л.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 7-13).
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется ООО «Солнечный 2», что подтверждается договором № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 169-183).
Согласно акту весенне-осеннего обследования жилого здания от 08.04.2025, проведено обследование всех конструктивных элементов и инженерного оборудования жилого здания на предмет технического состояния дома <адрес>, по результатам которого состояние канализации, в том числе: трубопроводы, стояки, ревизии – удовлетворительное (т.1, л.д. 150-153).
Согласно акту технического обследования 06.05.2025 произошло затопление ванной комнаты <адрес>, в ходе обследования установлено, что в области канализационного стояка имеются множественные следы воздействия воды, тепла, канализационный стояк находится в аварийном состоянии, требуется замена (т.1, л.д. 14).
06.05.2026 собственнику квартиры <адрес> Машуровой И.В. выдано предписание № № о предоставлении доступа в жилье для проведения работ по замене стока канализации, необходимо демонтировать короб, закрывающий стояк канализации в туалет, своими руками. Далее уведомить УК о предоставлении доступа к стояку канализации, и в срок до 12.05.2025 связаться с УК для определения даты и времени проведения ремонтных работ (т.1, л.д. 103-104).
13.05.2025 и 19.05.2025 собственнику квартиры <адрес> Машуровой И.В. были выданы повторные предписания № №, № № о предоставлении доступа в жилье для проведения работ по замене стока канализации (т.1, л.д.105-106, т.1, л.д.163-164).
11.06.2025 ООО «Солнечный 2» обратилось с исковым заявлением в Солнечный районный суд Хабаровского края к Машуровой И.В. о предоставлении доступа в жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, для проведения ремонтных работ по замене канализационного стояка в туалете. Определением Солнечного районного суда Хабаровского края от 24.07.2025 производство по гражданскому делу по иску ООО «Солнечный 2» к Машуровой И.В., Машурову А.В., Сехиной Н.А. прекращено в связи с отказом истца от иска (т.1, л.д.75-77).
Согласно акту технического обследования <адрес> от 17.07.2025 вследствие течи канализационного стояка в туалете разбухла межкомнатная дверь, дверная коробка, стена в области канализационного стояка нуждается в антигрибковой обработке. Собственником <адрес> предоставлен доступ к стояку канализации для его замены. Работы по замене стояка канализации назначены на 18.07.2025 в 08:30 (т.1, л.д.15).
Из акта выполненных работ следует, что замена канализационного стояка в квартирах № №, № № по <адрес> произведена 22.07.2025 (т.1, л.д.165).
Согласно отчету об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 46 107 руб. (т.1, л.д.16-57).
01.08.2025 ООО «Солнечный 2» получена претензия Рынковой Л.А., в которой она просит возместить ей причиненный затоплением квартиры материальный ущерб в размере 46 107 руб., затраты на проведение оценки стоимости причиненного материального ущерба в размере 18 000 руб., сумму морального вреда в размере 30 000 руб. (т.1, л.д.61-62).
Однако истцу в удовлетворении претензии ООО «Солнечный 2» было отказано со ссылкой на то, что вред, причиненный ее имуществу, несет собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1, л.д.63-64).
Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из того, что ответчик ООО «Солнечный 2» не представил суду доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, в связи с чем, пришел к выводу о том, что ООО «Солнечный 2», как управляющая организация, оказывающая услуги и выполняющая работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. В нарушение требований закона, ООО «Солнечный 2» на протяжении длительного времени не исполняло обязанность по осуществлению эксплуатационного контроля за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, для чего он имеет право требовать допуска представителей исполнителя в заранее согласованное потребителем время, в занимаемое потребителем жилое и нежилое помещение. Кроме того, зная об аварийной ситуации, требующей незамедлительного реагирования, управляющая компания на протяжении более 2-х месяцев не предпринимала своевременных и достаточных мер для исправления аварийной ситуации. В связи с чем, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Солнечный 2» ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 46 170 руб.
Кроме того, мировой судья, руководствуясь положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с неисполнением ООО «Солнечный 2» в добровольном порядке требований потребителя, взыскал с управляющей компании в пользу истца штраф в размере 35 553,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб. и расходы на оказание информационно-консультативных услуг по оценке имущества в размере 18 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, находит их обоснованными, постановленными в соответствии с нормами материального права.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что ООО «Солнечный 2» не является причинителем вреда, а, следовательно, надлежащим ответчиком, подлежат отклонению ввиду следующего.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пп. а, б, г п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Согласно пп. а п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п. 13 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время (пп. б п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").
Потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время (пп. е п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").
По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, что является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) (подп. "е" п. 3 Правил N 354).
Приведенные нормы определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем и предусматривают обязанность исполнителя осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, для чего он имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Иные доводы жалобы на правильность выводов мирового судьи не влияют и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства, влекущих отмену решения. Право оценки относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в силу п. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ принадлежит суду. Вопрос достаточности доказательств определяется судом. Несогласие с осуществленной мировым судьей оценкой доказательств не свидетельствует о допущенных нарушениях норм процессуального права.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В силу п. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в резолютивной части решения мировой судья, удовлетворив исковые требования к ООО «Солнечный 2», Машуровой И.В., Сехиной Н.А., Машурову А.В., частично, и взыскав с ответчика ООО «Солнечный 2» материальный ущерб, штраф и компенсацию морального вреда, не указал об отказе в удовлетворении данных требований к ответчикам Машуровой И.В., Сехиной Н.А. и Машурову А.В.
Согласно п. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Учитывая, что мировым судье правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и достаточно подробно мотивировано признание в качестве надлежащего ответчика именно «Солнечный 2», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные нарушения носят формальный характер и не привели к неправильному разрешению спора, а, следовательно, не являются основаниями для отмены решения.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 63 «Солнечный район Хабаровского края» от 03.07.2026 по исковому заявлению Рынковой Л.А. к ООО «Солнечный 2», Машуровой И.В., Сехиной Н.А., Машурову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Солнечный 2» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 376-378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия.
Судья А.А.Столярова