ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении пгт. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Ульцинов Д.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении
Алексашина Алексея Николаевича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, установил:
<ДАТА> старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу в отношении Алексашина А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, согласно которому <ДАТА> в 8 часов 51 минут на 221 км автомобильной дороги Р 255 «Сибирь» водитель Алексашин А.Н. управлял транспортным средством «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, оборудованным с применением устройства, позволяющим изменять угол наклона государственного регистрационного знака, что препятствует его идентификации, чем нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п. 10.1 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В судебное заседание Алексашин А.Н., извещенный в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела; направленные судебные извещения по местам фактического проживания и регистрации, возвратились без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения.
Защитник Бурцев З.М. пояснил, что Алексашин А.Н. извещен о месте и времени рассмотрения дела, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, направил его для оказания юридической помощи.
Защитник Моисеенко Н.Е., извещена в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное».
На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника Моисеенко Н.Е.
В судебном заседании защитник Бурцев З.М. пояснил, что Алексашин А.Н. вину в совершении административного правонарушения не признает, просил производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения по доводам, изложенным в письменном ходатайстве, дополнительно указал, что при начале движения транспортное средство было проверено, никаких устройств, позволяющих скрыть государственный регистрационный знак, выявлено не было, имеющаяся в деле видеозапись является недопустимым доказательством.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу <ФИО1> пояснил, что <ДАТА> в утреннее время на 221 км автомобильной дороги Р 255 «Сибирь» остановлен автомобиль КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, под управлением Алексашина А.Н., при этом передний регистрационный знак был оборудован с применением устройства, препятствующего его идентификации, - металлической рамкой с механическим приводом на шарнирном механизме и с подвижным штоком, переводящим регистрационный знак в горизонтальное положение лицевой стороной вниз. Отогнув регистрационный знак, он увидел вышеуказанную конструкцию, предназначенную для воспрепятствования идентификации государственного регистрационного знака путем откидывания его вниз. Наличие устройства зафиксировано на видеозапись, устройство не изымалось, так как требовался специальный инструмент и это было невозможно произвести на дороге. У Алексашина А.Н. отобрано объяснение и составлен протокол об административном правонарушении. Алексашин А.И. не отрицал наличие устройства и пояснял, что при начале движения не осматривал транспортное средство и устройство не заметил.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу <ФИО2> пояснил, что <ДАТА> утром на 221 км автомобильной дороги Р 255 «Сибирь» остановлен автомобиль КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, под управлением Алексашина А.Н., при этом передний регистрационный знак был оборудован с применением устройства, препятствующего его идентификации. В частности, на переднем бампере автомобиля вырезано отверстие, затем к бамперу прикреплена металлическая рамка с механическим приводом на шарнирном механизме и с подвижным штоком, переводящим регистрационный знак в горизонтальное положение лицевой стороной вниз. Отогнув регистрационный знак, он увидел вышеуказанную конструкцию, предназначенную для воспрепятствования идентификации государственного регистрационного знака путем откидывания его вниз. Наличие устройства зафиксировано им на видеозапись, устройство не изымалось, так как требовался специальный инструмент и это было технически невозможно осуществить на дороге. Старшим инспектором <ФИО3> у Алексашина А.Н. отобрано объяснение и составлен протокол об административном правонарушении, Алексашин А.И. не отрицал наличие устройства и пояснял, что при начале движения не осматривал транспортное средство и устройство не заметил.
Выслушав защитника Бурцева З.М., допросив свидетелей, изучив материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.
В п. 4 абз. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что видоизмененным является выданный на данное ТС знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо знак, способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путем переворота пластины знака).
В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА> <НОМЕР> (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).
Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА> <НОМЕР> (далее - Основные положения) определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
В силу п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Эксплуатация транспортного средства запрещается, в том числе, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» (пункт 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации).
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 8 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Приказом Росстандарта от <ДАТА> <НОМЕР>-ст утвержден ГОСТ Р 50577-2018. «Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», согласно требованиям которого регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м. при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства. При этом регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости. Не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.
Судом установлено, что <ДАТА> в 8 часов 51 минуту на 221 км автомобильной дороги Р 255 «Сибирь» водитель Алексашин А.Н. в нарушение требований приведенных выше норм управлял транспортным средством «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, оборудованным с применением устройства, позволяющим изменять угол наклона государственного регистрационного знака, что препятствует его идентификации, а именно металлической рамкой с механическим приводом на шарнирном механизме и с подвижным штоком, переводящим государственный регистрационный знак в горизонтальное положение лицевой стороной вниз.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами, которые оценены судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности:
- протоколом 42 АР 547752 об административном правонарушении от <ДАТА>, согласно которому <ДАТА> в 8 часов 51 минут на 221 км автомобильной дороги Р 255 «Сибирь» Алексашин А.Н. управлял транспортным средством «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, оборудованным с применением устройства, позволяющим изменять угол наклона государственного регистрационного знака, что препятствует его идентификации;
- объяснениями Алексашина А.Н. от <ДАТА>, из которых следует, что он управлял транспортным средством «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> и на 221 км автомобильной дороги Р 255 «Сибирь» был остановлен сотрудниками ДПС, при осмотре автомобиля выявлено устройство, позволяющее изменять угол наклона государственного регистрационного знака, что препятствует его идентификации. О том, что данное устройство установлено на автомобиле не знал, перед выездом автомобиль не проверял;
- рапортом старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу <ФИО3> от <ДАТА>, согласно которому, <ДАТА> на 221 км автомобильной дороги Р 255 «Сибирь» остановлено транспортное средство «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, под управлением Алексашина А.Н. В ходе визуального осмотра обнаружено, что передний регистрационный знак автомобиля установлен при помощи устройства, позволяющего его скрыть, а именно металлической рамки, позволяющей отклонять регистрационный знак под различными углами, что препятствует его идентификации;
- карточкой учета транспортного средства;
- видеозаписью на приложенном диске;
- показаниями свидетелей <ФИО3>, <ФИО2>
Алексашин А.Н. владеет водительским удостоверением <ОБЕЗЛИЧЕНО> со сроком действия с <ДАТА> по <ДАТА>
Основания подвергать сомнению вышеприведенные доказательства у суда отсутствуют, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства административного правонарушения.
Показания свидетелей, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются с иными материалами дела, не имеют существенных противоречий, оснований полагать, что свидетели оговаривают Алексашина А.Н. не имеется.
Доводы защитника Бурцева З.М. о том, что транспортное средство устройством, препятствующим идентификации государственного регистрационного знака, оборудовано не было, о чем свидетельствует его крепление с помощью двух болтов, а также то, что номер немного отходит от рамки не свидетельствует о наличии вышеуказанного устройства, изменение угла наклона не проверялось, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности рапортом должностного лица, показаниями свидетелей и видеозаписью, из которых следует, что на государственном регистрационном знаке, расположенным в передней части автомобиля, установлена металлическая рамка с механизмом, позволяющий этот знак наклонить для исключения его идентификации.
Вопреки доводам защитника, показания свидетелей <ФИО3> и <ФИО2> в части того, что визуально само устройство внешне никак не определяется, они устройство в действие не приводили и кабину автомобиля не осматривали, правового значения по настоящему делу не имеют, поскольку объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, образуют действия, выразившиеся за сам факт управления транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков, независимо от их использования в момент остановки транспортного средства.
Приложенная к протоколу об административном правонарушении видеозапись отвечает требованиям достоверности и допустимости, соотносится с другими доказательствами по делу и произведена уполномоченными должностными лицами, которые в судебном заседании пояснили, что видеозапись осуществлялась ими на мобильный телефон, при этом в данном случае каких-либо ограничений или особенностей для произведения видеозаписи КоАП РФ не устанавливает.
Из просмотренной видеозаписи следует, что государственный регистрационный знак установлен на автомобиль с нарушением требований ГОСТ Р 50577-2018. «Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», за металлической пластиной регистрационного знака усматривается металлический механизм, который позволил инспектору отогнуть знак в сторону горизонтального положения.
Таким образом, содержание видеозаписи в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами объективно свидетельствует о том, что металлическая рамка в случае ее применения позволяет отклонить государственный регистрационный знак под различными углами, что препятствует его идентификации. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не усматривается.
В этой связи доводы защитника о том, что видеозапись добыта неуполномоченным лицом, с нарушением требований закона и не содержит доказательств наличия устройства, препятствующего идентификации номера, являются несостоятельными.
Доводы защитника о том, что металлическая рамка с механическим приводом на шарнирном механизме и с подвижным штоком не изымалась, соответствующего протокола не составлялось, не опровергают наличие в действиях Алексашина А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1. ст. 12.2 КоАП РФ, кроме того, в соответствии с рапортом должностного лица и показаниями свидетелей, препятствующее идентификации государственного регистрационного знака устройство не изымалось ввиду отсутствия технической возможности.
Доводы Алексашина А.Н., изложенные в объяснении от <ДАТА>, а также защитном в судебном заседании о том, что о наличии устройства Алексашин А.Н. не знал, перед выездом автомобиль не проверял и данным устройством не пользовался не исключают его вины во вменяемом административном правонарушении.
Согласно п. 2.3.1 Правила дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Вместе с тем в нарушение названных положений закона водитель Алексашин А.Н. перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями, а именно эксплуатировал автомобиль с передними регистрационными знаками оборудованными с применением устройства, препятствующего их идентификации.
Как указано выше, в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков, могут расцениваться различные приспособления, в том числе не приведенные в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяющие водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак.
Все процессуальные документы, в том числе объяснение от <ДАТА> Алексашин А.Н. подписал без замечаний и возражений относительно их содержания. Содержание составленных в отношении Алексашина А.Н. процессуальных документов, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и их суть, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, был введен в заблуждение не имеется. Объективных доказательств в подтверждение довода защитника о том, что факты, изложенные в названном объяснении, Алексашин А.Н. инспектору не сообщал, не представлено.
Доказательств, подтверждающих оказание на Алексашина А.Н. давления со стороны должностных лиц материалы дела не содержат и на данные обстоятельства защитник не ссылался. Алексашину А.Н. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, он собственноручно в объяснении написал «с моих слов записано верно, мною прочитано»; объяснение, а также протокол об административном правонарушении подписаны Алексашиным А.Н. без каких-либо замечания.
Следовательно, оснований для признания объяснения Алексашина А.Н. от <ДАТА> недопустимым доказательством не имеется.
При таких данных требования защитника о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения подлежат оставлению без удовлетворения.
Таким образом, действия Алексашина А.Н. подлежат квалификации по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, как управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
Изучением личности Алексашина А.Н. установлено, что он <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Ранее Алексашин А.Н. к ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался, что признается судом в силу ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
В силу ч. 4 ст. 3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 КоАП РФ.
Судом установлено, что устройство, препятствующее идентификации государственных регистрационных знаков, по техническим причинам не изымалось, данное устройство, а равно транспортное средства Алексашину А.Н. не принадлежат, следовательно, конфискация устройства в рассматриваемом случае применению не подлежит.
С учетом личности Алексашина А.Н., характера совершенного им административного правонарушения, степени его вины, имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами без конфискации устройства, препятствующего идентификации государственных регистрационных знаков.
Назначение данного вида наказания будет способствовать достижению целей назначения наказания для нарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья постановил:
Алексашина Алексея Николаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год без конфискации устройства, препятствующего идентификации государственных регистрационных знаков.
Разъяснить, что силу ст.ст. 31.3, 32.5, 32.6, 32.7 КоАП РФ постановление судьи о лишении права управления транспортным средством, за исключением трактора, самоходной машины и других видов техники, исполняется должностными лицами органов внутренних дел. Исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения.
Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные чч. 1-3.1 ст. 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Д.П. Ульцинов
Резолютивная часть постановления объявлена - <ДАТА>
Мотивированное постановление составлено - <ДАТА>
День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.