РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кольцовой А.Г.
при секретаре Беляковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Артыкову М. Х. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковыми требованиями к Артыкову М.Х. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.
В обоснование иска указывает, что 30 июня 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля TOYOTA YARIS, г.р.з. №, только указанными страхователем водителями сроком на один год (страховой полис ТТТ7060389427).
2 ноября 2024 года в г. Санкт-Петербурге произошло ДТП, участниками которого являлись: ФИО1, управлявший транспортным средством PORSCHE CAYENNE, г.р.з. №, в действиях которого ГИБДД не усматривает нарушений ПДД РФ; Артыков М.Х., управлявший транспортным средством TOYOTA YARIS, г.р.з. №, нарушивший п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.
В результате ДТП транспортное средство PORSCHE CAYENNE, г.р.з. №, получило механические повреждения.
В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора ОСАГО и ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. выплатило страховое возмещение в размере 217 900 рублей (стоимость ремонта транспортного средства PORSCHE CAYENNE, с учетом износа запасных частей).
Согласно документами ГИБДД ответчик, управляя транспортным средством TOYOTA YARIS, г.р.з. №, совершил столкновение с транспортным средством PORSCHE CAYENNE, г.р.з. №, после чего оставил место ДТП в нарушение правил дорожного движения, участникам которого являлся.
Как указывает истец, поскольку виновник с места ДТП скрылся, у САО «РЕСО-Гарантия» возникло право получить в порядке регресса с ответчика сумму страхового возмещения в размере 217 900 рублей.
В порядке досудебного урегулирования спора, САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ответчика Артыкова М.Х. досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении исковых требований, САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с Артыкова М.Х. сумму убытков в размере 217 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 537 рублей.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 января 2026 года дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Артыкову М.Х. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса направлено по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2026 года дело принято к производству суда.
Истец САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, не явилось, просила рассматривать дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик Артыков М.Х., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, как и не представил возражений.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение, имеет право предъявить регрессное требование к причинителю вреда в случаях, если: причинитель вреда находился в состоянии опьянения; причинитель вреда не имел права на управление транспортным средством; причинитель вреда скрылся с места ДТП; вред причинен в результате умышленных действий причинителя вреда.
Размер регрессного требования определяется в соответствии с п. 12 ст. 14 Федерального закона от №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не может превышать сумму страхового возмещения, выплаченного страховщиком.
Судом установлено, а материалами дела подтверждается, что 2 ноября 2024 года в <адрес> произошло ДТП, участниками которого являлись: ФИО1, управлявший транспортным средством PORSCHE CAYENNE, г.р.з. №, в действиях которого ГИБДД не усматривает нарушений ПДД РФ; Артыков М.Х., управлявший транспортным средством TOYOTA YARIS, г.р.з. №, нарушивший п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ. Данный факт подтверждается материалами ГИБДД, приложенными к исковому заявлению, и не оспаривается ответчиком.
В результате ДТП транспортное средство PORSCHE CAYENNE, г.р.з. №, получило механические повреждения.
В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора ОСАГО и ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. выплатило страховое возмещение в размере 217 900 рублей (стоимость ремонта транспортного средства PORSCHE CAYENNE, с учетом износа запасных частей).
Таким образом, истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору ОСАГО, выплатив страховое возмещение в размере 217 900 рублей, а поскольку ответчик скрылся с места ДТП, у САО «РЕСО-Гарантия» возникло право на предъявление регрессного требования в размере выплаченного страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, суд находит требованиями САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с Артыкова М.Х. денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 217 900 рублей подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, которые истец понес в связи с предъявлением иска, а именно в размере 7 537 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67, 167, 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Артыкову М. Х. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, - удовлетворить.
Взыскать с Артыкова М. Х., <данные изъяты>, в пользу САО «РЕСО-Гарантия», <данные изъяты>, денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 217 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 537 рублей, а всего 225 437 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течении одного месяца в апелляционном порядке.
Судья:
<данные изъяты>
Решение изготовлено в окончательной форме 18 августа 2026 года.