ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2026 года г. Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Григорьевой М.О., при секретаре судебного заседания Бурцевой А.Н., с участием помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Забродской А.В., истца Бахтеевой А.З. представителя истца Бахтеевой А.З. – адвоката Беззубенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1718/2026 по исковому заявлению Бахтеевой Асии Зинятовны к Гаспаряну Григору Гегамовичу, Саргсян Маргарите Манвеловне о компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью при ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец Бахтеева Асия Зинятовна обратилась в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с иском к Гаспаряну Григору Гегамовичу с требованием о компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью при ДТП, указав в обоснование заявленных требований, что 29.09.2025 Гаспарян Г.Г., управляя транспортным средством Лада Приора государственный регистрационный знак Н949КУ138, совершил наезд на пешехода Бахтееву А.З., которая переходила проезжую часть. В результате вышеуказанного действия ответчика истец получила телесные повреждения, от которых длительное время испытывала физическую боль, была лишена привычного образа жизни, что вызвало у нее глубокие нравственные страдания. Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27.05.2026 по делу № 5-50/2026, Гаспарян Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. На основании изложенного, просит суд взыскать с Гаспаряна Григора Гегамовича в пользу Бахтеевой Асии Зинятовны компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.
Определением судьи от 10.08.2026 исковое заявление принято к производству Усть-Илимского городского суда Иркутской области, возбуждено гражданское судопроизводство, проведена подготовка к судебному разбирательству, к участию в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ привлечен Усть-Илимский межрайонный прокурор, назначено открытое судебное заседание.
Определением суда от 17.09.2026 к участию в рассматриваемом гражданском деле привлечена к участию в качестве ответчика Саргсян Маргарита Манвеловна.
В судебном заседании истец Бахтеева А.З. обстоятельства, изложенные в иске подтвердила, дополнительно пояснила суду, что после произошедшего ДТП она проходила длительное лечение, пережила оперативное вмешательство в связи с необходимостью восстановления функции правой руки из-за перелома, которые не восстановлены в полном объеме до настоящего времени, в связи с чем, предстоит еще одна операция по удалению пластины, которой скреплены кости ее руки. До настоящего времени правой рукой пользоваться затруднительно в связи с чем, она испытывает большие трудности в самообслуживании. Ответчики с намерением добровольного возмещения вреда здоровью или компенсации морального вреда к ней не обращались, каким-то образом загладить свою вину не пытались, напротив, при посещении ее в больнице указали на то, что она сама виновата в повреждении своего здоровья, а также в повреждении транспортного средства, указав на разбитое стекло и вмятину на машине. На основании изложенного, пережитые моральные переживания и физическую боль, а также переживания по поводу своего неполноценного состояния в связи с утратой возможности в полной мере пользовать правой рукой, оценивает в размере 1 000 000 рублей, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.
Представитель истца Бахтеевой А.З. – адвокат Беззубенко Е.А. обстоятельства, изложенные в иске подтвердила, показания истца Бахтеевой А.З. поддержала, просила суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме полагая необходимым взыскать заявленную сумму компенсации морального вреда с собственника транспортного средства Саргся М.М., считая возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Ответчик Гаспарян Г.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен по адресу регистрации посредством заказной почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором 66668524870170, согласно отчету об отслеживании которого на официальном сайте АО «Почта России» отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения, который почтовым отделением соблюден. Каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, как возражений по заявленным требованиям в адрес суда не представлено.
Ответчик Саргсян М.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлена по адресу регистрации посредством заказной почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором 66668524871191, согласно отчету об отслеживании которого на официальном сайте АО «Почта России» отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения, который почтовым отделением соблюден. Каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, как возражений по заявленным требованиям в адрес суда не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Информация о месте и времени судебного разбирательства своевременно размещалась на официальном сайте Усть-Илимского городского суда Иркутской области по правилам ст. 113 ГПК РФ.
Исходя из указанных сведений об извещении о времени и месте судебного заседания, суд предпринял возможные меры к извещению ответчика, процессуальные права и законные интересы которого со стороны суда гарантированы, поскольку исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь действующим гражданским процессуальным законодательством, приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом, а использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.
Суд, с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив исковое заявление, исследовав и оценив представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии с положениями ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п. 2).
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).
По смыслу ст. 195 ГПК РФ и указанных выше разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Статьей 2 Конституции РФ предусмотрено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанности государства.
Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в ст.41 Конституции Российской Федерации, согласно которой право на охрану здоровья отнесено к числу основных прав человека. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).
Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Кроме того, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так ст. 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1100 ГК РФ определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу пунктов 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, показаниями истца, подтверждается представленными суду доказательствами и не оспаривалось ответчиками, 29.09.2025 около 16 часов 53 минут водитель Гаспарян Г.Г., управляя транспортным средством
Лада Приора государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Ленина со стороны у. Чайковского г. Усть-Илимска в направлении ул. Наймушина г. Усть-Илимска не обеспечил безопасный скоростной режим и постоянный контроль за движением своего транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода Бахтееву А.З. 01.11.1955 г.р., которая переходила проезжую часть вне пешеходного перехода.
В результате ДТП Бахтеева А.З. получила телесные повреждения в виде: «Тупая сочетанная травма головы, правой верхней конечности. Закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга. Закрытый вколоченный перелом хирургической шейки правой плечевой кости без смещения отломков», который расцениваются, как причинившие средней тяжести вред здоровью.
Постановлением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27.05.2026 по материалу об административном правонарушении № 5-50/2025, вступившим в законную силу 29.06.2026, Гаспарян Григор Гегамович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Участниками судебного разбирательства не оспаривались обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение вреда здоровью Бахтеевой А.З.
Как установлено судьей в рамках судебного разбирательства по материалу об административном правонарушении № 5-50/2025, что следует из постановления судьи от 27.05.2026 по указанному материалу, наступление последствий для здоровья Бахтеевой А.З., в результате нарушения правил дорожного движения Гаспаряном Г.Г., подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 176 от 31.03.2026. Судебно-медицинским экспертом установлено, что у Бахтеевой А.З. выявлены повреждения: тупая сочетанная травма гот=ловы, правой верхней конечности. Закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга. Закрытый вколоченный передом хирургической шейки правой плечевой конечности без смещения отломков. Данная травма образовалась от воздействия тупыи=м твердым предметом (предметами), либо при соударении с таковым в срок – незадолго до осмотра врачом травматологом в ОГБУЗ УИ РБ от 29.09.2025, и расценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня.
Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, механизм образования полученных Бахтеевой А.З. телесных повреждений, не имеется оснований сомневаться в том, что указанные выше травмы были получены Бахтеевой А.З. в результате происшедшего 29.09.2025 года дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из содержания иска и показаний истца в связи с причинением вреда здоровью от полученных травм она длительное время испытывала физическую боль, проходила длительное лечение которое не закончено до настоящего времени, поскольку предстоит оперативное вмешательство и реабилитация после него. Кроме того, стец в течение длительного времени была лишена привычного образа жизни, не могла обслуживать себя самостоятельно в связи чем, была вынуждена прибегать к помощи других лиц.
Доводы истца подтверждаются представленными суду медицинскими документами.
Так, из содержания карты вызова скорой медицинской помощи № 40 от 29.09.2025 следует, что бригадой скорой помощи была оказана медицинская помощь Бахтеевой А.З. по поводу несчастного случая, в результате которого от ДТП получены травмы. Зафиксированы жалобы на головную боль, боль ноющего характера в правой верхней конечности, ограничение движения. Установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, вывих правого плеча, гематома волосистой части головы. Госпитализирована в травматологическое отделение.
В материалы дела ОГБУЗ Усть-Илимская районная больница» представлена медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных услуовиях, в условиях дневного стационара № 99953/9431 в отношении пациента Бахтеевой А.З. 01.11.1955 г.р., содержанием которой судом установлено, что 29.09.2026 пациент доставлена в стационар травматологического отделения выездной бригадой скорой помощи с диагнозом «сотрясение головного мозга». 07.10.2025 проведено оперативное вмешательство «Остеосинтез титановой пластиной, А16.03.022.002» под проводниковой анестезией, кровопотери во время оперативного вмешательства составили 50,0 мл. 21.10.2025 установлен клинический диагноз: «другие уточненные травмы с вовлечением нескольких областей тела. Сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Закрытый вколоченный перелом хирургической шейки правой плечевой кости без смещения отломков». Сопутсвующий диагноз:» Легкий вестибуло-атаксический синдром. Легкий цефалгический синдром. Гипертоническая антиопатия сетчатки». В разделе сопутствующие заболевания указано: «Перелом верхнего конца плечевой кости закрытый; сотрясение головного мозга; фоновая ретинопатия и ретинальные сосудистые изменения». В графе «Результат госпитализации» отмечен результат – улучшение из пяти вариантов, в числе которых имеется вариант «выздоровление» с отметкой о рекомендации явки к травматологу 22.10.2025.
Исходя из содержания медицинской карты амбулаторного больного Б05 31, Бахтеева А.З. в период с 29.09.2025 обращалась за следующей медицинской помощью: 29.09.2025 – 21.10.2025 – стационар травмотологического отделения с диагнозом «Другие уточненные травмы с вовлечением нескольких областей тела»; 23.10.2025 – врач-травматолог-ортопед с диагнозом « Перелом неуточненной части плечевого пояса закрытый»; 11.11.2025 - врач-травматолог-ортопед с диагнозом Перелом верхнего конца плечевой кости закрытый»;20.11.2025 - врач-травматолог-ортопед с диагнозом «Перелом верхнего конца плечевой кости закрытый»; 02.12.2025 - врач-травматолог-ортопед с диагнозом «Перелом верхнего конца плечевой кости закрытый»; 19.12.2025 - врач-травматолог-ортопед с диагнозом «Перелом верхнего конца плечевой кости закрытый»; 15.12.2025 - врач-травматолог-ортопед с диагнозом «Перелом верхнего конца плечевой кости закрытый»; 04.02.2026 - врач-травматолог-ортопед с диагнозом «Перелом верхнего конца плечевой кости закрытый»; 20.02.2026 - врач-травматолог-ортопед с диагнозом «Перелом верхнего конца плечевой кости закрытый»; 11.03.2026 - врач-травматолог-ортопед с диагнозом «Перелом верхнего конца плечевой кости закрытый» Трудоспособна; 08.05.2026 – врач-хирург с диагнозом «Односторонняя или неуточненная паховая грыжа без непроходимости или гангрены»; 15.05.2026 - врач-травматолог-ортопед с диагнозом «Перелом верхнего конца плечевой кости закрытый»; 25.05.2026 – врач-офтальмолог с диагнозом «Другие болезни»; 02.06.2026 – врач-терапевт с диагнозом «Чистая гиперхолестеринемия».
Проведенных судом анализ медицинской документации показал, что результатом полученных в ДТП от 29.09.2025 травм, Бахтеева А.З. находилась на стационарном лечениии в травматологическом отделении с 29.09.2026 по 21.10.2025 где перенесла оперативное вмешательство с применением анестезии; далее в течение более 6 месяцев с 21.10.2025 по 15.05.2026 находилась под медицинским наблюдением врача-травматолога-ортопеда.
При установленных судом обстоятельствах, факт претерпевания истцом физических страданий в результате причинения телесных повреждений, относящихся к категории, причинивших средней тяжести вред здоровью, не вызывает сомнения у суда. Также суд находит установленным факт причинения нравственных страданий, изменения привычного образа жизни, утраты способности к самообслуживанию, что следует из пояснений истца и не оспаривалось ответчиками.
С учетом степени и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, заключающихся в испытанной ею боли от полученных травм, длительности лечения и утраты невозможность вести привычный образ жизни, способности к самообслуживанию, а также индивидуальных особенностей и пожилого возраста истца, фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, степени вреда причиненного здоровью, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Как установлено п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 22 данного постановления, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 стю 1079 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда», владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
Статьей 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).
Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда», следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
Изложенное согласуется с правовой позицией, приведенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 № 78-КГ20-18, от 05.08.2019 № 82-КГ19-1.
Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, на день дорожно-транспортного происшествия 29.09.2025 транспортное средство Лада Приора государственный регистрационный знак Н949КУ138 принадлежал и принадлежит по настоящее время на праве собственности ответчику Саргсян М.М., что подтверждается представленной по запросу суда МО МВД России «Усть-Илимский» карточкой учета транспортного средства в отношении ТС LADA 217230 LADA PRIORA государственный регистрационный знак № исходя из содержания которой владельцем данного транспортного средства с 14.01.2025 значится Саргсян Маргарита Манвеловна 01.04.1983 г.р.
Согласно информации МО МВД России «Усть-Илимский» в базе данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции, по состоянию на 29.09.2025, н имя Гаспарян Григора Гегамовиа 02.08.1979 г.р. водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не выдавалось.
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что Гаспарян Г.Г. момент ДТП управлял транспортным средством, принадлежащим Саргсян М.М. с ведома и согласия собственника, при этом не имя право на управление транспортными средствами.
Из обстоятельств дела следует, что поведение законного владельца (собственника) источника повышенной опасности Саргсян М.М. не было в должной степени осмотрительным и ответственным, поскольку транспортным средством фактически владел не имеющий права управления транспортными средствами Гаспарян Г.Г., а также не имеющего полиса ОСАГО, о чем не могло быть не известно собственнику транспортного средства, поскольку страхование гражданской ответственности является ее обязанностью, при этом в страховой полис вносятся данные о водителях, допущенных к управлению транспортным средством, в том числе сведения о наличии права управления транспортными средствами.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, у суда нет оснований полагать, что Гаспарян Г.Г. завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника Саргсян М.М.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия непосредственного причинителя вреда Гаспаряна М.М. и виновное поведение собственника транспортного средства Саргсян М.М. находятся в причинной связи с натопившими вредными последствиями - причинением средней тяжести вреда здоровью истца Бахтеевой А.З., в связи с чем, имеются основания для возложения ответственности по возмещению морадьного вреда, связанного с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия так же и на законного владельца источника повышенной опасности Саргсян М.М., фактически передавшую вышеуказанный автомобиль другому лицу Гаспаряну Г.Г., не имеющему право на управление транспортными средствами, и без действующего страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности Гаспаряном Г.Г. в равных долях.
Учитывая, что истец в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с ответчиков в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход муниципального образования ш Усть-Илимск в равных подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бахтеевой Асии Зинятовны к Гаспаряну Григору Гегамовичу, Саргсян Маргарите Манвеловне о компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью при ДТП – удовлетворить.
Взыскать с Гаспаряна Григора Гегамовича (ИНН №) в пользу Бахтеевой Асии Зинятовны (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в результате причинения вреда здоровью при ДТП в размере 500 000 рублей.
Взыскать с Саргсян Маргариты Манвеловны (ИНН №) в пользу Бахтеевой Асии Зинятовны (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в результате причинения вреда здоровью при ДТП в размере 500 000 рублей.
Взыскать с Гаспаряна Григора Гегамовича (ИНН №), Саргсян Маргариты Манвеловны (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск в размере 1 500 рублей с каждого. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.О. Григорьева
Мотивированное решение суда составлено 16.10.2026
Судья М.О. Григорьева