ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2026 года город Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
Председательствующего судьи Третьякова М.С., при секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю., с участием представителя истца Фуркалюк К.М., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1630/2026 по иску Панифидниковой С.Н. к Оськину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование иска истица указала, что 01 июля 2026 года в 14 часов 15 минут в районе ул. <адрес> в г. Усть-Илимске Иркутской области произошло ДТП с участием транспортных средств БМВ 316, г.р.з. №, принадлежащего Оськину А.А. на праве собственности, под управлением Оськина А.А., и Тойота Рав4, г.р.з. №, принадлежащего Панифидниковой С.Н., под управлением Панифидниковой С.Н. Согласно административного материала виновником ДТП является Оськин А.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность ответчика в нарушение закона об ОСАГО не застрахована. Ущерб автомобилю согласно заключения составил 532337 руб. Также истец понес расходы на составление заключения в размере 20000 руб. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 532337 руб., расходы на проведение оценки в размере 20000 руб., расходы на государственную пошлину в размере 15647 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2350 руб., расходы на отправку искового заявления в размере 245 руб., расходы на представителя в размере 50000 руб.
Истица Панифидникова С.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Фуркалюк К.М.
Представитель истца Фуркалюк К.М. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). В соответствии со статьей 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не поступило, а также не представлены доказательства уважительности причин неявки. В связи с чем, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав в совокупности, пояснения представителя истца, письменные материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из ст. 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании 01 июля 2026 года в 14 часов 15 минут в районе ул. <адрес> в г. Усть-Илимске Иркутской области произошло ДТП с участием транспортных средств БМВ 316, г.р.з. №, принадлежащего Оськину А.А. на праве собственности, под управлением Оськина А.А., и Тойота Рав4, г.р.з. №, принадлежащего Панифидниковой С.Н., под управлением Панифидниковой С.Н.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Вина Оськина А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинная связь между действиями причинителя вреда и наступлением вреда подтверждаются постановлением должностного лица инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД РФ «Усть-Илимский» от 01.07.2026 года, материалами ДТП, из которых следует, что Оськин А.А. нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге не уступил на нерегулируемом перекрестке дорогу транспортному средству Тойота Рав4, г.р.з.№, двигавшемуся по главной дороге и допустил столкновение.
Как установлено в судебном заседании гражданская ответственность ответчика застрахована не была.
При определении факта причинения вреда автомобилю и размера причиненного материального ущерба было установлено, что в деле имеется отчет № от 13.07.2026 о стоимости восстановительного ремонта, выполненное частнопрактикующим оценщиком Веселкиной Ю.К., согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 532337 руб.
Ответчиком возражений или каких либо иных доказательств того, что установленный экспертным заключением размер ущерба не соответствует тем повреждениям которые были причинены транспортному средству в результате ДТП, стороной ответчика не представлено.
Оснований не доверять отчету № от 13.07.2026 у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, вред, причиненный истцу вследствие ДТП, подлежит возмещению в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, причинителем вреда Оськиным А.А., а сумма ущерба в размере 532337 рублей взысканию с Оськина А.А. в пользу истца.
Истцом заявлены требования о взыскании убытков понесенных в связи с ДТП, а именно расходов на отчет эксперта в размере 20000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором № от 06.07.2026, выпиской банка от 08.07.2026 года об уплате 20000 рублей за определение ущерба.
Несение истцом указанных расходов подтверждается.
Исходя из положений статьи 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию убытки, понесенные истцом при оценке ущерба в размере 20000 рублей.
Истец просит взыскать расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 15647 руб., расходов за изготовление нотариальной доверенности в размере 2350 руб., расходы на отправку искового заявления в адрес Оськина А.А. в размере 245 руб. Данные расходы подтверждаются материалами дела, чек ордером об уплате госпошлины на сумму 15647 руб. от 20.07.2026 года, оригиналом нотариальной доверенности от 09.07.2026 на представление интересов, из которой следует, что уплачено за совершение нотариального действия 2350 руб., кассовым чеком от 21.07.2026 на отправку искового материала в размере 245 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы, а именно по оплате государственной пошлины в размере 15647 руб., расходы на отправку искового материала в размере 245 руб., расходы на доверенность в размере 2350 руб.
Истец также просит взыскать судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 50000 руб.
Данные расходы подтверждаются материалами дела, договором на оказание юридических услуг от 09.07.2026,актом выполненных работ от 09.07.2026, чеком, квитанцией о переводе от 11.08.2026 об уплате 50000 руб. по договору на оказание юридических услуг.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом фактически оказанной, доказанной в судебном заседании юридической помощи, предоставленной представителем истца Фуркалюк К.М.: участие в двух судебных заседаниях, консультационная помощь, которая у суда сомнений не вызывает, поскольку любое обращение гражданина к юристу направлено на получение юридической консультации, составление искового заявления, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера расходов на представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Панифидниковой С.Н. удовлетворить.
Взыскать с Оськина А.А. (ИНН №) в пользу Панифидниковой С.Н. (ИНН №) в счет возмещения ущерба 532337 рублей, расходы на проведение оценки в размере 20000 рублей, судебные расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в размере 15647 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2350 руб., расходы на отправку искового материала в размере 245 руб., расходы на представителя в размере 50000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.С. Третьяков
Мотивированное решение изготовлено 04.09.2026.