ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 г. г. Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Григорьевой М.О., при секретаре судебного заседания Бурцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1645/2026 по исковому заявлению ООО ПКО «СПВ» к Миронову Олегу Анатольевичу о взыскании суммы задолженности по начисленным процентам по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО ПКО «СПВ» обратился в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с иском к ответчику Миронову О.А. с требованиями о взыскании суммы задолженности по начисленным процентам по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 14.09.2018 между ПАО Сбербанк и Мироновым О.А. заключен кредитный договор № 93196304. 13.07.2020 между ПАО Сбербанк и Мироновым О.А. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому сумма задолженности по состоянию на 13.07.2020 составила 327 327,83 руб., срок возврата кредита увеличен и составляет 72 месяца, процентная ставка по кредиту 13,90% годовых. Первоначально Банк предоставил Заемщику 446 677,83 руб. под 13,9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 30.05.2023 нотариусом ФИО3 выдан исполнительный документ – электронная исполнительная надпись нотариуса № У-0000429962 о взыскании с должника Миронова О.А. задолженности по кредитному договору за период с 15.07.2022 по 25.04.2023 в размере: 213 956,72 руб. – основная сумма долга, 36 788,61 руб. - сумма процентов, 2 228 руб. – сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, всего 252 973,33 руб. Данная электронная исполнительная надпись нотариуса № У-0000429962 предъявлена для принудительного исполнения в Усть-Илимский РОСП ГУФССП России по Иркутской области, на основании которого 19.05.2026 возбуждено исполнительное производство № 273130/26/38035-ИП. Данная электронная исполнительная надпись нотариуса № У-0000429962 до настоящего времени не исполнена, исполнительное производство является действующим. 26.05.2025 между ПАО Сбербанк и ООО ПКО «СПВ» был заключен Договор уступки прав (требований) № ПЦП42-3. Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 27.06.2025 общая сумма уступаемых прав должника Миронова О.А. по кредитному договору№ 93196304 от 14.09.2018 составляет 297 453,81 руб. Дата перехода прав (требований) по должнику Миронову О.А. – 07.06.2025. Согласно представленному ПАО Сбербанк расчету задолженности по кредитному договору № 93196304 от 14.09.2018 по состоянию на дату перехода прав (требований) 07.06.2025 задолженность должника Миронова О.А. составляет 297 453,81 руб., из которых: 213 956,72 руб. – задолженность основного долга, 81 269,09 руб. – задолженность по процентам, 2 228 руб. – задолженность по оплате государственной пошлины. Вынесение электронной исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору не влечет расторжение кредитного договора, первоначальным кредитором ПАО Сбербанк начислялись проценты на просроченный основной долг. По данному требованию истец ООО ПКО «СПВ» обратилось к мировому судье судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Миронова О.А. задолженности по начисленным процентам по кредитному договору № 93196304 от 14.09.2018. Мировым судьей судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области 10.06.2026 вынесен судебный приказ № 2-1822/2026, которым взыскана с должника Миронова О.А. в пользу ООО ПКО «СПВ» задолженность по начисленными процентам по кредитному договору № 93196304 от 14.09.2018 за период с 26.04.2023 по 15.05.2026 в размере 92 849,53 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 22.06.2026 данный судебный приказ отменен. Также в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что кредитный договор № 93196304 от 14.09.2018 не расторгнут, ответчик Миронов О.А. продолжает пользоваться денежными средствами, на сумму просроченного основного долга продолжают начисляться проценты за пользование кредитными денежными средствами в соответствии с условиями договора до дня возврата суммы займа (исполнения решения суда). Проценты за пользование кредитом в размере 13,90% годовых за период с 18.05.2023 по 22.07.2026 составляют в размере 94 597,59 руб. и подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного, просит суд взыскать с Миронова О.А. в пользу ООО ПКО «СПВ» сумму задолженности по начисленным процентам по кредитному договору № 93196304 от 14.09.2018 за период с 18.05.2023 по 22.07.2026 в размере 94 597,59 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца ООО ПКО «СПВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены надлежащим образом, согласно исковому заявлению, просят суд рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие их представителя.
Ответчик Миронов О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом посредством государственной электронной почтовой системы (ГЭПС) подсистемы портала Госуслуги и ГАС «Правосудие». Согласно отчету об извещении посредством ГЭПС от 15.09.2026, ответчику Миронову О.А. судебное извещение доставлено в личный кабинет (ЛК) и прочитано 26.08.2026. Каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, как и возражений по иску в судебное заседание не представлено.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Согласно письменному ходатайству представителя ПАО Сбербанк ФИО4, действующей на основании доверенности от 06.07.2026 с полным объемом процессуальных прав сроком до 01.04.2027, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Информация о месте и времени судебного разбирательства своевременно размещалась на официальном сайте Усть-Илимского городского суда Иркутской области по правилам ст. 113 ГПК РФ.
Исходя из указанных сведений об извещении о времени и месте судебного заседания, суд предпринял возможные меры к извещению ответчика, процессуальные права и законные интересы которого со стороны суда гарантированы, поскольку исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по юридическому адресу.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь действующим гражданским процессуальным законодательством, приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом, а использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.
Суд, с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства в порядке заочного судопроизводства, с учетом согласия истца.
Суд, изучив исковое заявление, исследовав и оценив представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии с положениями ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.
Частью 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно требованиям п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании части третьей данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
В ст. 811 ГК РФ указаны последствия нарушения заемщиком договора займа.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу требований п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (ст. 434 ГК РФ).
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с положениями ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
При этом согласно положениям ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).
В силу п. 2 вышеуказанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 14.09.2018 между ПАО Сбербанк и Мироновым О.А. заключен кредитный договор № 93196304 на сумму кредита 446 677,83 руб. под 13,9 % годовых с ежемесячным внесением аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.
13.07.2020 между ПАО Сбербанк и Мироновым О.А. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № 93196304 от 14.09.2018, согласно которому сумма задолженности по состоянию на 13.07.2020 составила 327 327,83 руб., срок возврата кредита увеличен и составляет 72 месяца, процентная ставка по кредиту 13,90% годовых.
30.05.2023 нотариусом ФИО3 выдан исполнительный документ – электронная исполнительная надпись нотариуса № У-0000429962 о взыскании с должника Миронова О.А. задолженности по кредитному договору за период с 15.07.2022 по 25.04.2023 в размере: 213 956,72 руб. – основная сумма долга, 36 788,61 руб. - сумма процентов, 2 228 руб. – сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, всего 252 973,33 руб.
В пункте 13 кредитного договора № 93196304 от 14.09.2018 отражено, что Банк вправе уступить (передать) полностью или частично свои права по настоящему договору другому лицу, тем самым стороны согласовали условие о возможности уступки Банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
26.05.2025 между ПАО Сбербанк и ООО ПКО «СПВ» был заключен Договор уступки прав (требований) № ПЦП42-3.
Согласно п. 1.1. договора уступки прав (требований) № ПЦП42-3 от 26.05.2025 в соответствии со ст. 282 Гражданского кодекса Российской Федерации Цедент (ПАО Сбербанк) уступает Цессионарию (ООО ПКО «СПВ») в полном объеме, а ООО ПКО «СПВ» принимает у ПАО Сбербанк и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором, все имущественные права (требования) ПАО Сбербанк, возникшие у ПАО Сбербанк на основании кредитных договоров, заключенных между ПАО Сбербанк в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.
В соответствии в п. 1.5 договора уступки прав (требований) № ПЦП42-3 от 26.05.2025, перечень уступаемых прав указывается в реестре уступаемых прав, сформированном на дату перехода уступаемых прав, указанному в п. 1.3 договора. Форма реестра представлена в приложении № 1 к договору.
Согласно п. 1.3 договора уступки прав (требований) № ПЦП42-3 от 26.05.2025, переход уступаемых прав от ПАО Сбербанк к ООО ПКО «СПВ» осуществляется в течение 15 рабочих дней после полной оплаты цены договора и поступления денежных средств на корреспондентский счет ПАО Сбербанк и подтверждается подписанием акта приема-передачи прав (требований), составленного по форме Приложения № 2 к договору. Дата перехода каждого уступаемого права (требования) отражается в акте приема-передачи прав (требований) и является моментом перехода уступаемых прав.
Как следует из п. 1.4 договора уступки прав (требований) № ПЦП42-3 от 26.05.2025, уступаемые права передаются от ПАО Сбербанк к ООО ПКО «СПВ» и считаются уступленными (переданными) ООО ПКО «СПВ» в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода уступаемых прав, указанному в п. 1.3 данного договора.
Судом установлено, что право требовать возврата задолженности с ответчика Миронова О.А. перешло от ПАО Сбербанк к ООО ПКО «СПВ», оплата уступаемых прав произведена 27.05.2025 в полном объеме.
Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 27.06.2025 общая сумма уступаемых прав должника Миронова О.А. по кредитному договору № 93196304 от 14.09.2018 составляет 297 453,81 руб.
Дата перехода прав (требований) по должнику Миронову О.А. – 07.06.2025.
Согласно представленному ПАО Сбербанк расчету задолженности по кредитному договору № 93196304 от 14.09.2018 по состоянию на дату перехода прав (требований) 07.06.2025 задолженность должника Миронова О.А. составляет 297 453,81 руб., из которых: 213 956,72 руб. – задолженность основного долга, 81 269,09 руб. – задолженность по процентам, 2 228 руб. – задолженность по оплате государственной пошлины.
В силу п. 4.1.1 договора уступки прав (требований) № ПЦП42-3 от 26.05.2025, Цедент (ПАО Сбербанк) обязуется уведомить должника о состоявшемся переходе к Цессионарию (ООО ПКО «СПВ») уступаемых прав в течение 5 рабочих дней с момента перехода уступаемых прав.
Согласно устава ООО ПКО «СПВ», осуществление банковских услуг не является видом деятельности организации, то есть ООО ПКО «СПВ» кредитной организацией, банком или небанковской кредитной организацией не является и не осуществляет банковские операции. ООО ПКО «СПВ» осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности и внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
При уступке требования по возврату кредита, в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации, условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
Уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 57 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу которых предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат начислению на сумму денежных обязательств, возникших на основании судебного решения, со дня вступления решения в законную силу в случае просрочки его исполнения.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
Таким образом, истец ООО ПКО «СПВ» является надлежащим истцом по спорному обязательству и вправе требовать исполнения обязательств, возникших до момента перехода прав, а также начисленных процентов.
Кредитный договор № 93196304 от 14.09.2018 не расторгнут, ответчик Миронов О.А. продолжает пользоваться денежными средствами, на сумму просроченного основного долга продолжают начисляться проценты за пользование кредитными денежными средствами в соответствии с условиями договора до дня возврата суммы займа (исполнения решения суда).
Ответчик до настоящего времени не исполнил обязательство по возврату основного долга в размере 213 956,72 руб., что подтверждается исполнительной надписью нотариуса и расчетом истца.
Поскольку задолженность ответчиком по кредитному договору не погашена, истец ООО ПКО «СПВ» обратилось к мировому судье судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Миронова О.А. задолженности по начисленным процентам по кредитному договору № 93196304 от 14.09.2018.
Мировым судьей судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области 10.06.2026 вынесен судебный приказ № 2-1822/2026, которым взыскана с должника Миронова О.А. в пользу ООО ПКО «СПВ» задолженность по начисленными процентам по кредитному договору № 93196304 от 14.09.2018 за период с 26.04.2023 по 15.05.2026 в размере 92 849,53 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 22.06.2026 данный судебный приказ отменен в связи с поданными возражениями должника Миронова О.А.
Электронная исполнительная надпись нотариуса № У-0000429962 предъявлена истцом ООО ПКО «СПВ» для принудительного исполнения в Усть-Илимский РОСП ГУФССП России по Иркутской области, на основании которого 19.05.2026 возбуждено исполнительное производство № 273130/26/38035-ИП.
Данная электронная исполнительная надпись нотариуса № У-0000429962 до настоящего времени не исполнена, исполнительное производство является действующим.
Вынесение электронной исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору не влечет расторжение кредитного договора, первоначальным кредитором ПАО Сбербанк начислялись проценты на просроченный основной долг.
Поскольку кредитный договор не расторгнут, а основной долг не погашен, на сумму просроченного основного долга продолжают начисляться проценты за пользование кредитом в размере 13,90% годовых до дня фактического возврата суммы долга (ст. 809, 810 ГК РФ).
Истец просит взыскать проценты за период с 18.05.2023 по 22.07.2026.
Как следует из расчета истца, задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом по кредитному договору № 93196304 от 14.09.2018 за период с 18.05.2023 по 22.07.2026 составляет 94 597,59 руб.
Истец просит взыскать проценты, начисленные на сумму основного долга, который является единым долгом, не погашенным до настоящего времени.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14, после досрочного взыскания суммы займа (или в случае, когда заемщик не возвращает сумму в срок) у заимодавца сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства.
Истец ограничил свои требования периодом с 18.05.2023 (последние три года, предшествующие дате обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по доначисленным процентам по кредитному договору) по 22.07.2026 (по дату подачи настоящего искового заявления в суд), что соответствует требованиям ст. 196 ГК РФ.
Проанализировав расчет истца, суд принимает его во внимание, учитывая, что он произведен арифметически верно, в соответствии с действующим законодательством, опровергающий расчет и доказательства в его подтверждение ответчиком не представлены, в то время как в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания своих требований и возражений лежит на каждой из сторон.
Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится.
Учитывая совокупность вышеприведенных норм права, а также представленного истцом, не оспоренного и не опровергнутого заемщиком расчета задолженности по процентам, суд полагает требования ООО ПКО «СПВ» о взыскании с Миронова О.А. процентов по кредитному договору № 93196304 от 14.09.2018 за период с 18.05.2023 по 22.07.2026 в размере 94 597,59 руб., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом суд учитывает, что в просительной части искового заявления истцом допущена описка в части указания периода взыскания суммы задолженности по начисленным процентам по кредитному договору.
Так, в просительной части указано на взыскание суммы задолженности по начисленным процентам по кредитному договору № 93196304 от 14.09.2018 за период с 18.05.2023 по 07.06.2025, тогда как расчет заявленных требований произведен с 18.05.2023 по 22.07.2026, в мотивировочной части искового заявления также указано на необходимость взыскания суммы задолженности по начисленным процентам по кредитному договору за период с 18.05.2023 по 22.07.2026.
В этой связи суд исходит из определенного истцом периода взыскания суммы задолженности по начисленным процентам по кредитному договору № 93196304 от 14.09.2018 за период с 18.05.2023 по 22.07.2026.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.
Согласно платежным поручениям № 2727 от 16.07.2026 и № 1028 от 25.03.2026 истец уплатил государственную пошлину за рассмотрение настоящего иска в сумме 4 000 руб.
Принимая во внимание то, что решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «СПВ» к Миронову Олегу Анатольевичу о взыскании суммы задолженности по начисленным процентам по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать с Миронова Олега Анатольевича (ИНН №) в пользу ООО ПКО «СПВ» (ИНН №) сумму задолженности по начисленным процентам по кредитному договору № 93196304 от 14.09.2018 за период с 18.05.2023 по 22.07.2026 в размере 94 597,59 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.О. Григорьева
Мотивированное решение суда составлено 30.09.2026 г.
Судья М.О. Григорьева