РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2026 года г. Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Григорьевой М.О., при секретаре судебного заседания Бурцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1625/2026 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ООО «Комфорт», Рекун Анжеле Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО Сбербанк обратился в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с иском к ООО «Комфорт», Рекун Анжеле Алексеевне с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.11.2023 между ПАО Сбербанк и ООО «Комфорт» заключен кредитный договор № 3804117325-23-8, с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок 36 месяцев под 24,9% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору банк 10.11.2023 заключил договор поручительства № 3804117325-23-8ПО1 с Рекун А.А. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. Дополнительным соглашением № 1 от 14.07.2025 стороны внесли изменения в условия кредитного договора: увеличили срок кредитного договора до 38 месяцев, предоставлена отсрочка погашения основного долга на 6 месяцев, предоставлена отсрочка погашения процентов на 3 месяца. По состоянию на 30.03.2026 задолженность по кредитному договору составила 978 366,03 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 845 034,82 рубля, просроченные проценты – 128 087,92 рублей, неустойка – 5 243,29 рубля. На основании изложенного просит суд взыскать солидарно с ООО «Комфорт», Рекун А.А. задолженность по кредитному договору № 3804117325-23-8 от 10.11.2023 в размере 978 366,03 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 568 рублей.
Заочным решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 08.05.2026 исковые требования ПАО Сбербанк к Рекун Анжеле Алексеевне, ООО «Комфорт» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору - удовлетворены.
Определением от 22.07.2026 судом удовлетворено заявление ответчика Рекун Анжелы Алексеевны, постановив: «Заочное решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 08.05.2026 по гражданскому делу № 2-951/2026 по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт», Рекун Анжеле Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору - отменить, возобновить рассмотрение дела по существу».
Определением от 27.07.2026 произведена подготовка к судебному разбирательству, назначено открытое судебное заседание.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены надлежащим образом, согласно представленному ходатайству просили суд рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивают в полном объеме по доводам иска.
Ответчик Рекун А.А., представитель ответчика ООО «Комфорт» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены надлежащим образом посредством заказной почтовой корреспонденции, согласно отчетам об отслеживании которой, судебные извещения вручены адресатам 05.08.2026.
Информация о месте и времени судебного разбирательства своевременно размещалась на официальном Усть-Илимского городского суда Иркутской области по правилам ст. 113 ГПК РФ.
Исходя из указанных сведений об извещении о времени и месте судебного заседания, суд предпринял возможные меры к извещению ответчиков, процессуальные права и законные интересы которых со стороны суда гарантированы.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь действующим гражданским процессуальным законодательством, приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах ответчики считаются извещенными надлежащим образом, а использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле.
Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, уведомленных судом о времени и месте судебного заседания судом надлежащим образом.
Суд, изучив исковое заявление, исследовав и оценив представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии с положениями ст.67,59,60 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, пункт 2.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, пункт 3.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, пункт 4.
Согласно требованиям п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии со ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст.432 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224) (п.2 ст.433 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Последствия нарушения заемщиком договора займа определены ст.811 ГК РФ, согласно п.2 которой если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство. При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пунктов 1, 3 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.
Статьей 362 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом материалами дела и не оспаривалось сторонами, 10.11.2023 между ПАО Сбербанк и ООО «Комфорт» заключен кредитный договор № 3804117325-23-8 в электронном виде, в соответствии с условиями которого Банк, путем присоединения заемщика к Общим условиям кредитования предоставил заемщику кредит 1 500 000 рублей на срок 36 месяцев для развития бизнеса с процентной ставкой за пользование кредитом с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов в размере 22,9% годовых; с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 24,9% годовых. Вышеуказанные проценты начисляются и взимаются в соответствии с условиями кредитования.
Для обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору заключен договор поручительства № 3804117325-23-8П01 с Рекун А.А. в соответствии с Общим условиям кредитования, который полностью несет солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме.
Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования.
Кредитный договор, договор поручительства подписаны сторонами, которые были ознакомлены с условиями Кредитного договора, Общими условиями кредитования, Графиком погашения кредита, добровольно приняли на себя обязательства по их исполнению, данный факт подтверждается их личной подписью в указанных документах.
Факт получения заемщиком ООО «Комфорт» денежных средств по указанному кредитному договору подтверждается выпиской из лицевого счета, и ответчиками не оспаривается.
Дополнительным соглашением № 1 от 14.07.2025 стороны внесли изменения в условия кредитного договора: увеличили срок кредитного договора до 38 месяцев, предоставлена отсрочка погашения основного долга на 6 месяцев, предоставлена отсрочка погашения процентов на 3 месяца.
На основании изложенного суд полагает, что между истцом и ответчиками возникли взаимные обязанности, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
ПАО Сбербанк обязательства по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается выпиской по счету, ответчиками в свою очередь принятые на себя обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом.
27.02.2026 ПАО Сбербанк направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
Доказательств исполнения вышеуказанных требований материалы дела не содержат, ответчиками суду не представлено.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.08.2026 ООО «Комфорт» является действующим юридическим лицом.
Согласно представленному суду расчету задолженность ответчиков перед ПАО Сбербанк по состоянию на 30.03.2026 составила 978 366,03 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 845 034,82 рублей, просроченные проценты – 128 087,92 рублей, неустойка – 5 243,29 рубля.
Ответчиками расчет суммы задолженности, произведенный истцом, не опровергнут. Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону. Расчет судом проверен, признан арифметически верным, в связи с чем, суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Своего расчета ответчики суду не представили.
Учитывая, что истцом доказано заключение кредитного договора, договора поручительства, предоставление кредита, а ответчиками не представлены доказательства исполнения обязательств по возврату кредита и начисленных процентов за пользование им, требования истца о взыскании в его пользу солидарно с ответчиков указанной задолженности по кредитному договору № 3804117325-23-8 от 10.11.2023 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая изложенное ответчиком Рекун А.А. в заявлении об отмене заочного решения суда, ходатайство о снижении размера неустойки, как несоразмерного последствиям нарушенного обязательства, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 4.2 Общих условий договора поручительства банк имеет право потребовать от заемщика и поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользованием им, неустоек и других платежей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком должником своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчиком не представлены соответствующие доказательства ее несоразмерности.
Учитывая, что к обязанностям суда с учетом положений ст. 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание задолженность по основному долгу и процентам в общей сумме 973 122,74 рубля и размер предъявленной ко взысканию суммы неустойки 5 243,29 рублей, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Доказательств иного суду не представлено, в связи чем, оснований к снижению размера неустойки судом не усматривается.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, исходя из цены иска 978 366,03 рублей, составляет 24 568 рублей.
Истом в обоснование несения судебных расходов по уплате госпошлины представлена копия платежного поручения № 13849 от 06.04.2026 на сумму 24 568 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк к ООО «Комфорт», Рекун Анжеле Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «Комфорт» (ИНН №), Рекун Анжелы Алексеевны (ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору № 3804117325-23-8 от 10.11.2023 в размере 978 366,03 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 845 034,82 рубля, просроченные проценты – 128 087,92 рублей, неустойка – 5 243,29 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 568 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.О. Григорьева
Мотивированное решение суда составлено 21.08.2026
Судья М.О. Григорьева