РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2026 года город Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующий судья Третьяков М.С., при секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю., с участием:
представителя истца Париловой А.Н. – адвоката Беззубенко Е.А., действующей на основании ордера, представителя ответчика ООО «УИ ЖКХ-2008» Черемисиной С.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1671/2026 по иску Париловой А.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней П.В.А., П.А.А., П.В.А., К.В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились с иском к Семенчуку В.Г., ООО «УИ ЖКХ-2008», в обоснование исковых требований указали, что являются собственниками на праве общей долевой собственности квартиры по <адрес>. 27 мая 2026 года квартиру затопило – течь сверху. Как было установлено позднее в связи с гидроударом по вине ООО «УИ ЖКХ-2008» в доме № по <адрес> 27.05.2026 в 32 квартирах прорвало батареи, в том числе в квартире №, с которой была течь в квартиру истцов. Размер ущерба согласно отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта составляет 373 106,39 руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 373106,39 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., судебные расходы в размере 31828 руб.
В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом. От них поступило заявление об отказе от исковых требований к Семенчуку В.Г., а также уточненное исковое заявление, согласно которого просят взыскать с ООО «УИ ЖКХ-2008» сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 373106,39 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., судебные расходы в размере 61828 руб.
Также представили заявление, в котором указали, что в случае удовлетворения требований просят взысканные суммы перечислить в пользу Париловой А.Н.
Определением суда от 27.10.2026 производство по делу по требованиям к Семенчуку В.Г. прекращено.
Представитель истца Париловой А.Н. – адвокат Беззубенко Е.А. в судебном заседании требования подержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «УИ ЖКХ-2008» Черемисина С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, согласно письменных возражений указывает, что затопление произошло при проведении капитального ремонта внутридомовых инженерных систем (теплоснабжение, ГВС, ХВС, водоотведение) в многоквартирном доме по <адрес>. Заказчиком выступал Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области, которым для выполнения работ был привлечен подрядчик ООО « Новый дом». Для производства работ объект был передан подрядчику ООО «Новый дом» по акту приема передачи от 30.04.2026. Считает, что с этого момента ответственность по соблюдению технологии и безопасности работ лежит на подрядной организации. Залив квартиры истцов произошел по причине того, что подрядчик не закрыл запорную арматуру. Просит в удовлетворении требований к ООО «УИ ЖКХ-2008» отказать.
Представитель третьего лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которых указывает, что в рассматриваемой ситуации нет вины ни Фонда, ни Подрядчика. Она стала возможной только вследствие бездействия ООО «УИ ЖКХ-2008». Проведение капитальных работ на внутренних инженерных сетях дома не снимает с управляющей компании обязанностей, предусмотренных правилами содержания общего имущества с многоквартирном доме, и она не может самоустраняться от возложенных на нее договором управления обязанностей. Считает, что исковые требования должны быть удовлетворены в отношении ООО «УИ ЖКХ-2008».
Представитель третьего лица ООО «Новый дом» в судебное заседание не явился, согласно письменного отзыва указывает, что в соответствии с договором подряда № от 20.04.2026 ООО «Новый дом» принял на себя обязательства по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе, по <адрес> (ремонт внутренних инженерных сетей водоотведения, теплоснабжения, ГВС, ХВС). С момента начала работ по договору 30.04.2026 до момента затопления включительно 27.05.2026 подрядчиком проводились: организация доступа на объект, закуп и завоз материалов на объект, изготовление заготовок и крупноузловая сборка индивидуального теплового пункта (ИТП) на объекте параллельно существующему ИТП в подъезде №, в остальных ИТП работы не производились. С начала работ до момента затопления 27.05.2026 никакие вмешательства в целостность и возможность функционирования существующей системы теплоснабжения и горячего водоснабжения МКД, в том числе установка или замена существующей запорной, регулирующей и запорно-регулирующей арматуры Подрядчиком не производилась. Возникший гидроудар и затопление квартир являются следствием избыточного давления проникшего из внешней тепловой сети во внутридомовую системы теплоснабжения МКД по причине не перекрытой домовой задвижки на ИТП во время проведения гидравлических испытаний тепловых сетей, о которых теплоснабжающая организация заблаговременно предупреждала управляющие компании. Считает, что исковые требования должны быть удовлетворены в отношении ООО «УИ ЖКХ-2008».
Представитель третьего лица ООО «ИлимСтройМонтаж» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которых указал, что 07.10.2025 между ООО «ИСМ» и ООО «УИ ЖКХ-2008» заключен договор на содержание и ремонт общего имущества МКД. 30.04.2026 по акту приема передачи ООО «УИ ЖКХ-2008» передало, а ООО «Новый дом» приняло общее имущество в отношении которого ведутся работы по капитальному ремонту в МКД по <адрес>. Согласно подписанному акту приема передачи с момента его подписания ООО «Новый дом» несет ответственность за вред, причиненный своими действиями и (или) бездействием общему имуществу МКД. ООО «Новый дом» не выполнены мероприятия по закрытию запирающей арматуры № в индивидуальных тепловых пунктах МКД, о чем ООО «ИСМ» 27.05.2026 сообщило в ООО «УИ ЖКХ-2008». Считает, что ответственность за затопление жилого помещение должна быть возложена на подрядную организацию ООО «Новый дом».
Суд, исследовав в совокупности, объяснения сторон, письменные материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда.
Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.
Кроме того, обязанность возместить вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара или оказанных услуг, предусмотрена ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей».
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено в судебном заседании истцы являются долевыми собственниками жилой квартиры № в доме № по <адрес>, а именно: Парилова А.Н. – 24/51 доли, П.А.А.. – 24/51 доли, П.В.А. – 1/51 доли, П.В.А. – 1/51 доли, К.В.А. -1/51 доли. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от 31.07.2026.
ООО «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008», является управляющей организацией и оказывает услуги по управлению указанным многоквартирным домом №, расположенном по <адрес> в г. Усть-Илимске Иркутской области на основании договора управления многоквартирным домом от 29.12.2023 года.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Согласно абз. 1 пункта 5, пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
На основании пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Согласно пункту 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается, затопление произошло 27.05.2026 вследствие порыва радиатора отопления в комнате квартиры №, принадлежащей Семенчуку В.Г.
Из пояснений сторон и материалов дела следует, что 27.05.2026 произошли также порывы системы отопления в иных квартирах дома № по <адрес>.
Указанные порывы системы отопления 27.05.2026 произошли вследствие возникшего гидроудара во время проведения гидравлических испытаний тепловых сетей.
Согласно телефонограммы ООО «Байкальская энергетическая компания» филиал Усть-Илимская ТЭЦ от 14.05.2026, направленной в управляющие компании с 05.00 часов 26.05.2026 до 23.50 часов 27.05.2026 будут выполняться переключения, связанные с остановом подачи теплоснабжения, проведением гидравлических испытаний на прочность и плотность тепломагистрали «ТЭЦ-Новый город», магистральных тепловых сетей. На период испытаний к 11.00 часов 26.05.2026 необходимо вывести из работы датчики давления на узлах учета и надежно закрыть вводную запорную арматуру на подающем и обратном трубопроводах, открыть дренажи и воздушники в границах своей эксплуатационной ответственности. В случае не плотности арматуры – установить заглушки. О готовности сообщить диспетчеру ОДС.
Между тем, как следует из докладной ООО «ИлимСтройМонтаж» от 27.05.2026 в адрес ООО «УИ ЖКХ-2008» в многоквартирном доме по <адрес> не были выполнены мероприятия по закрытию запирающей арматуры № в индивидуальных тепловых пунктах указанного многоквартирного дома.
Таким образом, 27.05.2026 в день затопления проводились гидравлические испытания тепловых сетей центральных трубопроводов совместно с тепловыми вводами к многоквартирным домам, в том числе к дому № по <адрес>, при этом сама система тепловых сетей многоквартирного дома в этих испытаниях не участвовала, поскольку по смыслу пункта 2.6.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, должна подвергаться испытаниям непосредственно организациями по обслуживанию жилищного фонда, в этой связи на основании пункта 6.2.12. Правил от 24.03.2003 N 115 система подлежала отключению, что подтверждается телефонограммой теплоснабжающей организации ООО «БЭК» от 14.05.2026, однако будучи заблаговременно уведомленной о проведении гидравлических испытаний на тепловых сетях, управляющая компания не произвела отключение тепловых сетей многоквартирного дома № по <адрес>, в связи с чем в день проведения испытаний система была заполнена водой, что повлекло повышение давления в системе и многочисленные порывы в системе отопления МКД, в том числе радиатора в квартире №, принадлежащей Семенчуку В.Г.
Доводы представителя ответчика ООО «УИ ЖКХ-2008» о том, что в соответствии с договором подряда № от 20.04.2026 ООО «Новый дом» принял на себя обязательства по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе, по <адрес> (ремонт внутренних инженерных сетей водоотведения, теплоснабжения, ГВС, ХВС), в связи с чем для производства работ объект был передан подрядчику ООО «Новый дом» по акту приема передачи от 30.04.2026, который и должен был закрыть запирающую арматуру, суд находит несостоятельными.
Согласно акта приема передачи от 30.04.2026 с момента подписания настоящего акта Подрядчик несет ответственность за вред, причиненный своими действиями и (или) бездействием общему имуществу МКД, а также имуществу, жизни и здоровью собственников помещений в МКД. Вместе с тем, Управляющая организация не освобождается от исполнения обязанностей, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в том числе самостоятельно осуществляет эксплуатацию, содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, расположенных в подвальном помещении многоквартирного дома и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный общему имуществу МКД, а также имуществу, жизни и здоровью собственников помещений в МКД своими действиями и (или) бездействием в части эксплуатации, содержания и ремонта общего имущества МКД, не переданного для проведения капитального ремонта Подрядчику.
Как следует из договора управления многоквартирным домом от 29.12.2023 на ООО «УИ ЖКХ-2008», как управляющую организацию возложена обязанность по управлению общим имуществом МКД, в том числе осуществлять подготовку МКД к сезонной эксплуатации с оформлением паспорта готовности МКД к отопительному сезону в соответствии с действующим законодательством. Проведение гидравлических испытаний является одним из элементов подготовки к отопительному сезону. При этом, ООО «УИ ЖКХ-2008» как управляющая компания вправе заключать соответствую договора на выполнение работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД. Условиями договора управления не предусмотрена возможность управляющей компании делегировать свои обязанности и ответственность перед собственниками помещений МКД иным лицам, выполняющим подрядные работы на основании соответствующих договоров.
Таким образом, именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений МКД, как потребителями услуг по управлению МКД.
При этом, доказательств того, что именно действиями подрядной организации ООО «Новый дом», выполняющей работы по капитальному ремонту на основании договора с Фондом капитального ремонта МКД в Иркутской области, был причинен ущерб имуществу собственников МКД в судебное заседание ответчиком не представлено, не установлено таковых и в судебном заседании.
Как следует из материалов дела с момента начала работ по договору 30.04.2026 до момента затопления включительно 27.05.2026 ООО «Новый дом» проводились: организация доступа на объект, закуп и завоз материалов на объект, изготовление заготовок и крупноузловая сборка индивидуального теплового пункта (ИТП) на объекте параллельно существующему ИТП в подъезде №, в остальных ИТП работы не производились. С начала работ до момента затопления 27.05.2026 никакие вмешательства в целостность и возможность функционирования существующей системы теплоснабжения и горячего водоснабжения МКД, в том числе установка или замена существующей запорной, регулирующей и запорно-регулирующей арматуры Подрядчиком не производилась.
Более того, 27.04.2026 ООО «Новый дом» направил в адрес Фонда обращение о приостановлении работ по капитальному ремонту до конца отопительного сезона, то есть до 25.05.2026. Далее 25.05.2026 ООО «Новый дом» уведомил Фонд о том, что в связи со значительным увеличением объемов работ, выполнение работ по капитальному ремонту приостановлено с 25.05.2026 до согласования объемов и стоимости реальных объемов и подписании дополнительного соглашения.
Проанализировав доказательства в совокупности и во взаимосвязи, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в результате бездействий Управляющей компании ООО «УИ ЖКХ-2008», не обеспечившей отключение тепловой сети многоквартирного дома, не задействованной в гидравлических испытаниях, повреждено имущество истцов, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного в результате затопления ущерба подлежит возложению на ответчика ООО «УИ ЖКХ-2008».
Факт причинения ущерба, объем повреждений и стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, подтверждается отчетом № от 11.06.2026, выполненным Частнопрактикующим оценщиком Г.А.В.
Согласно отчета стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 373 106,39 руб.
Представитель ответчика возражений по представленному истцами отчету, объему повреждений и стоимости восстановительного ремонта в судебном заседании не имел.
Судом было разъяснено представителю ответчика право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба, однако представитель ответчика заявлять такое ходатайство отказался.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в судебном разбирательстве установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей, в связи с чем требования истцов к ООО «УИ ЖКХ-2008» обоснованы, а сумма восстановительного ремонта в размере 373 106,39 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «УИ ЖКХ-2008».
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание характер причиненных истцам страданий, степень вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, суд определяет размер возмещения морального вреда в сумме 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «УИ ЖКХ-2008».
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку в судебном заседании установлено неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика ООО «УИ ЖКХ-2008» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы ущерба, взысканной судом (373106,39 руб. + 10000 руб.) х 50 % = 191553,19 руб.
Между тем, суд находит возможным применить ст. 333 ГК РФ по заявлению представителя ООО «УИ ЖКХ-2008», поскольку гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь о праве суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая изложенное, суд находит возможным уменьшить размер штрафа до 50000 рублей.
Истец просит также взыскать судебные расходы на оценщика в размере 20000 руб., услуги представителя в размере 30000 руб.
Данные расходы подтверждаются договором на оказание услуг по оценке № от 27.05.2026, чеком по операции от 01.06.2026 о переводе в счет оплаты по договору на оказание услуг по оценке 20000 руб., чеком по операции от 20.07.2026 о переводе в счет оплаты вознаграждения адвокату 30000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что требования удовлетворены в полном объеме расходы истца на оценку ущерба в размере 20000 руб. подлежат взысканию с ООО «УИ ЖКХ-2008».
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом фактически оказанной, доказанной в судебном заседании юридической помощи, предоставленной представителем истца адвокатом Беззубенко Е.А.: участие в 4 судебных заседаниях по делу, консультационная помощь, которая у суда сомнений не вызывает, поскольку любое обращение гражданина к юристу направлено на получение юридической консультации, составление искового заявления, уточнения к исковому заявлению, с учетом отсутствия возражений со стороны представителя ответчика относительно размера расходов, суд считает возможным определить разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Кроме того, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11828 рублей.
Поскольку истец, обращаясь с исковым заявлением о защите прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины, уплаченная им государственная пошлина в размере 11828 руб., подлежит возврату истцу Париловой А.Н. в порядке, установленном Налоговым колесом РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Париловой А,Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней П.В.А., П.А.А., П.В.А., К.В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» (ИНН №) в пользу Париловой А.Н. (СНИЛС №) сумму ущерба в размере 373 106 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, судебные расходы на оценку в размере 20000 руб., судебные расходы на представителя в размере 30000 руб., а всего 483 106 руб. 39 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» в пользу бюджета муниципального образования город Усть-Илимск государственную пошлину в размере 11828 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной виде.
Судья М.С. Третьяков
Мотивированное решение изготовлено 03.11.2026