РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года город Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Третьякова М.С., при секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю., с участием представителя ответчика ГУФССП по Иркутской области Диваковой М.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1665/2026 по иску Батурина Б.Б. к Максимовой И.Л., судебному приставу исполнителю Усть-Илимского районного отдела ГУФССП по Иркутской области Давыдовой Ю.С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование иска, с учетом уточнений от 09.07.2026, указал, что 07.09.2012 года между ним и Максимовой И.Л. был подписан договор купли продажи транспортного средства №, согласно которому Максимова И.Л. продала Батурину Б.Б. автомобиль Honda Fit, 2003 года выпуска, цвет черный, г.р.з. №, стоимостью 150000руб. Истец использовал автомобиль в личных целях, оформляя каждый год полис ОСАГО на свое имя. Автомобиль нужен истцу для поездок, так как у истца имеются профессиональные заболевания. В июне 2026 года истец был вызван в УИ РОСП, где 23.06.2026 судебным приставом исполнителем Давыдовой Ю.С. был составлен акт описи и ареста транспортного средства Honda Fit, и где истец узнал об аресте автомобиля по имеющимся долгам Максимовой И.Л. Истец считает себя добросовестным приобретателем, и что, данный арест наложен незаконно, поскольку автомобиль является его собственностью на основании договора купли-продажи. Просит суд признать за истцом право собственности на автомашину. Освободить от запрета и снять арест с автомашины Honda Fit, 2003 года выпуска, цвет черный, г.р.з. №. Исключить автомашину из акта описи и ареста от 23.07.2026.
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГУФССП России по Иркутской области Дивакова М.В. в судебном заседании требования не признала, указывает, что истец с 2012 года не предпринял каких либо мер к переоформлению машины на себя, а поскольку по сведениям ГИБДД машина зарегистрирована за должником Максимовой И.Л. судебным приставом исполнителем был наложен арест. Просит в удовлетворении требований.
Ответчик судебный пристав исполнитель Давыдова Ю.С. в судебное заседание не явилась, согласно письменных возражений требования не признает. Указывает, что согласно сведений ГИБДД за должником Максимовой И.Л. зарегистрированы транспортные средства, в том числе Honda Fit, 2003 года выпуска, цвет черный, г.р.з. №. По результатам розыскных мероприятий было установлено местонахождение автомашины, находящейся в пользовании Батурина Б.Б. Истец каких либо действий в установленный срок 10-дневный срок для перерегистрации автомобиля, с момента приобретения на свое имя не произвел. Просит в удовлетворении требований отказать.
Ответчик Максимова И.Л. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Суд, исследовав в совокупности пояснения сторон, письменные материалы дела, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела согласно постановления судебного пристава-исполнителя УИ РОСП ГУФССП России по Иркутской области от 11.06.2026 в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении Максимовой И.Л. о взыскании задолженности по налогам наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Honda Fit, 2003 года выпуска, цвет черный, г.р.з. №.
Постановлением от 23.06.2026 наложен арест на имущество должника.
Согласно акта описи и ареста автотранспортного средства от 23.06.2026 года судебный пристав исполнитель подвергнул описи и аресту транспортное средство: легкой автомобиль Honda Fit, 2003 года выпуска, цвет черный, г.р.з. №. Транспортное средство передано на хранение Батурину Б.Б.
Иных сведений о применении в рамках исполнительных производств обеспечительных мер в отношении спорного транспортного средства в судебном заседании не установлено.
В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Из договора купли-продажи транспортного средства от 07 сентября 2012 года следует, что Максимова И.Л. продала, а Батурин Б.Б. приобрел в собственность транспортное средство Honda Fit, 2003 года выпуска, цвет черный, г.р.з. №, № кузова №, номер двигателя №. Договор составлен представителем ИП БСС и удостоверен печатью.
При этом, у Батурина Б.Б. имеются на руках оригинал ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ в котором имеется запись о Батурине Б.Б. как собственнике транспортного средства на основании договора купли продажи от 07.09.2012, оригинал свидетельства о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в качестве доказательства фактической передачи транспортного средства Батурину Б.Б. и его использования, истцом представлены все страховые полиса ОСАГО за период с 2018 года по 2026 год включительно, в которых он страхует свою гражданскую ответственность и указывает себя в качестве собственника спорного транспортного средства и как лицо, имеющее право управлять спорным транспортным средством. Указания на иные лица в страховых полисах отсутствуют.
Таким образом, судом установлено, что Батурин Б.Б. должником по исполнительному производству в рамках которого был наложен арест на автотранспортное средство Honda Fit, 2003 года выпуска, цвет черный, г.р.з. №, № кузова №, номер двигателя № не является, приобретено указанное транспортное средство 07.09.2012 года по договору купли-продажи у Максимовой И.Л., до принятия решения судебным приставом-исполнителем о наложении ареста на имущество должника.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, с учетом показаний лиц участвующих в деле, суд полагает возможным освободить от ареста (запрета на совершение регистрационных действий) автотранспортное средство Honda Fit, 2003 года выпуска, цвет черный, г.р.з. №, № кузова №, номер двигателя №, подвергнутого аресту (запрету на совершение регистрационных действий) на основании постановления судебного пристава исполнителя Усть-Илимского РОСП ГУФССП по Иркутской области от 11.06.2026, постановления судебного пристава исполнителя Усть-Илимского РОСП ГУФССП по Иркутской области 23.06.2026 года и акта описи и ареста автотранспортного средства от 23.06.2026 года, в рамках исполнительного производства № в отношении Максимовой И.Л. о взыскании задолженности по налогам.
Требования Батурина Б.Б. о признании за ним права собственности на спорный автомобиль подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку указанное право подтверждается договором купли продажи и ни кем не оспаривается.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Освободить от ареста (запрета на совершение регистрационных действий) автотранспортное средство Honda Fit, 2003 года выпуска, цвет черный, г.р.з. №, № кузова №, номер двигателя №, подвергнутого аресту (запрету на совершение регистрационных действий) на основании постановления судебного пристава исполнителя Усть-Илимского РОСП ГУФССП по Иркутской области от 11.06.2026, постановления судебного пристава исполнителя Усть-Илимского РОСП ГУФССП по Иркутской области 23.06.2026 года и акта описи и ареста автотранспортного средства от 23.06.2026 года.
Требование Батурина Бориса Борисовича о признании права собственности на транспортное средство оставить без рассмотрения.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья М.С. Третьяков
Мотивированное решение изготовлено 22.10.2026