РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2026 года г. Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Григорьевой М.О., при секретаре судебного заседания Бурцевой А.С., с участием представителя истца Басовой А.С. – Фот Д.Г., представителя ответчика Басова В.С. – адвоката Беззубенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1719/2026 по исковому заявлению Басовой Анны Сергеевны к Басову Владиславу Станиславовичу о признании права собственности на автомобиль, обязании передать автомобиль,
УСТАНОВИЛ:
Истец Басова Анна Сергеевна обратилась в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с иском к ответчику Басову Владиславу Станиславовичу с требованиями о признании права собственности на автомобиль, обязании передать автомобиль. В обоснование заявленных требований истцом указано, что в период брака с ответчиком, им был приобретен и подарен истцу автомобиль TOYOTA RAIZE 2019 г.в., государственный регистрационный знак М332ОР138, на котором истец постоянно передвигалась, работая торговым представителем и по семейным делам. После 01.04.2026 ответчик переехал в иное место жительства, забрав у истца подаренный автомобиль. Истец, полагая нарушающими свои права действиями ответчика, просит суд признать за ней право собственности на автомобиль TOYOTA RAIZE 2019 г.в., государственный регистрационный знак №, обязав ответчика передать ей указанный автомобиль в исправном состоянии в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Определение судьи от 10.08.2026 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело в порядке искового производства, проведена подготовка к судебному разбирательству, назначено судебное разбирательство в открытом судебном заседании.
Определением от 02.10.2026 судом оказано в принятии встречного искового заявления Басова Владислава Станиславовича к Басовой Анне Сергеевне о разделе совместно нажитого имущества супругов в рамках рассматриваемого гражданского дела № 2-1719/2026 по исковому заявлению Басовой Анны Сергеевны к Басову Владиславу Станиславовичу о признании права собственности на автомобиль, обязании передать автомобиль.
В судебное заседание истец Басова А.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлена надлежащим образом, согласно ходатайству, изложенному в просительной части искового заявления, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности.
Представитель истца Басовой А.С. – Фот Д.Г., действующий на основании доверенности, обстоятельства, изложенные в иске подтвердил, на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, полагая, что между истцом и ответчиком заключен устный договор дарения спорного автомобиля в силу совершения ответчиком действий по передаче истцу ключей от автомобиля, которым она пользовалась длительное время в период брачных отношений с ответчиком. Поле прекращения брачных отношений ответчик в нарушение прав истца забрал спорный автомобиль, лишив истца права владения и распоряжения подаренным автомобилем. С учетом изложенного, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание ответчик Басов В.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя адвоката Беззубенко Е.А..
Представитель ответчика Басова В.С. – адвокат Беззубенко Е.А. в судебном заседании требования иска не признала, просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Дополнительно пояснила суду, что договор дарения между истцом и ответчиком не заключался, у ответчика не было намерения подарить истцу спорный автомобиль, так как он приобретался в период брака для совместного с истцом использования. При этом автомобиль зарегистрирован за ответчиком, ответчик с момента приобретения до настоящего времени несет бремя содержания данного транспортного средства: уплачивает транспортный налог, несет расходы по заключению договора ОСАГО, а также по ремонту и текущему обслуживанию автомобиля.
Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, уведомленных судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив исковое заявление, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в соответствие с положениями ст.67,59,60 ГПК РФ, приходит к следующему.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ч. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, пункт 2.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, пункт 3.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, пункт 4.
Согласно требованиям п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По смыслу ст. 195 ГПК РФ и указанных выше разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок.
В соответствии с частью первой ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Таким образом, собственник вещи, желая передать ее безвозмездно в собственность иного лица, на основании договора дарения должен иметь волю на наделение данного лица правомочиями по владению, пользованию и распоряжению передаваемым имуществом.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 данной статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает 3 тыс. руб.; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в данном пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (п. 2 ст. 574 ГК РФ).
Из содержания п. 5 Обзора практики Верховного Суда РФ N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., следует, что договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим для признания договора дарения заключенным в устной форме необходимо установить наличие реального факта передачи вещи, а также наличие воли у дарителя на передачу вещи именно в дар.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленной по запросу суда карточкой учета транспортного средства TOYOTA RAIZE 2019 г.в., государственный регистрационный знак М332ОР138, владельцем данного транспортного средства значится Басов Владислав Станиславович.
Регистрация транспортного средства в регистрационных органах осуществляется с целью учета, допуска к дорожному движению и регламентируется Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации».
Представленной по запросу суда МО МВД России «Усть-Илимский» в обоснование совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства TOYOTA RAIZE 2019 г.в., государственный регистрационный знак №, копией договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) ПК 004613 от 17.04.2024, подтверждается, что у Басова В.С. в установленном законом порядке возникло право собственности на вышеназванный автомобиль.
Предъявляя требование о признании права собственности на автомобиль, истец Басова А.С. ссылается на дарение ей автомобиля ответчиком Басовым В.С. путем передачи дара, а именно вручения транспортного средства, ключей и документов на автомобиль, что подтверждается видеоматериалом, отражающим момент вручения.
Вместе с тем, исследованный судом, в ходе судебного разбирательства представленный стороной истца в обоснование заявленных доводов видеоматериал не подтверждает наличия воли у дарителя (собственника транспортного средства) Басова В.С. на безвозмездную передачу автомобиля в собственность Басовой А.С., на наделение истца одновременно правомочиями по владению, пользованию и распоряжению передаваемым имуществом.
Исходя из пояснений представителя ответчика, спорный автомобиль приобретен ответчиком в совместную собственность супругов, на представленном истцом видео Басов В.С. передал своей супруге Басовой А.С. автомобиль только в пользование, без намерения отчуждения в ее единоличную собственность.
Показания допрошенной в ходе судебного заседания свидетеля ФИО5, показавшей суду, что обстоятельства передачи спорного автомобиля Басовым В.С. в дар Басовой А.С. известны ей со слов Басовой А.С., не опровергает доводы ответчика об отсутствии у него воли на передачу автомобиля в дар истцу. Свидетель не присутствовала при передаче автомобиля истцу, не являлась очевидцем того, что Басов В.С. выразил волю на дарение спорного имущества.
На отсутствие у Басова В.С. воли на передачу автомобиля в дар истцу свидетельствует также тот факт, что ответчик произвел регистрацию транспортного средства на свое имя и не совершил действий по постановке на учет автомобиля за истцом.
Также, стороной ответчика в подтверждение доводов о не выбытии из его владения спорного автомобиля представлены суду доказательства несения бремени содержания автомобиля: платежные документы, подтверждающие приобретение и оплату услуг по замене масляного фильтра и масла ДВС.
С учетом изложенного, оснований считать, что между Басовым В.С. и Басовой А.С. был заключен устный договор дарения, не имеется, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения материалами дела.
Доводы истца о передаче ответчиком документов и ключей от автомобиля, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы свидетельствуют о намерении собственника передать автомобиль в пользование, но не могут служить основанием полагать, что в данном случае имеет место смена собственника
То обстоятельство, что истец длительное время пользовалась автомобилем, не может породить у нее возникновение права собственности на автомобиль без соответствующего волеизъявления собственника данного автомобиля.
Кроме того, как следует из показаний обеих сторон, в настоящее время ответчик изъял данный автомобиль из владения и пользования истца.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на автомобиль, в связи с чем, в удовлетворении указанных требований следует отказать.
В силу ст. 301 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями пунктов 32, 36 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в порядке ст. 301 ГК РФ, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Принимая во внимание отсутствие доказательств возникновения у Басовой А.С. в установленном законом порядке права собственности в отношении транспортного средства TOYOTA RAIZE 2019 г.в., государственный регистрационный знак М332ОР138, законных оснований к удовлетворению требования об обязании ответчика передать истцу указанный автомобиль не имеется, в удовлетворении которого также надлежит отказать.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Басовой Анны Сергеевны к Басову Владиславу Станиславовичу о признании права собственности на автомобиль, обязании передать автомобиль – отказать.
Меры по обеспечению иска, принятые по настоящему гражданскому делу определением судьи от 10.08.2026 в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства TOYOTA RAIZE 2019 г.в., государственный регистрационный знак № - сохранить до вступления в законную силу настоящего решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.О. Григорьева
Мотивированное решение суда составлено 09.10.2026
Судья М.О. Григорьева