РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года г. Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Балаганской И.В., при секретаре судебного заседания Ефимовой А.Р., с участием истца Билашук Э.В., представителя истца Пилярского С.С., ответчика Виноградова Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1728/2026 по исковому заявлению Билашук Эльнары Владимировны к Виноградову Роману Сергеевичу о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных требований истец указала, что 24.04.2025 между ней и ответчиком заключен договор на предоставление услуг по изготовлению мебели, согласно которому ответчик обязался изготовить кухонный гарнитур в соответствии с утвержденным заказ-нарядом. Цена изготовления кухонного гарнитура составляет 465 000 рублей. Впоследствии в ходе устной договоренности исполнитель обязался за дополнительную плату изготовить кроме кухонного гарнитура: стеновую панель (фартук) – стоимость изготовления оговорена в размере 150 000 рублей, тумба в ванную комнату – стоимость изготовления оговорена в размере 55 000 рублей. Заказчиком была внесена предоплата: 10.04.2025 в размере 110 000 рублей (наличными), 24.04.2025 в размере 325 000 рублей (наличными), 26.06.2025 в размере 30 000 рублей (безналичным переводом), 25.09.2025 в размере 35 000 рублей (наличными), 04.10.2025 в размере 50 000 рублей (безналичным переводом), 08.11.2025 в размере 40 000 рублей (безналичным переводом). Всего предоплата составила в размере 590 000 рублей. Согласно п. 3.4 договора срок изготовления мебели составлял 30 рабочих дней. На сегодняшний день установленный срок истек, однако изделие до сих пор не изготовлено и не передано заказчику. С учетом уточнений от 158.09.2026 просит суд расторгнуть договор на предоставление услуг по изготовлению мебели от 24.04.2025, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за неоказанную услугу в размере 440 000 руб., неустойку (пени) в размере 440 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф 50%, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, услуг по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей. Просит оставить стеновую панель стоимостью 150 000 рублей у истца.
В судебном заседании истец Билашук Э.В., представитель истца Пилярский С.С. поддержали в полном объеме уточненные исковые требования.
Ответчик Виноградов Р.С. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление от 15.09.2026. Порядок и последствия признания иска разъяснены и понятны. Дополнительно суду пояснил, что до настоящего времени в полном объеме он не изготовил кухонный гарнитур, в связи с непредвиденными обстоятельствами, касающимися состояния здоровья его матери м необходимости ухода за ней. Изготовить заказанную истцом мебель больше не имеет возможности. В связи с тяжелым материальным положением просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить пени, штраф и моральный вред.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив изложенное в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно части 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно статье 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Как указано в абзаце пятом пункта 1 статьи 28 этого же Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Как следует из материалов дела согласно выписки из ЕГРИП сведений о регистрации Виноградова Р.С. в качестве индивидуального предпринимателя не имеется.
Вместе с тем, не имея статуса индивидуального предпринимателя, Виноградов Р.С., указывая себя в качестве исполнителя как индивидуального предпринимателя, 24.04.2025 заключил с Билашук Э.В. договор на предоставление услуг по изготовлению мебели.
Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей", исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 настоящего пункта.
В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии с частью 6 статьи 2 Федерального закона от 27 ноября 2018 года N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход", физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности.
Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует о наличии у физических лиц права заниматься определенными видами предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
На основании пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.
Суд может применить к таким сделкам правила настоящего кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В судебном заседании ответчик не оспаривал факт осуществления им деятельности по оказанию услуг в сфере изготовления мебели без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, т.к. зарегистрирован в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, получает доход от данного вида деятельности.
Согласно справке налогового органа от 14.09.2026 Виноградов Р.С. 23.04.2024 зарегистрирован в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, снят с учета 18.05.2026.
Таким образом, суд приходит к выводу о применении к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям Закона "О защите прав потребителей".
Согласно раздела 1 договора на предоставление услуг по изготовлению мебели, заключенного между сторонами 24.04.2025, исполнитель обязуется изготовить продукцию (мебель) по индивидуальному заказу-наряду, эскизы которого были утверждены заказчиком. Описание мебели: кухонный гарнитур, цвет: титан, фрезеровка волна, нижние фасады – мокко, столешница – камень Аврора каньон М 708, ручки-интегрированные.
Согласно п. 2.1 договора цена составляет 465 000 рублей, включает в себя изготовление продукции. Доставка и подъем входит в стоимость. Форма оплаты: 70%, составляющая 325 000 рублей передается заказчиком исполнителю в день подписания договора; оставшаяся сумма в размере 30%, составляющая 140 000 рублей должна быть передана в день передачи заказа исполнителем заказчику после подписания акта приема-передачи товара.
Согласно п. 3.4 договора срок изготовления продукции зависит от сложности заказа и оговаривается индивидуально с каждым заказчиком. В данном договоре срок изготовления заказа составляет 30 рабочих дней.
Вместе с тем, в договоре от руки написано, что срок изготовления составляет 40 рабочих дней. Установление срока изготовления мебели в 40 рабочих дней в судебном заседании сторонами не оспаривается.
Согласно п. 3.8 гарантийный срок на мебель составляет 1 год со дня передачи товара заказчику. Гарантия не распространяется на дефекты, вызванные нарушением условий эксплуатации и несоблюдением правил по уходу за мебелью, указанных в приложении № 1 к данному договору.
Из пояснений сторон установлено, что между сторонами дополнительно достигнуто соглашение на изготовление стеновой панели к кухонному гарнитуру, стоимостью 150 000 рублей и тумбы со столешницей в ванную комнату, стоимостью 55 000 рублей.
Таким образом, всего стоимость за изготовление мебели составила 670 000 рублей (465 000 + 150 000 + 55 000).
Истцом оплачен аванс в размере 590 000 рублей, из них: 450 000 рублей за изготовление кухонного гарнитура, 110 000 рублей – за изготовление стеновой панели, 30 000 рублей – за изготовление тумбы в ванную.
Получение денежных средств от истца в указанном размере 590 000 рублей ответчиком не оспаривается.
Вместе тем, как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, ответчиком в установленный срок 40 дней не исполнены обязательства по изготовлению мебели. Мебель не изготовлена на день рассмотрения дела в суде.
Из пояснений ответчика следует, что мебель не изготовлена по объективным обстоятельствам, связанным с болезнью его матери. В настоящее время он прекратил деятельность по изготовлению мебели, не имеет реальной возможности исполнить договор, в связи с чем согласен на его расторжение и возврат оплаченных истцом денежных средств.
Заявление о признании ответчиком исковых требований от 15.09.2026 приобщено к материалам дела. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об установлении нарушения прав истца бездействием ответчика, не исполнившего свои обязательства по договору оказания услуг - изготовлению мебели от 24.04.2025 в срок 40 рабочих дней, в связи с чем у истца имеются предусмотренные законом основания для одностороннего отказа от исполнения договора и на возврат уплаченных денежных средств по договору.
В связи с этим, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении заключенного между сторонами договора на оказание услуг от 24.04.2025 и взыскании оплаченных истцом по договору денежных средств.
Суд учитывает, что в силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Буквальное толкование статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в ее системной связи со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (встречное исполнение обязательства) указывает на то, что обязательство покупателя по возврату товара является встречным и обусловлено исполнением другой стороной (продавцом) основного обязательства по возврату уплаченных за товар денежных средств.
Таким образом, на истца возлагается обязанность по возврату частично изготовленной мебели. При этом расходы по оплате доставки от потребителя возвращенного товара продавцу должен нести потребитель, то есть истец.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик изготовил и передал истцу столешницы, стеновую панель. При этом, истец выразила желание оставить у себя стеновую панель, исключив ее стоимость в размере 150 000 рублей из сумм, оплаченных по договору.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию оплаченные истцом за товар по договору денежные средства в размере 440 000 рублей (590 000 – 150 000). Истцом подлежат возврату ответчику столешницы. Стеновая панель возврату ответчику не подлежит.
Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 06.03.2026 по 04.08.2026 в размере 440 000 рублей, исходя из расчета: (440 000 х 3% х 152 дней (с 06.03.2026 по 04.08.2026)) = 2 006 400 рублей), ограничившись размером задолженности 440 000 рублей.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В связи с изложенным, разрешая требование истца о взыскании неустойки, с учетом того, что срок исполнения обязательств (40 рабочих дней с 25.04.2025) наступает 27.06.2025, и факта неисполнения обязательств по изготовлению мебели с 28.06.2025 по день рассмотрения дела, суд считает необходимым произвести расчет неустойки в пределах предъявленных исковых требований с учетом того, что ее размер не может превышать цену договора, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 440 000 рублей.
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, в связи с тяжелым материальным положением, нахождением на иждивении тяжелобольной матери, за которой он осуществляет уход, отсутствием дохода, наличием нескольких кредитных обязательств.
Согласно части 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно пунктам 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание обстоятельства дела, обстоятельства невозможности исполнения договора, период неисполнения обязательства ответчиком (более одного года), стоимость изготовления мебели, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика.
С учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, неустойка за период с 28.06.2025 по 15.09.2026 подлежит снижению до 50 000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1101 ГК РФ также предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договору, суд находит установленным, что истцу были причинены нравственные страдания, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, размер которого с учетом степени нарушения прав истца, степени доказанности перенесенного морального вреда, длительности нарушения, размера удерживаемой суммы, обращения к ответчику с претензией, с учетом всех обстоятельств дела, разумности и справедливости определяет сумму компенсации в размере 10 000 рублей, что не может быть признано судом как средство чрезмерного обогащения истца, а служит мерой компенсации перенесенных на протяжении длительного периода времени страданий.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 250 000 руб. (440 000 руб. + 50 000 руб. + 10 000) х 50%).
В силу статьи 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, он также может быть снижен на основании статьи 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.
Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить его размер.
Основываясь в своем выводе о возможности снижения штрафа правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец также просит взыскать судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 45 000 руб.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от 16.03.2026, Пилярский С.С. принял на себя обязательство оказать Билашук Э.В. юридические услуги (консультирование по вопросу расторжения договора о предоставлении услуг на изготовление мебели и ИП Виноградовым Р.С., составление претензии, искового заявления, представительство в суде первой инстанции). Стоимость услуг определена 45 000 рублей.
Фактическое несение Бмлашук Э.В. расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, в соответствии с условиями представленного договора, подтверждается распиской Пилярского С.С. от 16.04.2026.
Как следует из материалов дела представитель истца Пилярский С.С. проводил консультации доверителю, составил претензию, исковое заявление, принимал участие в рассмотрении дела, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 02.09.2026, 15.09.2026.
Разрешая вопрос о возмещении указанных судебных расходов на представителя, учитывая вышеприведенные разъяснения Верховного Суда, изложенные в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1, принимая во внимание расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также объем заявленных требований, сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и участие представителя в девяти судебных заседаниях, учитывая возражения ответчика по заявленных расходам, суд приходит к выводу, что оплата услуг представителя в размере 30 000 рублей носит разумный характер, соразмерный достигнутому в процессе судебного разбирательства результату.
Согласно чеку по операции при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 800 рублей, исходя из цены иска по делу о защите прав потребителя, при цене цена иска, превышающего 1 000 000 рублей.
В ходе судебного заседания истцом исковые требования были уточнены, цена иска уменьшилась до 880 000 рублей по требованиям имущественного характера, в связи с чем оснований для оплаты истцом государственной пошлины не имеется, а уплаченная государственная пошлина, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату истцу.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит оплате государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в размере 17 750 рублей (14 750,00 рублей от требований имущественного характера (490 000 рублей) + неимущественного характера (3 000 рублей)).
Требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность носит общий характер и не выдана исключительно для ведения данного дела. В доверенности содержатся полномочия представителя не только в части представления интересов истца в судебном заседании по рассматриваемому делу, но и полномочия по представлению интересов истца в других организациях и учреждениях (в правоохранительных органах и органах прокуратуры по иным вопросам, в том числе по делу об административном правонарушении).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Билашук Эльнары Владимировны к Виноградову Роману Сергеевичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор на предоставление услуг по изготовлению мебели от 24.04.2025, заключенный между Билашук Эльнарой Владимировной и Виноградовым Романом Сергеевичем.
Взыскать с Виноградова Романа Сергеевича (СНИЛС №) в пользу Билашук Эльнары Владимировны (СНИЛС №) денежные средства, уплаченные по договору от 24.04.2025 в размере 440 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей.
Взыскать с Виноградова Романа Сергеевича (СНИЛС №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск в размере 17 750 рублей.
Обязать Билашук Эльнару Владимировну возвратить Виноградову Роману Сергеевичу (СНИЛС №) столешницы, расходы по оплате доставки возвращенного товара возложить на Билашук Эльнару Владимировну.
В удовлетворении исковых требований Билашук Эльнары Владимировны о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, расходов на представителя в большем размере, взыскании расходов по оформлению доверенности, отказать.
Возвратить Билашук Эльнаре Владимировне (СНИЛС №) уплаченную государственную пошлину согласно чека по операции от 04.08.2026 в размере 1 800 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья И.В. Балаганская
Мотивированное решение изготовлено 29.09.2026