ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2026 г. г. Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Григорьевой М.О., при секретаре судебного заседания Бурцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1734/2026 по исковому заявлению Романова Евгения Павловича к Зыряновой Алене Анатольевне, Зырянову Назару Олеговичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истец Романов Е.П. обратился в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с иском к ответчикам Зыряновой А.А., Зырянову Н.О. с требованием о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в котором кроме него самого значатся зарегистрированными ответчики, фактически не проживающие по данному адресу. Факт регистрации ответчиков в принадлежащем истцу жилом помещении нарушает права истца в распоряжении своим имуществом. На основании изложенного просит суд признать Зырянову Алену Анатольевну, Зырянова Назара Олеговича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, пр-<адрес>, <адрес>.
Определением судьи от 12.08.2026 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское судопроизводство, проведена подготовка к судебному разбирательству, назначено открытое судебное заседание.
В судебное заседание истец Романов Е.П. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен судом надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства суду не представлено.
В судебное заседание ответчики Зырянова А.А., Зырянов Н.О. не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств, как и возражений по иску в суд не представлено.
В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как установлено судом в ходе судебного заседания истец не явился в судебное заседание 08.09.2026 назначенное на 15 часов 00 минут, которое было отложено судом с целью его повторного извещения, не явился в настоящее судебное заседание, будучи извещенными судом о времени и месте его проведения надлежащим образом.
Учитывая, что истец не явился в суд по вторичному вызову, о разбирательстве дела в его отсутствие не заявлял, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, с разъяснением положений ст. 223 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, часть 2.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба, часть 3.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 06.08.2026 (УПНО: 10422026034290420608202610701671).
Поскольку суд пришел к выводу об оставлении без рассмотрения искового заявления Романова Евгения Павловича к Зыряновой Алене Анатольевне, Зырянову Назару Олеговичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, уплаченная при его подаче сумма государственной пошлины, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 93,222,223,224,225 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Романова Евгения Павловича к Зыряновой Алене Анатольевне, Зырянову Назару Олеговичу о признании утратившими право пользования жилым помещением - оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что суд по ее ходатайству может отменить свое определение, если она представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Возвратить Романову Евгению Павловичу сумму государственной пошлины в размере 3 000 рублей, уплаченной чеком по операции от 06.08.2026 (УПНО: 10422026034290420608202610701671).
Определение обжалованию не подлежит.
Судья М.О. Григорьева