РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2026 года г. Усть-Илимск Иркутская область
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Довгаль Е.В., при помощнике судьи Гумеровой Т.Е., с участием помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Замбаловой К.Л., истца Пьянковой Н.С., представителя истца Анциферовой С.А., действующей на основании заявления, с ограниченным объемом процессуальных прав, ответчика Туевой П.А., представителя ответчика адвоката Скворцова А.В., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, с ограниченным объемом процессуальных прав, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1730/2026 по исковому заявлению Пьянковой Н.С. к Туевой П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 34 минут ответчик Туева П.А., управляя транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак <адрес> с пассажирами - несовершеннолетним Туевым З.Е., 2021 года рождения, и Смоленчук А.С., 1990 года рождения, двигаясь по <адрес> р.<адрес>, со стороны СНТ «Лесники» в направлении <адрес>, проезжая в районе строения № А по <адрес> р.<адрес>, совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой в это время двигалось транспортное средство Тойота Порте, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Пьянкова Н.С., двигавшейся со стороны <адрес>, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате ДПТ автомобиль истца получил механические повреждения. САО «РЕСО-Гарантия» выплачена истцу страховая выплата в размере 400000 рублей. Указанной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП с учетом округления составляет 660000 рублей, стоимость годных остатков составляет 72037 рублей. Полагает, что с учетом выплаченной страховой суммы с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 260000 рублей (660000 – 400000). Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ Туева П.А. была признана виновной в нарушении пунктов 1.4 и 9.1 ПДД РФ, что повлекло причинение легкого вреда здоровью несовершеннолетнего З.Е. и средней тяжести вреда здоровью Пьянкова Н.С. В результате ДТП истец получила телесные повреждения в виде тупой травмы груди: кровоподтек области грудины, гематома груди (ретроммарное) по передне-подмышечной области груди, закрытый перелом тела грудины со смещением отломков, закрытый перелом 8 ребра слева без смещения отломков, ушиб органов средостения, которые расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью, продолжительностью свыше 21 дня. В результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания. В частности, из-за закрытого перелома грудины со смещением отломков и перелома ребра истец испытывала сильную физическую боль, не могла нормально дышать, спать и двигаться. Из-за гематомы левой молочной железы у истца образовалась уплотнение мягких тканей выше левой молочной железы размерами до 10 мм, утолщение большой грудной мышцы слева. Ушиб органов средостения спровоцировал приступы удушья и нарушения сердечного ритма, что вызывало у Пьянкова Н.С. панический страх смерти и тяжелейший психоэмоциональный стресс. Ввиду тяжести травм истец более 21 дня находилась в беспомощном состоянии, испытывая глубокие нравственные страдания от осознания своей физической неполноценности и утери контроля над собственной жизнью. Вынужденная длительная гиподинамия привела к мышечной слабости головокружениям, нарушениям работы желудочно-кишечного тракта и бессоннице из-за невозможности занять удобную позу для сна. Истец была полностью изолирована от привычной жизни, не могла осуществлять трудовую деятельность, вести быт и заботиться о семье. Осознание затяжного характера восстановления сформировало стойкое депрессивное состояние, чувство уязвимости и несправедливости. Полагала разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. Кроме того, истец понесла расходы на оплату услуг ИП Горинского А.В. в размере 20000 рублей, эвакуатора в размере 12000 руб., автостоянки ООО «Правопорядок», принадлежащей ООО «Феникс», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21700 рублей, оплату услуг юриста Горшуновой Н.А. в размере 12500 рублей, оплату услуг юриста Анцифирова С.А. в размере 34500 рублей. Просит суд взыскать с ответчика Туева П.А. в пользу истца Пьянкова Н.С. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 260000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 20000 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 12000 рублей, расходы на оплату автостоянки ООО «Правопорядок» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21700 рублей, расходы по оплате услуг юриста Горшуновой Н.А. в размере 12500 рублей, расходы по оплате услуг юриста Анцифирова С.А. в размере 34500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8800 рублей, всего взыскать 869500 рублей.
В судебном заседании истец Пьянкова Н.С., представитель истца Анциферова С.А. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Истец дополнительно суду пояснила, что после ДТП она проходила стационарное лечение в травматологическом отделении, в дальнейшем лечилась амбулаторно у врача травматолога. На фоне полученных травм в области груди у нее возникло уплотнение молочной железы, в связи с чем истец наблюдалась у онколога. Неоднократно обращалась к терапевту с жалобами на боли в грудном отделе позвоночника. В течение трех месяцев после ДТП истец не могла прийти в нормальное состояние, поскольку от полученных травм снизился уровень ее жизни, не могла без помощи ходить, сидеть, спать, выполнять работу по дому, уход за ней осуществляли дети. Длительное время принимала обезболивающие препараты. Не могла вести привычный образ жизни, заниматься огородом, дачей, помогать в уходе за внуком-инвалидом. После аварии у нее осталось чувство страха. До настоящего времени принимает успокоительные препараты. Кроме того, истец лишилась машины, поскольку в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства. Просили удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик Туева П.А., представитель ответчика Скворцов А.В. в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснив суду, что вину ответчика в ДТП, обстоятельства произошедшего, выводы положенного в основу иска заключения специалиста не оспаривают. Вместе с тем полагали, что истцом неверно произведен расчет материального ущерба, поскольку не учтена стоимость годных остатков транспортного средства. Также полагали завышенной сумму компенсации морального вреда. Просили отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на эвакуатор, поскольку они не подтверждены, расходов на оплату автостоянки, поскольку данные расходы понесены иным лицом, расходов на оплату услуг юриста Горшуновой Н.А. в связи с отсутствием договора и невозможностью определения объема выполненных ею работ. Полагали подлежащим удовлетворению в полном объеме требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг специалиста Горинского А.В. Просили снизить сумму расходов на оплату услуг представителя истца Анциферовой С.А. Кроме того, полагали необходимым учесть материальное положение ответчика Туевой П.А., которая имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей в возрасте 5 и 17 лет, работает неофициально в школьной столовой посудомойщицей, получает заработную плату в размере 30000-35000 рублей, детские пособия на детей в размере прожиточного минимума. Муж ответчика осужден к пяти годам лишения свободы, отбывает наказание в исправительной колонии, не участвует в содержании детей.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным федеральным законом.
В силу статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно пунктам 41-42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика).
При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (пункт 64).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).
В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в том числе, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а»).
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьей 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (пункты 1-2).
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 34 минут водитель Туева П.А., управляя транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, с пассажирами - несовершеннолетним Туевым З.Е., 2021 года рождения, и Смоленчук А.С., 1990 года рождения, двигаясь по <адрес> р.<адрес>, со стороны СНТ «Лесники» в направлении <адрес>, проезжая в районе строения № А по <адрес> р.<адрес>, совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой в это время двигалось транспортное средство Тойота Порте, государственный регистрационный знак № управлением водителя Пьянкова Н.С., двигающейся со стороны <адрес>, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Постановлением о назначении административного наказания судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № Туева П.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением судьи Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Туевой П.А., изменено. Исключено из постановления судьи указание о наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность, а именно: совершение административного правонарушения в состоянии опьянения. В остальном обжалуемое постановление судьи Усть-Илимского городского суда оставлено без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 1.4 Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
При рассмотрении дела об административном правонарушении № установлено, что Туева П.А. нарушила в этой части Правила дорожного движения. Так, последняя, проигнорировав указанные нормы, управляя транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак № совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой в это время двигалось транспортное средство Тойота Порте, государственный регистрационный знак С345ВА138, под управлением Пьянкова Н.С. Нарушение Правил дорожного движения Туева П.А. повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью Пьянкова Н.С.
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Следовательно, в силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные постановлением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом решения судьи Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении №, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого иска Пьянкова Н.С., признанной в рамках дела об административном правонарушении потерпевшей, в части нарушения Туева П.А. Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью Пьянкова Н.С., и доказыванию при рассмотрении данного спора не подлежат.
Из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Порте, государственный регистрационный знак С345ВА138, причинены механические повреждения лобового стекла, переднего капота, переднего левого крыла, переднего бампера, переднего правого крыла, решетки радиатора, передней правой блок-фары, перелней левой блок-фары, возможны скрытые повреждения, крыши, передней левой двери, переднего левого стекла, переднего левого колеса.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт причинения повреждений автомобилю Тойота Порте, государственный регистрационный знак № в результате действий водителя Туева П.А. подтверждены материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспариваются стороной ответчика.
Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Тойота Порте, государственный регистрационный знак № является Пьянкова Н.С., собственником транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак № является Туева П.А.
Из вышеприведенных правовых норм следует, что владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Ответчиком, его представителем вышеуказанные обстоятельства не оспорены. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины Туева П.А. в причинении ущерба, наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, стороной ответчика не представлено. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является обоснованным.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
На момент ДТП гражданская ответственность Пьянкова Н.С. как собственника транспортного средства Тойота Порте, государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ТТТ № что следует из справки о ДТП. Гражданская ответственность Туева П.А. как собственника транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Пьянкова Н.С. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае по убытку № АТ17907256. ДД.ММ.ГГГГ Пьянкова Н.С. выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, реестром денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению № составленному по заказу САО «РЕСО-Гарантия», стоимость устранения дефектов транспортного средства Тойота Порте, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 2139644,43 рублей, с учетом износа – 1325610,01 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта исчислена в соответствии с законодательством об ОСАГО, Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Из заключения следует, что проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, стоимость аналога транспортного средства на момент ДТП составляет 600000 рублей, стоимость годных остатков составляет 80000 рублей.
Страховая выплата произведена в пределах лимита страховой ответственности в соответствии с пунктом б статьи 7 Закона об ОСАГО, САО «РЕСО-Гарантия» исполнило обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом.
В целях определения стоимости годных остатков транспортного средства Тойота Порте, государственный регистрационный знак №, истец Пьянкова Н.С. обратилась к эксперту ИП Горинскому А.В.
Согласно заключению ИП Горинского А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Тойота Порте, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП с учетом округления составляет 660000 рублей, стоимость годных остатков составляет 72037 рублей.
Стороной ответчика данное заключение не оспаривается.
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного заключения у суда не имеется, поскольку выводы эксперта мотивированы, непротиворечивы, являются полными и последовательными. Заключение составлено компетентным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого и достаточного доказательства в рамках рассматриваемого спора.
При установленных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм суд полагает заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению в части в размере 187963 рублей, исходя из расчета: 660000 рублей – 72037 рублей – 400000 рублей, где 600000 рублей – рыночная стоимость транспортного средства, 72037 рублей - стоимость годных остатков, 400000 рублей - размер страхового возмещения.
В удовлетворении требования истца о возмещении ущерба в большем размере – в размере 72037 рублей (260000 – 187963) - следует отказать.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с ДТП, а именно: расходов на оплату услуг оценщика ИП Горинского А.В. в размере 20000 рублей, оплату услуг эвакуатора в размере 12000 рублей, оплату автостоянки ООО «Правопорядок» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21700 рублей.
Расходы на оплату услуг по оценке подтверждаются договором по определению стоимости ГО ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Пьянкова Н.С. и экспертом-техником Горинским А.В., счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ИП Горинскому А.В. 20000 рублей.
Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства полагал требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Суд полагает, что данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика Туева П.А., повлекшими дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба истцу, являются необходимыми, так как понесены в целях реализации права истца на обращение в суд за возмещением ущерба, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении данного требования и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг оценщика в размере 20000 рублей.
Разрешая требование истца о возмещении расходов на оплату автостоянки ООО «Правопорядок» и услуг эвакуатора в размере 12000 рублей, суд учитывает следующее.
В соответствии с представленным в материалы дела договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ Пьянкова Н.С. (доверитель) поручила Пьянкову Н.Г. (поверенному) обязательство совершить от ее имени и за ее счет следующие юридические и фактические действия: эвакуировать принадлежащий ей автомобиль Тойота Порте, государственный регистрационный знак № с места ДТП по адресу: <адрес> <адрес> на охраняемую автостоянку «Правопорядок», принадлежащую ООО «Феникс», расположенную по адресу: <адрес> осуществить взаимодействие со службой эвакуации и администрацией автостоянки по размещению автомобиля на хранение без предъявления доверенности (в рамках фактического содействия); осуществлять от ее имени и за ее счет регулярную оплату стоимости услуг автостоянки по реквизитам или наличными средствами (пункт 1.1). Договором предусмотрено, что все расходы, связанные с исполнением поручения (оплата услуг службы эвакуации, тарифы автостоянки), осуществляются исключительно за счет средств доверителя (пункт 3.1).
Согласно договору оказания услуг на территории автостоянки «Правопорядок» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Феникс» в лице генерального директора Трушкина Л.А. (исполнителем) и Пьянковым Н.Г. (потребителем), исполнитель обязан принять под охрану и обеспечить сохранность транспортного средства Тойота Порте, государственный регистрационный знак № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составляет 1600 рублей в месяц, она может быть изменена (пункты 3.3-3.5).
Истцом в материалы дела в подтверждение оплаты автостоянки представлены чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, кассовые чеки об оплате стояки на общую сумму 21700 рублей.
По информации ООО «Феникс» на платной стоянке «Правопорядок» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на основании договора на оказание услуг №, заключенного с Пьянковым Н.Г., находится автомобиль Тойота Порте, государственный регистрационный знак С345ВА138. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пьянковым Н.Г. произведена оплата услуг в общем размере 23300 рублей.
При этом общая сумма оплаченных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включающая в себя 11 платежных периодов, составляет 18200 рублей ((5*1600) + (6*1700) = 18200).
Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства полагал требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату автостоянки не подлежащим удовлетворению, поскольку фактически расходы на оплату услуг по хранению понесены иным лицом – Пьянковым Н.Г.
Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату автостоянки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18200 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально, они произведены Пьянковым Н.Г. по поручению и за счет истца, что подтверждается представленным в материалы дела договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями истца.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату автостоянки в большем размере – в размере 3500 рублей (21700 – 18200) – истцу следует отказать.
В подтверждение расходов на оплату услуг по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП истцом в материалы дела представлены чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в сумме 7000 рублей отправителем Пьянковой Н.С. П. получателю Николаю Геннадьевичу П., а также чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в сумме 5000 рублей отправителем Николаем Геннадьевичем П. получателю А.В..
Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства полагал требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату эвакуатора не подлежащим удовлетворению, поскольку данные расходы не подтверждены документально.
Суд соглашается с доводами представителя ответчика в данной части и полагает требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату эвакуатора не подлежащим удовлетворению, поскольку в материалы дела истцом не представлен договор на оказание услуг по эвакуации автомобиля, платежные документы о переводе денежных средств не содержат указания на наименование платежа, что не позволяет суду отнести данные доказательства к предмету спора. В удовлетворении требований истца в данной части следует отказать.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в общем размере 38200 (20000 + 18200) рублей.
Разрешая требования истца Пьянкова Н.С. о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, суд учитывает следующее.
Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с требованиями статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 14 вышеуказанного Постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно абзацу первому пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
С учетом изложенного, а также преюдициального значения обстоятельств, установленных постановлением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом решения судьи Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении №, для рассматриваемого иска Пьянкова Н.С., признанной в рамках дела об административном правонарушении потерпевшей, в части совершения Туева П.А. нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью Пьянкова Н.С., требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным.
Заявляя требование о компенсации морального вреда, Пьянкова Н.С. указала, что в результате ДТП ей были причинены физические и нравственные страдания. Из-за полученных травм она испытывала сильную физическую боль, не могла нормально дышать, спать и двигаться, более 21 дня находилась в беспомощном состоянии, испытывая глубокие нравственные страдания от осознания своей физической неполноценности и утери контроля над собственной жизнью. В течение трех месяцев после ДТП не могла прийти в нормальное состояние, вернуться к привычному образу жизни. Вынужденная длительная гиподинамия привела к мышечной слабости головокружениям, нарушениям работы желудочно-кишечного тракта, бессоннице. Неоднократно обращалась к врачу с жалобами на боли в грудном отделе позвоночника. Длительное время принимала обезболивающие препараты. После аварии у нее осталось чувство страха. До настоящего времени принимает успокоительные препараты, испытывает боли в груди.
Наступление последствий для здоровья Пьянкова Н.С. в результате нарушения Правил дорожного движения Туева П.А. подтверждается заключением эксперта (повторной экспертизой) №, согласно выводам которой у Пьянкова Н.С. выявлены повреждения: тупая травма груди: кровоподтек области грудины, гематома груди (ретромаммарное) по передне-подмышечной области груди, закрытый перелом тела грудины со смещением отломков, закрытый перелом 8 ребра слева без смещения отломков, ушиб органов средостения. Данная травма сформировалось не менее чем от двух ударных воздействий тупым твердым предметом (предметами), либо при соударении с таковым (таковыми). Расценивается такая травма в совокупности как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.
Из медицинской карты травматика № следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пьянкова Н.С. находилась на лечении в травматологическом отделении ОГБУЗ УИ РБ с диагнозом: закрытая травма грудной клетки, перелом тела грудины со смещением отломков, перелом 8 ребра слева, ушиб органов средостения. На протяжении всего периода лечения рекомендованы, в том числе, обезболивающие препараты. Выписана с улучшением по окончании курса лечения.
В дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пьянкова Н.С. находилась на амбулаторном лечении в ОГБУЗ УИ РБ с диагнозом<адрес>. На протяжении всего периода лечения, при выписке рекомендованы, в том числе, обезболивающие препараты.
Из материалов дела следует, что в сентябре, октябре 2025 года Пьянкова Н.С. обращалась в ОГБУЗ УИ РБ с жалобами на боль в грудном отделе позвоночника, болезненность в левой молочной железе, обусловленными состоянием после перелома грудины. Врачом терапевтом установлен диагноз: <адрес> рекомендовано обратиться к онкологу.
Из врачебной справки ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эхоструктурной патологии молочных желез не выявлено; выявлены эхографические признаки гематомы переднеподмышечной области слева; рекомендована консультация хирурга.
ДД.ММ.ГГГГ Пьянкова Н.С. осмотрена хирургом ОГБУЗ УИ РБ, установлен диагноз: доброкачественное образование молочной железы; организовавшаяся гематома левой молочной железы.
ДД.ММ.ГГГГ Пьянкова Н.С. осмотрена онкологом ОГБУЗ УИ РБ, установлен диагноз: ушиб молочной железы.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате действий Туевой П.А. были нарушены личные нематериальные блага Пьянковой Н.С., поскольку ее здоровью был причинен вред. Характер причиненных истцу телесных повреждений свидетельствует о том, что Пьянкова Н.С. испытывала страдания, выразившиеся в физической боли вследствие полученных травм, в ограничении возможности передвижения и самостоятельного обслуживания себя вследствие повреждения здоровья.
Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения истцу не только физических страданий, но и нравственных. Из доводов иска и пояснений истца следует, что длительное время она не могла вести привычный образ жизни, обходиться без посторонней помощи, испытывала глубокие нравственные страдания от осознания своей физической неполноценности и утери контроля над собственной жизнью. Осознание затяжного характера восстановления сформировало стойкое депрессивное состояние, чувство уязвимости и несправедливости. После аварии у нее осталось чувство страха. До настоящего времени принимает успокоительные препараты.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом вышеприведенных правовых норм и позиций высших судов, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Пьянковой Н.С. о взыскании с ответчика Туевой П.А. в ее пользу компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, характер полученных телесных повреждений, продолжительность лечения, связанные с этим неудобства и ограничения, длительность периода, в течение которого истец не могла вести привычный для нее образ жизни, ее индивидуальные особенности, возраст, то обстоятельство, что до настоящего времени истец испытывает дискомфорт, а именно периодические боли в груди, чувство страха после аварии.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, соразмерности причиненного вреда и меры ответственности, учитывая, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, поскольку к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, защита которых должна быть приоритетной, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.
Взыскание компенсации морального вреда в большем размере суд находит не соответствующим принципам разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - в размере 200000 рублей - истцу отказать.
Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности компенсировать причиненный вред здоровью гражданина источником повышенной опасности суд не усматривает.
Согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу данной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Применение указанных положений является правом, а не обязанностью суда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.
Из доводов ответчика Туевой П.А. следует, что в настоящее время она находится в тяжелом материальном положении, поскольку имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей в возрасте 5 и 17 лет, работает неофициально в школьной столовой посудомойщицей, получает заработную плату в размере 30000-35000 рублей, детские пособия на детей в размере прожиточного минимума. Муж ответчика осужден к пяти годам лишения свободы, отбывает наказание в исправительной колонии, не участвует в содержании детей.
Анализируя доводы ответчика, суд не находит оснований для уменьшения размера материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда, поскольку допустимых, заслуживающих внимания доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, ответчиком не представлено. Довод ответчика Туевой П.А. о недостаточности доходов сам по себе не свидетельствует о ее тяжелом материальном положении без предоставления сведений об имущественном положении. Вместе с тем ответчиком в материалы дела сведения о доходах, расходах, имуществе, обязательствах имущественного характера, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлены. Доказательств нетрудоспособности или наличия иных заслуживающих внимания обстоятельств ответчиком не приведено.
Истцом заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг юриста Горшуновой Н.А. в размере 12500 рублей, оплату услуг юриста Анциферовой С.А. в размере 34500 рублей, уплату государственной пошлины в размере 8800 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Согласно представленному в материалы дела договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Анцифирова С.А. (исполнителем) и Пьянкова Н.С. (клиентом), исполнитель Анцифирова С.А. приняла на себя обязательства по оказанию консультации, составлению искового заявления Пьянкова Н.С. к Туева П.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, представительству в суде первой инстанции в рамках настоящего дела. Стоимость услуг определена договором в размере 34500 рублей, факт оплаты услуг в указанном размере подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках указанного договора представителем истца Анцифирова С.А. фактически выполнена следующая работа: консультирование, подготовка искового заявления, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
Оценивая представленные доказательства, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, возражений относительно чрезмерности данных расходов со стороны представителя ответчика, соблюдая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд находит определенную договором стоимость юридических услуг в размере 34500 рублей разумной. С учетом частичного удовлетворения исковых требований имущественного характера с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг представителя Анфицеровой С.А. в размере 24940,05 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (72,29%).
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Анцифирова С.А. в большем размере истцу следует отказать.
Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг Горшуновой Н.А., поскольку в материалы дела договор на оказание услуг, иной документ, подтверждающий объем и стоимость оказанных юристом услуг, не представлен. Чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в сумме 12500 рублей отправителем Пьянкова Н.С. П. получателю Н.А. Г. таковым не является.
Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина, исходя из цены иска, в размере 8800 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований имущественного характера с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6361,52 рублей (72,29%).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пьянковой Н.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Туевой П.А. (ИНН № в пользу Пьянковой Н.С. (ИНН №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 187963 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, убытки в размере 38200 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 24940,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6361,82 рублей, а всего 557464 (пятьсот пятьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 87 копеек.
В удовлетворении исковых требований в большем размере истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.В. Довгаль
Мотивированное решение изготовлено 07.10.2026