ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2026 года г. Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Григорьевой М.О., при секретаре судебного заседания Бурцевой А.С., с участием представителя истца Демьянова А.С. - Фота Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1775/2026 по исковому заявлению Демьянова Андрея Сергеевича к ООО «Лидер Трейд» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Демьянов А.С. обратился в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с иском к ответчику ООО «Лидер Трейд» с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, 08.02.2025 между Демьяновым А.С. и ООО «Лидер Трейд» был заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу на лесозаготовительный участок в должности «Машинист трелёвочной машины» с окладом 52 173,91 рублей, с выплатой районного коэффициента 1,6, северной надбавки 50%, надбавки за вредные условия труда 20%, с перечислением заработной платы в на счет ПАО Сбербанк. 14.01.2026 истец уволился по собственному желанию, ответчик не выплатил заработную плату в размере 522 511,32 рублей. За период с 14.01.2026 по 27.07.2026 компенсация за несвоевременную выплату заработной платы составила 101 166,9 рублей. Работодателем нарушены трудовые права истца, что причинило ему моральный вред, который он оценил в 50 000 рублей. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Просит взыскать с ООО «Лидер Трейд» в сою пользу задолженность по заработной плате в размере 522 511,32 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 101 166,9 рублей за период с 14.01.2026 по 27.07.2026, с последующим начислением по ставке 14% годовых на сумму основной задолженности, начиная с 28.07.2026, компетенцию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей.
Определением судьи от 18.08.2026 исковое заявление принято к производству Усть-Илимского городского суда Иркутской области, возбуждено гражданское дело в порядке искового производства, проведена подготовка к судебному разбирательству, назначено открытое судебное заседание.
В судебное заседание истец Демьянов А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом, согласно ходатайству, изложенному в просительной части искового заявления просил суд рассматривать настоящий спор в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель истца Демьянова А.С. – Фот Д.Г. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в иске подтвердил, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме, поскольку до настоящего времен задолженность по заработной плате перед истцом ответчиком не погашена. Дополнительно пояснил о наличии описки в исковом заявлении в части указания периода расчет процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, в соответствии с чем, просил считать верным период расчета с 15.01.2026 по 27.07.2026. Полагал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.
Представитель ответчика ООО «Лидер Трейд» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены надлежащим образом путем направления судебного извещения по имеющемуся в материалах дела адресу нахождения организации. Каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, как и возражений по иску в судебное заседание не представлено.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда. Исходя из указанных сведений об извещении о времени и месте судебного заседания, суд предпринял возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда гарантированы, поскольку исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчики должны были обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации и юридическому адресу.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.
Суд, с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.
Суд, изучив исковое заявление, исследовав и оценив представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствие с положениями ст.67,59,60 ГПК РФ, приходит к следующему.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ч.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, пункт 2.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, пункт 3.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, пункт 4.
Согласно требованиям п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Суд, выслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьей 67, 68 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков, возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Порядок и условия оплаты труда и нормирования труда урегулированы разделом VI ТК РФ (главы 20 - 22 ТК РФ).
Частью 1 ст. 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 3 статьи 129 ТК РФ).
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч. 4 ст. 129 ТК РФ).
Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч. 5 ст. 129 ТК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).
Частями 5 и 6 ст. 135 ТК РФ установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как установлено судом в судебном заседании представленными в материалы дела доказательствами, содержание которых стороной ответчика не оспаривалось, 08.02.2025 между ООО «Лидер Трейд» и Демьяновым А.С. заключен трудовой договор, по условиям которого Демьянов А.С. принят на работу машинистом трелевочной машины на лесозаготовительный участок. Работнику установлена заработная плата, состоящая из оклада - 52 173,91 рублей и компенсационных выплат: районный коэффициент – 1,6, северная надбавка – 50%, надбавка за вредные условия труда – 20%. Трудовой договор заключен на неопределенный срок, содержит подписи сторон, а также отметку о прекращении трудового оговора 14.01.2026 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Исходя из содержания иска и показаний представителя истца, заработная плата при увольнении ответчиком не выплачена, в связи с чем, задолженность по заработной плате составляет в размере 522 511,32 рублей.
Доводы истца подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2026 год от 19.01.2026, согласно которой общая сумма начисленного налоговым агентом ООО «Лидер Трейд» дохода, подлежащего выплате Демьянову А.С. составляет 454 653,76 рублей, а также копией расчетного листка Демьянова А.С., выданного ООО «Лидер Трейд» за декабрь 2025 в котором значится долг предприятия на конец в размере 67 857,56 рублей.
Также, в подтверждение отсутствия перечислений заработной платы от работодателя истцом представлена выписка по платежному счету, открытому в ПАО Сбербанк за период с 17.01.2026 по 23.09.2026.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика начисленных и невыплаченных сумм заработной платы иных выплат, подлежащих выплате в день увольнения, суд принимает во внимание следующее.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.
Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.
Ответчиком не представлено доказательств выплаты Демьянову А.С. заработной платы за спорный период, а также о произведении полного расчета при увольнении истца, расчет истца не оспорен, иного расчета суду не представлено.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд находит установленным факт неисполнения работодателем обязанности по выплате истцу заработной платы в размере, предусмотренной трудовым договором, системой оплаты труда, в связи с чем, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, непредставление контр-расчета задолженности, суд приходит к выводу о том, что работодателем истцу не выплачена заработная плата в размере 522 511,32 рублей, которая подлежит взысканию.
Также суд отмечает, что в трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела о взыскании заработной платы
Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Поскольку, суд не является налоговым агентом по отношению к истцу, он не вправе при вынесении решения производить удержания НДФЛ из взысканных денежных сумм, таким образом, суд при определении задолженности по заработной плате, обязан рассчитать ее без вычета подоходного налога, удержание которого в соответствии с действующим законодательством производится при исполнении решения суда.
Разрешая требование истца о взыскании денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, суд исходит из следующего.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника
Согласно ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу положений ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
При этом, как указано в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1703.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.
Поскольку факт наличия долга по заработной плате перед истцом нашел свое подтверждение, требование истца о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, суд полагает законным и обоснованным.
Таким образом, размер компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 15.01.2026 (дата, заявленная истцом после даты подлежащих выплате начисленных сумм) по 07.10.2026 (дата вынесения решения), составит 135 722,32 рублей, согласно расчету, произведенному с помощью общедоступного калькулятора системы Консультант плюс:
Сумма задержанных средств 522 511,32
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация
ДД.ММ.ГГГГ – 15.02.2026
16
№
17 277,71
ДД.ММ.ГГГГ – 22.03.2026
15,5
№
18 897,49
ДД.ММ.ГГГГ – 26.04.2026
15
№
18 287,90
ДД.ММ.ГГГГ – 21.06.2026
14,5
№
28 285,28
ДД.ММ.ГГГГ – 26.07.2026
14,25
№
17 373,50
ДД.ММ.ГГГГ – 07.10.2026
14
№
35 600,44
Принимая во внимание, что настоящий спор основан на трудовых правоотношениях, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ТК РФ, суд считает возможным выйти за пределы заявленных требований и взыскать с ответчика компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, свыше заявленной суммы, то есть в размере 135 722,32 рублей.
Также, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Лидер Трейд» в пользу Демьянова А.С. денежной компенсации за нарушение срока выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с 08.10.2026 по дату фактической выплаты задолженности в размере 522 511,32 рублей включительно, с учетом ее уменьшения в случае погашения ответчиком, из расчета одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки.
Расчет суммы процентов (денежной компенсации) в соответствии со ст. 236 ТК РФ, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что не выплата заработной платы напрямую влияет на качество жизни истца, на его платежеспособность.
То обстоятельство, что Демьянов А.С. испытывал нравственные страдания (переживания), в связи с незаконными действиями ответчика, выразившиеся в не выплате заработной платы и иных причитающихся выплат в день увольнения, является очевидным и специального подтверждения не требует.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер нарушенного права, длительность невыплаты окончательного расчета при увольнении работника, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 10 000 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.
Положениями ст. 22 ТК РФ предусмотрено, что, работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.
В силу главы 34 НК РФ, ч. 1 ст. 2.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями являются, в том числе организации.
С учетом положений ст. 8 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» имеются основания для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ответчика произвести отчисление страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации за период работы Демьянова А.С. с 08.02.2025 по 14.01.2026.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).
При этом разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом исходя из совокупности сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных фактов (продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, количество представленных доказательств) и других.
Из содержания п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (статья 112 КАС РФ).
Исходя из содержания представленного истцом в обоснование несения судебных расходов по оплате услуг представителя, договора на оказание юридических услуг от 25.07.2026, заключенному между Демьяновым А.С. (заказчик) и Фот Д.Г. (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридические услуги (изучение документов, консультация, составление искового заявления) по трудовому спору с ООО «Лидер Трейд» и представлять интересы заказчика в суде. За оказанные услуги заказчик оплачивает исполнителю 50 000 руб. Оплата услуг по данному договору подтверждается распиской от 25.06.2026.
Учитывая фактически оказанную истцу юридическую помощь в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных п. 3 ст. 10 ГК РФ, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной работы представителем истца по настоящему делу, сложившиеся расценки по оказанным видам услуг, количества судебных заседаний, проведенных судом 09.09.2026, 23.09.2026, 07.10.2026, в одном из которых принимал участие представитель истца, суд считает, что к возмещению подлежит сумма в размере 30 000 рублей, что соответствует цене, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск, размер которой согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 18 165 рублей от суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере 658 233,64 и 3 000 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, а всего 21 165 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Демьянова Андрея Сергеевича к ООО «Лидер Трейд» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Лидер Трейд» (ИНН №) в пользу Демьянова Андрея Сергеевича (ИНН №) задолженность по заработной плате в размере 522 511,32 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 15.01.2026 по 07.10.2026 в размере 135 722,32 рублей, продолжив ее взыскание с 08.10.2026 по ст. 236 ТК РФ до даты фактического выплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Обязать ООО «Лидер Трейд» (ИНН 3817048118) произвести отчисление страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации за период работы Демьянова Андрея Сергеевича с 08.02.2025 по 14.01.2026.
Взыскать с ООО «Лидер Трейд» (ИНН 3817048118) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск в размере 21 165 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя в большем размере отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.О. Григорьева
Мотивированное решение суда составлено 09.10.2026
Судья М.О. Григорьева