РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2026 года г. Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Балаганской И.В., при секретаре судебного заседания Ефимовой А.Р., с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» Сушковой Л.А., представителя ответчика Жданова А.Я. – Белоблоцкой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1731/2026 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Жданову Александру Яковлевичу, Иванченко Ивану Сергеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Жданову А.Я. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
В обосновании заявленных требований указав, что 08.11.2012 между ПАО "Сбербанк России" и Колесниковым В.П. был заключен кредитный договор № 935832, в соответствии с условиями которого заемщику был выдан кредит в размере 1 683 199 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательства с заемщиком заключен договор залога № 935832/1 от 08.11.2012, по условиям которого в залог банку передан автомобиль Mitsubishi Pajero, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. ДД.ММ.ГГГГ решением Серпуховского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-232/2015 были полностью удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Колесникову В.П. о взыскании задолженности, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное транспортное средство. Согласно имеющейся информации залогодателем в отсутствие согласия банка произведено отчуждение предмета залога в пользу Жданова А.Я. Информация о нахождении транспортного средства в залоге у банка подтверждается записью № от 27.01.2015 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на сайте Федеральной нотариальной палаты. Таким образом, основания для признания Ждановым А.Я. добросовестным приобретателем, а права залога прекращенным, отсутствуют. Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Mitsubishi Pajero, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Жданову А.Я., в счет погашения задолженности Колесникова В.П. по кредитному договору № 935832 от 08.11.2012, путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
26.05.2023 Нижнеилимским районным судом Иркутской области вынесено заочное решение от 26.05.2023, которым исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Жданову Александру Яковлевичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
Определением суда от 10.03.2026 заочное решение от 26.05.2023 отменено, рассмотрение по делу возобновлено.
Определением суда от 14.05.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Иванченко И.С.
Определением суда от 04.06.2026 данное гражданское дело передано в Усть-Илимский городской суд Иркутской области по подсудности.
Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19.08.2026 дело принято к производству суда.
В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» Сушкова Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебное заседание ответчики Жданов А.Я. Иванченко И.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
В судебном заседании представитель ответчика Жданова А.Я. - Белоблоцкая А.А. исковые требования не признала согласно доводам, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что Жданов А.Я. является добросовестным приобретателем, поскольку, приобретая транспортное средство, в ГАИ оно было проверено на наличие запретов на регистрационные действия, а также залогов, о чем имеется запись в договоре купли-продажи. Кроме того, по требованию об обращении взыскания на спорное транспортное средство имеется решение суда в отношении Колесникова В.П., в связи с чем полагает, что вопрос о замене должника должен решаться в порядке ст. 440 ГПК РФ, а не в порядке нового искового заявления. Также полагает, что истец действовал недобросовестно, длительное время не решая вопрос по принудительному исполнению решения суда от 2015.
Выслушав объяснения сторон, изучив исковое заявление, исследовав и оценив представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии с положениями ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
При этом, согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 1, а также пункта 1 статьи 8 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По смыслу статей 432, 433, 435, 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьями 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с требованиями статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих средств на его банковский счет.
В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Положениями статьи 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство. При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено в судебном заседании, ПАО «Сбербанк России» является юридическим лицом, действует на основании Устава, имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций.
08.11.2012 между ПАО «Сбербанк России» и Колесниковым В.П. заключен кредитный договор № 935832, согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 683 199,69 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой 16% годовых, а заемщик обязался возвратить в срок сумму кредита с начисленными процентами.
Указанный кредит предоставлен заемщику с целью приобретения транспортного средства Mitsubishi Pajero, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JMBLYV93WCJ009047.
В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог указанное выше транспортное средство.
В целях обеспечения выданного кредита 08.11.2012 между Колесниковым В.П. и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор залога транспортного средства № 935832/1.
Согласно условиям пункта 1.1 договора предметом залога является транспортное средство Mitsubishi Pajero, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, которое будет приобретено залогодателем в будущем по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному между залогодателем и ООО «РОЛЬФ».
Пунктом 1.5 договора залога сторонами установлена залоговая стоимость предмета залога в размере 1 806 990 рублей.
В соответствии с условиями пункта 3.2.3 договора залога залогодатель обязан не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя.
В связи с ненадлежащим исполнением Колесниковым В.П. взятых на себя обязательств по заключенному кредитному договору, банк обратился в суд с иском о взыскании с должника задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращения взыскания на заложенное имущество.
Заочным решением Серпуховского городского суда Московской области от 14.01.2015 по гражданскому делу № 2-232/2015 исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Колесникову В.П. удовлетворены.
Указанным решением суда расторгнут кредитный договор № 935832 от 08.11.2012, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Колесниковым В.П.
С Колесникова В.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 479 484,90 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 19 597,42 рублей.
Обращено взыскание на автомобиль Mitsubishi Pajero 3.0 LWB, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя 6G72 XR1641, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 180 000 рублей.
Заочное решение суда вступило в законную силу 18.03.2015.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, факт заключения кредитного договора между сторонами судебного спора, образовавшаяся кредитная задолженность, взысканная судом, не доказывается вновь и вышеуказанные обстоятельства, не подлежат доказыванию или оспариванию, при рассмотрении данного гражданского дела.
Из письменных возражений ответчика Жданова А.Я. следует, что он считает себя добросовестным приобретателем, поскольку, приобретая транспортное средство, в ГАИ оно было проверено на наличие запретов на регистрационные действия, а также залогов, о чем имеется запись в договоре купли-продажи.
Из представленного ответчиком Ждановым А.Я. договора от 31.10.2018 следует, что он приобрел транспортное средство Mitsubishi Pajero, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № у ФИО9 В договоре продавец указал, что транспортное средство в залоге не состоит, обременения отсутствуют.
Затем, согласно договору купли-продажи от 15.11.2021 Жданов А.Я. продал указанное транспортное средство Иванченко И.С.
Вместе с тем, регистрация перехода права собственности от Жданова А.Я. к Иванченко И.С. в органах ГИБДД не произведена до настоящего времени, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником Mitsubishu Pajero, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № с 31.10.2021 является Жданов А.Я., 26.10.2021 на транспортном средстве заменен государственный регистрационный знак.
Как следует из информации МО МВД России «Усть-Илимский» от ДД.ММ.ГГГГ, спорное транспортное средство Mitsubishi Pajero, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № находилось в собственности у следующих лиц:
- в период с 13.11.2012 по 01.08.2018 в собственности Колесникова В.П. (первичная регистрация ТС Московская область);
- с 01.08.2018 по 02.10.2018 в собственности ФИО11 (регистрация перехода права собственности РЭО ОГИБДД МУ МВД «Серпуховское» Московская область);
- с 02.10.2018 по 14.11.2018 в собственности ФИО9 (регистрация перехода права собственности РЭО ОГИБДД МУ МВД «Серпуховское» Московская область);
- с 14.11.2018 по настоящее время в собственности ФИО2 (регистрация перехода права собственности РЭО ГИБДД МУ МВД «Усть-Илимский» Иркутская область);
- 26.11.2021 в РЭО ГИБДД МУ МВД «Усть-Илимский» Иркутская область с заявлением на регистрационное действие – внесение изменений в связи с заменой государственного регистрационного знака обратилась гражданка ФИО12 по доверенности б/н в простой письменной форме.
Кроме того, по сведениям МО МВД России «Усть-Илимский», правонарушения в области правил дорожного движения с участием транспортного средства Mitsubishi Pajero, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, не зарегистрированы с 2024 по настоящее время. Последнее правонарушение с участием указанного транспортного средства зарегистрировано 27.02.2024, административный штраф оплачен.
Как следует из информации АО «Национальная страховая информационная система» от 24.09.2026, в отношении транспортного средства Mitsubishi Pajero, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № регистрировались пять договоров страхования ОСАГО в период 2018 по 2021 (собственник ТС Жданов А.Я.), а также два договора КАСКО за 2018 и 2020 (страхователь и владелец Жданов А.Я.). С 2022 в отношении данного транспортного средства договоров страхования не заключалось.
Из информации межрайонной ИФНС России № 20 по Иркутской области от 25.09.2026 следует, что с 14.11.2018 по настоящее время владельцем и плательщиком транспортного налога в отношении автомобиля Mitsubishi Pajero, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № является Жданов А.Я. Транспортный налог за период с 2018 по 2024 уплачен в полном объеме. Срок уплаты налога за 2025, еще не наступил (не позднее 01.12.2026).
Довод ответчика Жданова А.Я. о том, что он не является собственником транспортного средства, так как продал его Иванченко И.С. по договору купли-продажи от 15.11.2021. суд находит необоснованным.
Согласно п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации", владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, в связи со сменой владельца транспортного средства, в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
Постановка автомобиля на регистрационный учет носит учетный (информационный) характер.
Вместе с тем, при наличии спора, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, одним из доказательств фактического исполнения сделки купли-продажи, передачи автомобиля продавцом покупателю и, соответственно, перехода права собственности на транспортное средство.
Доказательств осуществления регистрационных действий указанного автомобилем в материалах дела не содержится, в связи с чем оснований полагать, что Иванченко И.С. является собственником указанного транспортного средства, у суда не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
По настоящему делу заемщик Колесников В.П. обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.
Согласно пункту 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Однако, в нарушение условий договора залога, Колесников В.П. произвел отчуждение транспортного средства, являющегося обеспечением обязательств по кредитному договору 935832 от 08.11.2012, при этом без согласия на то залогодержателя.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", в п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2025), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025, требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.
Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Следовательно, при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю залог прекращается в силу закона. Такое имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя, независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.
Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 г. N "25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.
Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство.
Вместе с тем, в силу статьи 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.
Эти сведения могут быть также получены с использованием публичного сервиса в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.reestr-zalogov.ru, к которому Федеральная нотариальная палат обеспечивает круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы (статья 34.4 Основ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Из материалов дела следует, что 27.01.2015 ПАО "Сбербанк России" переданы сведения для регистрации уведомления о залоге движимого имущества, на основании которых нотариусом внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения в отношении автомобиля марки Mitsubishi Pajero 3.0 LWB, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В указанном уведомлении имеются сведения о залогодателе Колесникове В.П., залогодержателе ПАО "Сбербанк России", а также описание транспортного средства с указанием номера VIN №.
Как усматривается из материалов дела, Колесников В.П. продал указанный автомобиль ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 продал автомобиль ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО9 продал Жданову А.Я. 14.11.2018. Все сделки купли-продажи спорного транспортного средства зарегистрированы в ГИБДД в 2018.
Таким образом, на момент совершения, исполнения этих сделок по приобретению спорного транспортного средства (2018) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества существовала запись о залоге указанного транспортного средства (внесена в реестр - 27.01.2015), тем самым при совершении сделок первый приобретатель ФИО8, а затем и все последующие приобретатели, в том числе, Жданов А.Я. всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля не предприняли, хотя такая возможность о проверке информации о наличии залога у них имелась.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что до заключения договора купли-продажи Жданов А.Я., проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовался.
Поскольку спорный залоговый автомобиль был в установленном законом порядке зарегистрирован ПАО "Сбербанк России" в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 27.01.2015, и Жданов А.Я. имел возможность на дату заключения сделки осуществить надлежащую проверку наличия обременений в отношении спорного автомобиля, однако он ею в должной степени не воспользовался, то оснований полагать, что Жданов А.Я. является добросовестным приобретателем, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик Жданов А.Я. при должной степени заботы и осмотрительности, которые требуются от участников гражданского оборота, действуя добросовестно, имел возможность узнать о залоге приобретаемого им автомобиля. При таких обстоятельствах приобретение им данного транспортного средства не прекращает его залог.
Довод представителя ответчика о злоупотреблении истцом правом, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания, в связи с чем истец не вправе предъявлять новый иск о том же предмете спора, суд находит необоснованным, поскольку имеющееся заочное решение суда от 14.01.2015 об обращении взыскания на спорное транспортное средства вынесено в отношении должника Колесникова В.П. Вместе с тем, из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя. Таким образом, учитывая, что переход права собственности на заложенное транспортное средство произошел после вынесения решения суда, Банк вправе предъявить исковые требования к новому собственнику, поскольку залог сохраняет свою силу, а новый владелец, в данном случае ответчик Жданов А.Я., становится на место залогодателя и принимает все его обязанности. Во взаимосвязи вышеназванных правовых норм, с учетом указанных обстоятельств дела, фактическая смена собственника транспортного средства в данном случае не свидетельствует о прекращении залога, а залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику спорного автомобиля.
Кроме того, на день рассмотрения дела задолженность Колесникова В.П. по кредитному договору № 935832 от 08.11.2012 последним не погашена и по состоянию на 08.09.2026 составляет 2 872 706,18 рублей, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России», в связи с чем права ПАО «Сбербанк» нарушаются до настоящего времени, восстановлением нарушенного права является предъявление данного искового заявления.
Учитывая изложенное, оценив имеющиеся по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности как каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что настоящие исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно статье 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).
Согласно статье 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьей 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Принимая во внимание, что стоимость заложенного транспортного средства, установленная в 2012 году в договоре о залоге, существенно изменилась на день принятия решения об обращении на него взыскания, а новая стоимость сторонами не согласована, то начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Учитывая, что в судебном заседании установлено нарушение Колесниковым В.П. условий кредитного договора, обязательства по которому не исполнены, оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога, предусмотренных частью 2 статьи 348 ГК РФ не имеется, требование истца в части обращения взыскания на автотранспортное средство подлежит удовлетворению.
Поскольку титульным владельцем спорного транспортного средства является Жданов А.Я., в удовлетворении требований к Иванченко И.С. следует отказать.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом требований статьей 88, 98 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления в суд, в размере 6000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Жданову Александру Яковлевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство Mitsubishi Pajero 3.0 LWB, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя 6G72 XR1641, цвет черный, в счет погашения задолженности Колесникова Валерия Павловича по кредитному договору № 935832 от 08.11.2012, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Взыскать с Жданова Александра Яковлевича (СНИЛС № в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Иванченко Ивану Сергеевичу, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья И.В. Балаганская
Мотивированное решение суда изготовлено 28.10.2026.