АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 мая 2026 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурен М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «Ле Монлид» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО «Ле Монлид» на решение мирового судьи судебного участка <номер> Фрунзенского судебного района <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены в части.
установил:
истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что <дата> истцом была приобретена и спроектирована в магазине кухня, оплачен заказ, доставка и установка. Стоимость кухни составила 240 483 руб., стоимость установки 49 120 руб., оплачена доставка с подъемом на этаж <дата>. Согласно условий договора, п 3.15 – установка должна быть осуществлена не позднее 14 календарных дней с момента оплаты заказа, то есть <дата>. Фактически работа по сборке кухни была начата <дата>, собрана только <дата>, по причине не полной доставки и отгрузки других материалов, которые не предусматривал проект, по вине магазина. С <дата> до <дата> прошло 36 дней.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред 100 000 руб., неустойку 53 049,60 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от <дата> исковые требования <ФИО>1 к ООО «Ле Монлид» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Ле Монлид» в пользу <ФИО>1 неустойка в размере 49 120 руб., моральный вред в сумме 5000 руб., штраф в размере 27 060 руб., расходы на юридические услуги в размере 12 000 руб.
С указанным судебным актом представитель ООО «Ле Монлид» не согласился, в апелляционной жалобе представитель ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались судом надлежащим образом. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <ФИО>1 (Смирнова) М.С. <дата> приобрела и оплатила в ООО «Ле Монлид» кухню и ее установку, стоимость установки – 49 120 руб. (бланк заказа от <дата> <номер>).
Оплачена доставка с подъемом на этаж была осуществлена 08.06.2025
Согласно типовым условиям выполнения работ/оказания услуг для клиентов, а именно п. 3.15 – установка должна быть осуществлена не позднее 14 календарных дней с момента оплаты заказа, то есть <дата>.
Фактически работа по сборке кухни была начата – <дата>, собрана <дата>, что подтверждает акт выполненных работ.
Установка кухни не могла быть начата раньше по причине неполной доставки и отгрузки материалов, которые не предусматривал проект, по вине магазина.
С <дата> до <дата> прошло 37 дней.
<дата> в адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую в десятидневный срок не поступил.
Установив, что ответчик нарушил срок выполнения работ, принимая во внимание, что требования потребителя в установленный срок ответчиком добровольно не удовлетворены, руководствуясь ст. 309, 702, 730 ГК РФ, ст. 27, п. 5 ст. 28, п. 1,3 ст. 31 Закона РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 49 120 руб. а также штрафа, судебных расходов, уменьшив их размер.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, в его пользу взыскана компенсация морального вреда.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является ИП <ФИО>4, не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Согласно п. 5.15 агентского договора от <дата> заключенного между индивидуальным предпринимателем <ФИО>4 и ООО «Ле Монлид» принципал обязуется возмещать расходы (убытки) агента, понесенные последним в связи с исполнением решения суда или добровольным удовлетворением требований клиента, связанных с ненадлежащим качеством работ, выполненных мастером/исполнителем, нарушением сроков и порядка их выполнения, включая расходы на экспертизу, перевозку, хранение и ремонт, неустойки, судебные расходы.
При этом типовые условия работ/оказания услуг для клиентов, с которым ознакомлен истец не содержат условий о том, что ответственность за нарушение сроков выполненных работ агент не несет.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд определила:
решение мировой судьи судебного участка <номер> Фрунзенского судебного района <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ле Монлид» - без удовлетворения.
Председательствующий А.Л. Шамлова