ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 июня 2026 года <адрес>
Судья Первореченского районного суда <адрес> Щербак А.М., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.20 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт 0524№ от ДД.ММ.ГГГГ, адрес местожительства: <адрес>, установил:
ФИО1, являясь должностным лицом - директором муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» (далее – МБОУ «СОШ №»), допустила невыполнение в установленный срок законного представления Управления внутреннего муниципального финансового контроля администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-исх., направив ответ на предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, который не содержал информации о принятых мерах по п.3 представления в части применения мер ответственности к исполнителю за ненадлежащее исполнение обязательств на общую сумму 308108,32 рублей, тем самым должностное лицо ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.20 ст. 19.5 КоАП РФ.
Указанные нарушения были выявлены Управлением внутреннего муниципального финансового контроля администрации <адрес> (далее - УВМФК) при выездной проверки МБОУ «СОШ №» и послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом УВМФК в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.20 ст. 19.5 КоАП РФ.
В судебном заседании должностное лицо ФИО1 вину не признала, пояснила, что требование предписания о применении мер ответственности к исполнителю за ненадлежащее исполнение обязательств на общую сумму 308108,32 рублей является необоснованным. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено ходатайство в управление по работе с муниципальными учреждениями образования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с просьбой оказать юридическую помощь в составлении правового иска для обращения в суд о взыскании с ООО «Охранное предприятия «Прайд Дальний Восток» штрафа в размере 308108,32 рублей. В настоящее время подготовлены документы для оплаты государственной пошлины для подачи иска в суд. Представление не оспорено и не отменено, иных ответов в адрес УВМФК ею направлено не было.
Защитник ФИО1 – адвокат ФИО3 доводы своего доверителя поддержала, полагала, что оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности не имеется, просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Главный специалист контроля в сфере закупок УВМФК ФИО4 настаивал на доводах, изложенных в протоколе, просил привлечь должностное лицо к административной ответственности.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 20 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.
Из материалов дела следует, что УВМФК при выездной проверки МБОУ «СОШ №» на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрольной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении отдельных закупок для обеспечения муниципальных нужд составлен акт 10-ПП/2025К от ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам выездной проверки руководителем органа контроля МБОУ «СОШ №» внесено представление №-исх от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе контрольного мероприятия выявлено следующие:
В нарушение ч.2, ч.3 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товара, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при обосновании НМЦК использовались коммерческие предложения поставщиков с неполной информацией о рыночных ценах, планируемых к закупкам товаров.
В нарушение ч. 13.1 ст. 34, п.2 ч.1 ст. 94 Закона 44-ФЗ по 4 контрактам на общую сумму 1433451 рублей оплата за оказанные услуги, выполненные работы произведена с нарушением срока, установленного условиями контрактов.
В нарушение п.1, п.3 ч.1 ст. 94 Закона 44-ФЗ по 5 контрактам на общую сумму 6219877,40 рублей приемка выполненных работ, оказанных услуг членами Приемочной комиссии проведена формально. В результате, подрядчику излишне оплачено 43104 рублей (средства бюджета ВГО), с исполнителя не взысканы штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств на общую сумму 308108,32 рублей (средства бюджета ВГО).
В нарушение п.5 ч.13 ст. 94 Закона 44-ФЗ документы о приемке, сформированные в ЕИС, членами Приемочной комиссии усиленными электронными подписями не подписывались.
Представление содержало требование о принятии мер: по п.3 устранить нарушения и принять меры по усилению причин и условий выявленных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ; по п.п. 1,2,4 принять меры по устранению причин и условий выявленных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ. Представление получено МБОУ «СОШ №».
ДД.ММ.ГГГГ директором МБОУ «СОШ №» ФИО1 дан ответ на предписание № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в нарушение ч.2, ч.3 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товара, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при обосновании НМЦК использовались коммерческие предложения поставщиков с неполной информацией о рыночных ценах, планируемых к закупкам товаров. Данное нарушение было проанализировано, в связи с чем указано, что в дальнейшем при анализе рынка будет уделено более тщательное изучение документации, и проведен более глубокий анализ рынка, для исключения повторения подобных нарушений. Указано, что оплата на сумму 143451 рублей была проведена с нарушениями, в связи с несвоевременным предоставлением платежных документов поставщиками, с ошибками (для устранения замечаний требовалось время), либо с заявкой на финансирование бухгалтерией. Также указано, что в ходе проведения контрольного мероприятия ИП ФИО5 булл произведен возврат суммы в размере 43104 рубля (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). При этом разъяснено, что по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОП Прайд-ДВ», исполнителю услуги охраны оплачивались по факту отработанных часов. Исполнителю выставлялась претензия.ДД.ММ.ГГГГ в Управление образования <адрес> направлено ходатайство об оказании юридической помощи в составлении правового иска для обращения в суд о взыскании штрафа на сумму 308108,32 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств. Разъяснено, что в МБОУ «СОШ №» не предусмотрена контрактная служба. Документы о приемке в ЕИС подписывает директор ФИО1 Приемочная комиссия участвует в приемке товаров, работ, услуг при заключении экспертизы с подписью вручную.
Из анализа указанного ответа на представление следует, что пункт 3 представления в части принятия мер на взыскание с исполнителя штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств на общую сумму 308108,32 рублей своевременно, то в соответствии с требования представления до ДД.ММ.ГГГГ, исполнено не был. При этом ходатайство № об оказании юридической помощи о составлении правового иска для обращения в суд о взыскании штрафа на сумму 308108,32 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств, было направлено в Управление по работе с муниципальными учреждениями образования администрации <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного в представлении. Доказательств, подтверждающие приятие иных реальных мер для исполнения указанного требования представления в материалы дела не представлено.
Сведений об обжаловании представления УВМФК №-исх от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено, в связи с чем суд полагает, что основания для непринятия мер по устранению и предупреждению выявленных нарушений и недостатков в полном объеме, в том числе указанных в п.3 представления, отсутствовали.
Факт совершения должностным лицом ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательства, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями к протоколу, представлением №-исх от ДД.ММ.ГГГГ, ответом на представление № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительной запиской 136 от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом 10-ПП/2025К от ДД.ММ.ГГГГ, претензией от ДД.ММ.ГГГГ, претензией от ДД.ММ.ГГГГ, ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением №-рл от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Объективных данных, ставящих под сомнение представленные доказательства, в материалах дела не содержатся, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела отражены полно, оснований сомневаться в их достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется. Существенных нарушений, которые могли бы повлечь недопустимость представленных доказательств, судом не установлено.
Приведенные доказательства согласуются между собой, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, тем самым имеющиеся в материале доказательства, являются допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными для решения вопроса о привлечении его к административной ответственности.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о допустимости, достоверности и достаточности приведенных доказательств, и наличии вины должностного лица – директора МБОУ «СОШ №» ФИО1, выразившейся в неисполнении законно выданного представления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 20 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
При должной степени заботливости должностное лицо мог и должен был исполнить требования представления, чего им сделано не было.
Непринятие должностным лицом ФИО1 всех зависящих мер, направленных на исполнение в установленный законного представления от ДД.ММ.ГГГГ является основанием привлечения должностного лица к административной ответственности по части 20 статьи 19.5 КоАП РФ.
Доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствующих своевременному исполнению требований законного представления не представлено.
Основания для освобождения от административной ответственности в виду малозначительности совершенного административного правонарушения отсутствуют.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения дела не истек. Оснований для прекращения производства по делу, не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Судом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.
С учетом фактических обстоятельств дела, отсутствие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, считаю необходимым назначить должностному лицу директору МБОУ «СОШ №» ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья постановил:
признать должностное лицо - директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.20 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:
УФК по <адрес> (Администрация <адрес>); лицевой счет 04203005020, ИНН2504001783, КПП253601001, БИК010507002, Банк получателя: ОКЦ № ДГУ Банка России//УФК по <адрес>, ЕКС (счет банка получателя):40№, КС (счет получателя) 03№, ОКТМО 05701000, КБК90№, УИН0210310№.
Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья А.М. Щербак