УИД 25MS0100-01-2025-002517-33 в мотивированном виде апелляционное определение изготовлено 19.05.2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 апреля 2026 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурен М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>9 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, государственной пошлины, юридических услуг, курьерских услуг, стоимости услуг по печати и копированию документов, стоимости обращения к финансовому уполномоченному, по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение мирового судьи судебного участка <номер> Фрунзенского судебного района <адрес> от <дата>, которым исковые требования оставлены без удовлетворения, установил:
<ФИО>1 обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указал, что <дата> произошло ДТП, в результате которого автомашина «Subaru Impreza WRX STI», государственный регистрационный знак <номер>/125, принадлежащая на праве собственности <ФИО>4, получила механические повреждения. <дата> между <ФИО>4 и ООО «Гарант» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому <ФИО>4 передает ООО «Гарант» право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП. <дата> ООО «Гарант» обратилось к СПАО «Ингосстрах» о получении страховой выплаты. При подаче заявления на страховую выплату, страховое возмещение в денежной форме представитель ООО «Гарант» не выбирал, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не подписывал. <дата> ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. На основании экспертного заключения <номер> от <дата>, выполненного по поручению финансовой организации, размер ущерба определен без учета износа в сумме 63 600 руб., с учетом износа 35 600 руб. <дата> ответчик произвел выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в размере 35 600 руб., размер которого для проведения восстановительного ремонта недостаточно. Лимит ответственности страховщика составляет сумму 400 000 руб. Учитывая, что выплаченной суммы страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта недостаточно, <дата> страховщику направлено заявление о выдаче направления на восстановительный ремонт. Страховщик направление на ремонт не выдал, страховое возмещение не доплатил. <дата> страховщиком получено указанное заявление, требования изложенные в заявлении (претензии) не удовлетворены. <дата> между ООО «Гарант» и ООО «Гарант Сервис» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «Гарант» передает ООО «Гарант Сервис» право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП. Страховщику <дата> направлено уведомление о заключении соглашения об уступке прав требований. <дата> ООО «Гарант Сервис» направлено обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения и компенсации расходов. <дата> финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Исходя из того, что выплаченного страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта недостаточно, в выдаче направления на проведение восстановительного ремонта отказано, считает, что со страховщика подлежит взысканию доплата страхового возмещения без учета износа в размере 28 000 руб.. <дата> между ООО «Гарант Сервис» и <ФИО>1 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «Гарант Сервис» передает <ФИО>1 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего <дата>. Страховщику <дата> направлено уведомление о заключении соглашения об уступке прав требования. Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» доплату страхового возмещения в размере 28 000 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб., стоимость юридических услуг в размере 15 000 руб., курьерские услуги в размере 3150 руб., стоимость услуг по печати и копированию документов в размере 2145 руб., стоимость обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.
В судебное заседание первой инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель истца <ФИО>5 в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях.
Представитель ответчика <ФИО>6 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам и основаниям, указанным в письменных возражениях.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от <дата> исковые требования <ФИО>1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, государственной пошлины, юридических услуг, курьерских услуг, стоимости по печати и копированию документов, стоимости обращения к финансовому уполномоченному оставлены без удовлетворения.
С указанным судебным актом <ФИО>1 не согласился, в апелляционной жалобе представитель ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Истец, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил суд отменить решение суда, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал в отношении доводов апелляционной жалобы по представленным письменным возражениям.
Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> произошло ДТП, в результате которого автомашина «Subaru Impreza WRX STI», государственный регистрационный знак <номер>/125, принадлежащая на праве собственности <ФИО>4, получила механические повреждения.
<дата> между <ФИО>4 и ООО «Гарант» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому <ФИО>4 передает ООО «Гарант» право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.
<дата> ООО «Гарант» обратилось к СПАО «Ингосстрах» о получении страховой выплаты.
На основании экспертного заключения <номер> от <дата>, выполненного по поручению финансовой организации, размер ущерба определен без учета износа в сумме 63 600 руб., с учетом износа 35 600 руб.
<дата> ответчик произвел выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в размере 35 600 руб.
<дата> ООО «Гарант» обратилось к ответчику с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт.
<дата> СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
<дата> ООО «Гарант» направило претензию страховщику с требованием о доплате страхового возмещения и компенсации расходов.
<дата> СПАО «Ингосстрах» уведомило ООО «Гарант» об отказе в удовлетворении заявленных требований.
<дата> между ООО «Гарант» и ООО «Гарант Сервис» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО «Гарант» передает ООО «Гарант Сервис» право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.
<дата> ООО «Гарант Сервис» направлено уведомление о заключении соглашения об уступке прав требований.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-25-92887/5010-008 о <дата> отказано в удовлетворении требований ООО №Гарант Сервис».
<дата> между ООО «Гарант Сервис» и <ФИО>1 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «Гарант Сервис» передает <ФИО>1 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего <дата>. Страховщику <дата> направлено уведомление о заключении соглашения об уступке прав требования.
Разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона об ОСАГО, учитывая, что с заявлением о страховом случае потерпевший <ФИО>4 в страховую компанию не обращался, заявление о страховом случае подано цессионарием ООО «Гарант», при этом в заявлении отсутствуют сведения, в каком виде должно быть осуществлено страховое возмещение (ремонт или в денежном выражении), в заявлении указаны банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, на которые страховщик перечислил сумму страхового возмещения с учетом износа в полном объеме, правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения, рассчитанной без учета износа запасных деталей, и как следствия производных требований о взыскании судебных расходов. При этом суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих интерес цессионария на восстановительный ремонт автомобиля, при том, что он не является владельцем и собственником транспортного средства.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.
По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.
В своем заявлении о выплате страхового возмещения от <дата> ООО «Гарант» брал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов (по реквизитам заявителя), что является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Поскольку истцом изначально ставился вопрос о страховом возмещении в виде денежной выплаты ущерба, то ответчик обоснованно произвел страховую выплату с учетом износа запасных частей и агрегатов.
При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд определила:
решение мировой судьи судебного участка <номер> Фрунзенского судебного района <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.
Председательствующий А.Л. Шамлова