АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26.05.2026 г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Андриановой Н.Г.
при секретаре Хачатрян Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению САО «ВСК» к Антонову Валерию Николаевичу о взыскании убытков в порядке суброгации по апелляционной жалобе Антонова В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока Ченцовой Е.В. от <дата>, установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с требованиями к Антонову В.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации.
Решением мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока Приморского края от <дата> исковые требования САО «ВСК» к Антонову В.Н. удовлетворены, с ответчика взысканы убытки в размере 29 417,45 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, в апелляционной жалобе Антонов В.Н. просил об отмене постановленного решения, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права при рассмотрении дела. В судебном заседании жалоба поддержана заявителем.
Представители истца, третьих лиц: ООО «Управляющая компания «Армада», ООО «Приморская управляющая компания» в судебное заседание не прибыли.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований по настоящему делу не установлено.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу положений ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Как следует из материалов дела, <дата> произошло затопление жилого помещения (квартиры) <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.
Квартира на момент возникновения ущерба была застрахована у истца по договору (полису) <номер> от <дата>.
По факту происшествия комиссией ООО «Управляющая компания «Армада» составлен акт от <дата>, в котором указано, что в квартире <номер> отклеились обои, следы от ржавой воды в гипсокартонном потолке. Необходим доступ в квартиру <номер> для осмотра помещения.
В соответствии с актом технического осмотра помещения от <дата> квартиры <номер>, составленного сотрудниками ООО «Управляющая компания «Армада», на стояках холодного и горячего водоснабжения течи воды не обнаружено. Видны следы течи воды на стенах в прихожей, вследствие этого отклеились обои. Течь воды предположительно с вышерасположенной квартиры <номер>. Первоначальное обращение было после протечки <дата>. Так же образовался грибок на стене вследствие течи воды. Собственник квартиры <номер> не желает предоставлять доступ к потолку и поквартирной разводке труб ГВС и ХВС, к бытовой канализации и душевой кабине, для точного определения причины течи воды.
Как следует из акта технического осмотра помещения от <дата> квартиры <номер>, составленного сотрудниками ООО «Управляющая компания «Армада», осмотр проведен по причине течи воды по стене и потолку в прихожей квартиры <номер>. Частично нет доступа к разводке. В связи с отсутствием доступа к стоякам и к канализационным трубам и трубопроводам поквартирной разводки ХВС выявить причину течи воды невозможно. Со слов собственника квартиры <номер> в прошлом году проводили пролив в душевой кабине в течении часа, протечек не обнаружено и протечки квартире <номер> не было. В зоне ответственности УК на стояках ХВС/ГВС и канализации следов течи воды не обнаружено.
Согласно выписке ЕГРН, собственником квартиры <номер> в доме по адресу: <адрес> является Антонов В.Н.
В соответствии с представленным истцом расчетом ущерба, причиненного в результате залива застрахованной квартиры, стоимость восстановительного ремонта квартиры <номер> после залива была определена в размере 29 417,45 рублей.
Истец, признав происшествие страховым случаем, на основании заявления страхователя произвел выплату страхового возмещения в размере 29 417,45 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.
Разрешая спор и, удовлетворяя исковые требования САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 965, 1064 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что залив жилого помещения и причинение материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) собственника квартиры <номер>, не обеспечившего содержание принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, ссылаясь на то, что в силу закона САО «ВСК» как страховщик, выплативший страховое возмещение по договору страхования имущества, имеет право требования к лицу, ответственному за причиненные страхователю убытки, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований страховщика о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины, установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Такие доказательства ответчиком представлены не были.
Напротив, в суде апелляционной инстанции ответчиком даны пояснения о произведенных ремонтных воздействиях, осуществленных ответчиком после обнаружения течи в нижерасположенной квартире. Так, им была демонтирована кафельная плитка со стен душевой зоны ванной комнаты, ликвидированы трещины покрытия душевой зоны на стенах и полу, после указанного жалобы о поступлении влаги не возобновлялись.
Тем самым, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и основаны на ином толковании положений закона, без учета характера возникших между сторонами правоотношений. В мотивировочной части решения мировой судья подробно изложил основания для удовлетворения иска САО «ВСК», с которыми суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться.
При рассмотрении гражданского дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы Антонова В.Н., не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от <дата> по иску САО «ВСК» к Антонову Валерию Николаевичу о взыскании убытков в порядке суброгации оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонова Валерия Николаевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.Г. Андрианова