РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
02 апреля 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу Дубровец А. И. и его защитника Пономаревой В. П. на постановление (№) от (дата) мирового судьи судебного участка № 35 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Дубровец А. И., (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), не работающего,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением (№) от (дата) мирового судьи судебного участка № 35 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» Дубровец А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Данным постановлением Дубровец А.И. признан виновным в том, что он, (дата) в 02 часа 44 минуты, находясь в районе дома № 56 по ул. Станционной в г. Комсомольске-на-Амуре, управлял транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), принадлежащим Дубровец А.И., будучи в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Дубровец А.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ввиду нарушения порядка привлечения его к административной ответственности и ведения судопроизводства.
Также защитником привлекаемого лица Пономаревой В.П., действующей на основании доверенности, в электронном виде представлены дополнения к жалобе, в которых она просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. В обосновании своей позиции указывает, что инспекторами ДПС была нарушена процедура освидетельствования Дубровец А.И., поскольку один мундштук продувался им несколько раз, при этом не были сообщены данные прибора и не предоставлен сертификат о поверке, Дубровец А.И. не разъяснили порядок прохождения освидетельствования и не сообщили о возможности отказаться от прохождения освидетельствования на месте и пройти его в медицинской организации. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у проводившего освидетельствование инспектора ДПС полномочий на его проведение, так как нет сведений, что он находился при исполнении должностных обязанностей. Также в материалах дела отсутствуют сведения о поверке прибора, которым проводилось освидетельствование Дубровец А.И. Кроме того, в акте освидетельствования не указано о наличии понятых или применения видеозаписи, копия акта не выдана на руки Дубровец А.И. Также обращает внимание, что инспектор ДПС не имел права выдавать Дубровец А.И. повестку о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей. При этом мировым судьей не были вызваны и опрошены сотрудники ГАИ, что также является нарушением. Кроме того, Дубровец А.И. при составлении административного протокола не дали возможности дать объяснения относительно вменяемого правонарушения. Также в материалах дела отсутствует рапорт инспектора ГАИ об обстоятельствах совершенного Дубровец А.И. административного правонарушения.
Привлекаемое лицо Дубровец А.И. в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
Опрошенный в судебном заседании командир взвода роты № 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Волков Р.С. – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, пояснил, что (дата) находился на дежурстве совместно с напарником инспектором Бакулиным Д.А., в ходе патрулирования, около алкомаркета ими было замечено транспортное средство «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), водитель которого вызвал у них подозрение, в связи с чем, они остановили данный автомобиль. Остановку транспортного средства производил непосредственно Волков Р.С., за рулем автомобиля находился Дубровец А.И. Поскольку у Дубровец А.И. имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, он был приглашен в патрульный автомобиль для проведения освидетельствования на состояние опьянения. Перед проведением данной процедуры Дубровец А.И. был разъяснен порядок проведения освидетельствуйся, от прохождения освидетельствования Дубровец А.И. не отказывался, с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте. Ему была разъяснена возможность проехать для проведения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение, однако Дубровец А.И. сказал, что нет необходимости, так как он действительно употреблял алкоголь. В ходе проведения процедуры освидетельствования велась видеозапись на штатный видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле. В акт освидетельствования Волков Р.С. забыл внести данные о ведении видеозаписи, но во всех других процессуальных документах, оформленных в отношении Дубровец А.И., данная запись стоит. Составление какого-либо рапорта по данной категории дел не предусмотрено, в связи с чем, он не оформлялся.
Выслушав позицию должностного лица, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния – влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт нарушения вышеуказанного требования законодательства и совершения Дубровец А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:
- протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), содержащем сведения о месте, времени, способе совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вменяемого Дубровец А.И.;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (№) от (дата) водителя Дубровец А.И., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (№) от (дата), согласно которому (дата) в 02 час. 56 мин. у Дубровец А.И. установлено состояние алкогольного опьянения и указано его согласие с результатами освидетельствования. К акту приложен бумажный носитель с записью результатов освидетельствования – 0,638 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе;
- протоколом (№) от (дата) о задержании транспортного средства «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), которым управлял Дубровец А.И.;
- видеозаписью проведения освидетельствования Дубровец А.И. на состояние алкогольного опьянения и оформления процессуальных документов по данному делу;
Указанные процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностным лицом и привлекаемым лицом без каких-либо замечаний, им дана надлежащая оценка мировым судьей при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.
Доводы жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования Дубровец А.И. на состояние опьянения, нахожу несостоятельными по следующим основаниям.
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее по тексту - Правила).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Дубровец А.И. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 2 Правил, что зафиксировано протоколе об отстранении от управления транспортным средством водителя Дубровец А.И. и подтверждено пояснениями опрошенного в судебном заседании командир взвода роты № 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Волкова Р.С.
В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ДПС Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, Дубровец А.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор «PRO-100» (заводской номер прибора 906405, дата последней поверки (дата)) на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,638 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Дубровец А.И. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Все данные о приборе, с помощью которого Дубровец А.И. был освидетельствован сотрудниками ГАИ, включая данные о поверке, заводской номер, занесены в акт освидетельствования на состояние опьянения и чек-лист с его результатами, с содержанием данных документов Дубровец А.И. был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи.
Также из представленного административным органом свидетельства о поверке (№) от (дата)., следует, что прибор алкотектор «PRO-100», заводской номер прибора (№) проходил поверку (дата)., срок действия поверки до (дата).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дубровец А.И. также согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копия акта выдана Дубровец А.И. на руки, что также подтверждается собственноручной подписью привлекаемого лица в соответствующей графе акта, доказательств обратного материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах оснований для направления Дубровец А.И. на медицинское освидетельствование не имелось.
Кроме того, представленной видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, следует, что перед проведением освидетельствования Дубровец А.И., ему был разъяснен порядок проведения освидетельствования, названы данные пробора, после проведения освидетельствования командиром взвода роты № 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Волковым Р.С. был вслух проговорен результат освидетельствования, разъяснено о возможности не согласиться с данным результатом и пройти освидетельствование в медицинской организации. При этом от Дубровец А.И. не поступало никаких возражений относительно результатов проведенного освидетельствования, а также никаких ходатайств о проведении медицинского освидетельствования им не заявлялось.
Более того, из указанной видеозаписи следует, что Дубровец А.И. сам поясняет сотрудникам ГАИ, что употреблял алкоголь перед тем как сесть за руль.
Утверждение в жалобе о том, что Дубровец А.И. в прибор дул трижды, о нарушении процедуры освидетельствования не свидетельствует.
Как следует из записи видеорегистратора патрульного автомобиля, Дубровец А.И. лично вскрыл одноразовый мундштук из индивидуальной упаковки непосредственно перед проведением освидетельствования, но первые два выдоха прервал, о чем появилась надпись на дисплее прибора, после чего Дубровец А.И. было предложено осуществить выдох, не прерывая его. При этом, согласно являющимся общедоступной информацией техническим данным прибора измерения, при проведении нескольких последовательных измерений у одного обследуемого допустимо использование мундштука повторно. Наличие в мундштуке или в заборной системе анализатора паров этанола и других компонентов, которые могут оказать влияние на показания прибора, достоверность проведенного исследования, исключает возможность начала измерения.
Отсутствие в акте освидетельствования указания на то, что проведение данной процедуры проводилась с применением видеозаписи, не является существенным нарушением, влекущим недействительность его результатов, поскольку из пояснений должностного лица и представленной видеозаписи следует, что освидетельствование проводилось с применением видеозаписи, о чем сотрудник ГАИ забыл сделать отметку.
Таким образом, нарушений процедуры освидетельствования Дубровец А.И. на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается.
Рассмотрение дела мировым судьей без вызова сотрудника полиции, проводившего освидетельствование на состояние опьянения, о существенном нарушении процессуальных требований не свидетельствует и на полноту судебного разбирательства не повлияло. Все выводы должностного лица по делу на досудебной стадии отражены им в составленных процессуальных документах, которые и по форме, и по содержанию соответствуют требованиям закона. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений сомнений не вызывает и объективно подтверждается видеозаписью, в связи с чем доводы защитника в данной части также подлежат отклонению. Кроме того, командир взвода роты № 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Волков Р.С. был опрошен в судебном заседании при рассмотрении указанной жалобы по существу вменяемого Дубровец А.И. правонарушения.
Доводы стороны защиты о ненадлежащем извещении Дубровец А.И. о дате рассмотрения настоящего дела не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку, как следует из представленных материалов дела, о месте и времени рассмотрения настоящего дела (дата) в 10:00 часов Дубровец А.И. был извещен мировым судьёй посредством СМС-извещения (л.д.13), при этом номер телефона и свое согласие на извещение данным способом Дубровец А.И. лично указал в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, в связи с чем, извещение привлекаемого лица соответствует требованиям ст. 25.15 КоАП РФ и является надлежащим.
Доводы жалобы защитника Пономаревой В.П. о том, что Дубровец А.И. при составлении административного протокола не дали возможности дать объяснения относительно вменяемого правонарушения, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, опровергаются видеозаписью из патрульного автомобиля, согласно которой в ходе составления в отношении Дубровец А.И. протокола об административном правонарушении ему была предоставлена возможность дать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, от которой Дубровец А.И. добровольно отказался и собственноручно проставил прочерк в соответствующей графе протокола.
Доводы жалобы об отсутствии у инспектора ДПС полномочий на проведение освидетельствования Дубровец А.И. нахожу не состоятельными, поскольку как следует из постовой ведомости расстановки нарядов ДПС на (дата) и дислокации постов маршрутов патрулирования ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, командир взвода роты № 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Волков Р.С. находился при исполнении должностных обязанностей в указанную дату на маршруте патрулирования, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил был уполномочен проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Дубровец А.И.
Вопреки мнению защитника, отсутствие рапорта должностного лица, не ставит под сомнение наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и доказанность вины Дубровец А.И. в совершении данного правонарушения, не свидетельствует о существенном нарушении требований закона, указанное не повлияло на полноту и всесторонность установления всех обстоятельств по делу.
На основании изложенного, прихожу к выводу, что действия Дубровец А.И. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей приняты во внимание степень вины Дубровец А.И., данные о его личности, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в минимальном размере.
Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, оснований к его отмене или изменению, предусмотренных п.п.2-4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление (№) от (дата) мирового судьи судебного участка № 35 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Дубровец А. И. - оставить без изменения, а жалобу Дубровец А. И. и его защитника Пономаревой В. П. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.
Судья Н.Н. Татунь