РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
22 апреля 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу Башкова И. О. на постановление начальника Комсомольского отдела государственного энергетического надзора и надзора за опасными производственными объектами Дальневосточного управления Ростехнадзора Комарицына С.О. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении Башкова И. О., (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), работающего в должности эксперта ООО «ЭСКО»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника Комсомольского отдела государственного энергетического надзора и надзора за опасными производственными объектами Дальневосточного управления Ростехнадзора Комарицына С.О. (№) от (дата) Башков И.О. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Указанным постановлением Башков И.О. был признан виновным в том, что, являясь экспертом ООО «ЭСКО» дал заведомо ложные заключения экспертизы промышленной безопасно, что выразилось в следующем:
- заключение экспертизы промышленной безопасности (№) технического устройства – кран мостовой электрический (иные данные), зав. (№), рег. (№), применяемый на ОПО (№), утвержденное (дата)., является противоречивым в части выводов эксперта о соответствии требованиям промышленной безопасности и выявленных нарушениях при проведении экспертизы (эксплуатация указанными с нарушениями запрещена);
- заключение экспертизы промышленной безопасности (№) технического устройства – кран мостовой электрический (иные данные), зав. (№), рег. (№), применяемый на ОПО (№), утвержденное (дата)., является противоречивым в части выводов эксперта о соответствии требованиям промышленной безопасности и выявленных нарушениях при проведении экспертизы (эксплуатация указанными с нарушениями запрещена);
- заключение экспертизы промышленной безопасности (№) технического устройства – кран мостовой электрический (иные данные), зав. (№), рег. (№), применяемый на ОПО (№), утвержденное (дата)., является противоречивым в части выводов эксперта о соответствии требованиям промышленной безопасности и выявленных нарушениях при проведении экспертизы (эксплуатация указанными с нарушениями запрещена);
- заключение экспертизы промышленной безопасности (№) технического устройства – кран мостовой электрический (иные данные), зав. (№), рег. (№), применяемый на ОПО (№), утвержденное (дата)., является противоречивым в части выводов эксперта о соответствии требованиям промышленной безопасности и выявленных нарушениях при проведении экспертизы (эксплуатация указанными с нарушениями запрещена);
- заключение экспертизы промышленной безопасности (№) технического устройства – кран мостовой электрический (иные данные), зав. (№), рег. (№), применяемый на ОПО (№), утвержденное (дата)., является противоречивым в части выводов эксперта о соответствии требованиям промышленной безопасности и выявленных нарушениях при проведении экспертизы (эксплуатация указанными с нарушениями запрещена);
- заключение экспертизы промышленной безопасности (№) технического устройства - кран мостовой электрический (иные данные), зав (№), рег. (№), применяемый на ОПО (№) является явно противоречащим содержанию материалов и фактическому состоянию технических устройств, применяемых на ОПО, являющихся объектами экспертизы промышленной безопасности и подлежит исключению из реестра заключений экспертизы промышленной безопасности (эксплуатация с указанными нарушениями запрещена);
- заключение экспертизы промышленной безопасности (№) технического устройства - кран мостовой электрический (иные данные), зав (№), рег. (№), применяемый на ОПО (№), утвержденное (дата)., является явно противоречащим содержанию материалов и фактическому состоянию технических устройств, применяемых на ОПО, являющихся объектами экспертизы промышленной безопасности и подлежит исключению из реестра заключений экспертизы промышленной безопасности (эксплуатация с указанными нарушениями запрещена);
- заключение экспертизы промышленной безопасности (№) технического устройства - кран мостовой электрический (иные данные) зав (№), рег. (№), применяемый на ОПО (№), утвержденное (дата)., является явно противоречащим содержанию материалов и фактическому состоянию технических устройств, применяемых на ОПО, являющихся объектами экспертизы промышленной безопасности и подлежит исключению из реестра заключений экспертизы промышленной безопасности (эксплуатация с указанными нарушениями запрещена);
- заключение экспертизы промышленной безопасности (№) технического устройства - кран мостовой электрический (иные данные), зав (№), рег. (№), применяемый на ОПО (№), утвержденное (дата)., является явно противоречащим содержанию материалов и фактическому состоянию технических устройств, применяемых на ОПО, являющихся объектами экспертизы промышленной безопасности и подлежит исключению из реестра заключений экспертизы промышленной безопасности (эксплуатация с указанными нарушениями запрещена);
- заключение экспертизы промышленной безопасности (№) технического устройства - кран мостовой электрический (иные данные), зав (№), рег. (№), применяемый на ОПО (№), утвержденное (дата)., является явно противоречащим содержанию материалов и фактическому состоянию технических устройств, применяемых на ОПО, являющихся объектами экспертизы промышленной безопасности и подлежит исключению из реестра заключений экспертизы промышленной безопасности (эксплуатация с указанными нарушениями запрещена).
Тем самым Башковым И.О. нарушены требования п. 1, п. 2, ст. 9, п. 3, п. 6 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 36 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Башков И.О. обратился в суд с жалобой, а которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что настоящее дело было рассмотрено неуполномоченным должностным лицом – начальником отдела, а не руководителем Дальневосточного управления Ростехнадзора или его заместителем, что является нарушением требований ч. 3 ст. 23.31 КоАП РФ. Кроме того, настоящее дело об административном правонарушении было возбуждено без проведения в отношении экспертной организации контрольных (надзорных) мероприятий, что является нарушением требований действующего законодательства. Более того, деятельность эксперта и экспертной организации была оценена должностными лицами в рамках федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, а не в рамках федерального государственного лицензионного контроля (надзора) за деятельностью по проведению экспертизы промышленной безопасности, что также является нарушением требований законодательства. Также полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.9.1 КоАП РФ.
В судебном заседании привлекаемое лицо Башков И.О. на доводах жалобы настаивал в полном объеме, дал пояснения аналогичные, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснил, что не согласен также с выданным ему представлением (№) от (дата), в связи с чем, просил отменить указанное представление в рамках рассмотрения настоящей жалобы.
Начальник Комсомольского отдела государственного энергетического надзора и надзора за опасными производственными объектами Дальневосточного управления Ростехнадзора Комарицын С.О. – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Выслушав пояснения привлекаемого лица, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ, дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.
Согласно Примечанию 4 к названной статье, эксперты в области промышленной безопасности, совершившие при проведении экспертизы промышленной безопасности административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, несут административную ответственность как должностные лица.
Постановлением начальника Комсомольского отдела государственного энергетического надзора и надзора за опасными производственными объектами Дальневосточного управления Ростехнадзора Комарицына С.О. (№) от (дата), Башков И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что он дал заведомо ложные заключения экспертизы промышленной безопасно, что выразилось в следующем:
- заключение экспертизы промышленной безопасности (№) технического устройства – кран мостовой электрический (иные данные), зав. (№), рег. (№), применяемый на ОПО (№), утвержденное (дата)., является противоречивым в части выводов эксперта о соответствии требованиям промышленной безопасности и выявленных нарушениях при проведении экспертизы (эксплуатация указанными с нарушениями запрещена);
- заключение экспертизы промышленной безопасности (№) технического устройства – кран мостовой электрический (иные данные), зав. (№), рег. (№), применяемый на ОПО (№), утвержденное (дата)., является противоречивым в части выводов эксперта о соответствии требованиям промышленной безопасности и выявленных нарушениях при проведении экспертизы (эксплуатация указанными с нарушениями запрещена);
- заключение экспертизы промышленной безопасности (№) технического устройства – кран мостовой электрический (иные данные), зав. (№), рег. (№), применяемый на ОПО (№), утвержденное (дата)2025г., является противоречивым в части выводов эксперта о соответствии требованиям промышленной безопасности и выявленных нарушениях при проведении экспертизы (эксплуатация указанными с нарушениями запрещена);
- заключение экспертизы промышленной безопасности (№) технического устройства – кран мостовой электрический (иные данные), зав. (№), рег. (№), применяемый на ОПО (№), утвержденное (дата)., является противоречивым в части выводов эксперта о соответствии требованиям промышленной безопасности и выявленных нарушениях при проведении экспертизы (эксплуатация указанными с нарушениями запрещена);
- заключение экспертизы промышленной безопасности (№) технического устройства – кран мостовой электрический (иные данные), зав. (№), рег. (№), применяемый на ОПО (№), утвержденное (дата)., является противоречивым в части выводов эксперта о соответствии требованиям промышленной безопасности и выявленных нарушениях при проведении экспертизы (эксплуатация указанными с нарушениями запрещена);
- заключение экспертизы промышленной безопасности (№) технического устройства - кран мостовой электрический (иные данные), зав (№), рег. (№), применяемый на ОПО (№) является явно противоречащим содержанию материалов и фактическому состоянию технических устройств, применяемых на ОПО, являющихся объектами экспертизы промышленной безопасности и подлежит исключению из реестра заключений экспертизы промышленной безопасности (эксплуатация с указанными нарушениями запрещена);
- заключение экспертизы промышленной безопасности (№) технического устройства - кран мостовой электрический (иные данные), зав (№), рег. (№), применяемый на ОПО (№), утвержденное (дата)., является явно противоречащим содержанию материалов и фактическому состоянию технических устройств, применяемых на ОПО, являющихся объектами экспертизы промышленной безопасности и подлежит исключению из реестра заключений экспертизы промышленной безопасности (эксплуатация с указанными нарушениями запрещена);
- заключение экспертизы промышленной безопасности (№) технического устройства - кран мостовой электрический (иные данные), зав (№), рег. (№), применяемый на ОПО (№), утвержденное (дата)., является явно противоречащим содержанию материалов и фактическому состоянию технических устройств, применяемых на ОПО, являющихся объектами экспертизы промышленной безопасности и подлежит исключению из реестра заключений экспертизы промышленной безопасности (эксплуатация с указанными нарушениями запрещена);
- заключение экспертизы промышленной безопасности (№) технического устройства - кран мостовой электрический (иные данные), зав (№), рег. (№), применяемый на ОПО (№), утвержденное (дата)., является явно противоречащим содержанию материалов и фактическому состоянию технических устройств, применяемых на ОПО, являющихся объектами экспертизы промышленной безопасности и подлежит исключению из реестра заключений экспертизы промышленной безопасности (эксплуатация с указанными нарушениями запрещена);
- заключение экспертизы промышленной безопасности (№) технического устройства - кран мостовой электрический (иные данные), зав (№), рег. (№), применяемый на ОПО (№), утвержденное (дата)., является явно противоречащим содержанию материалов и фактическому состоянию технических устройств, применяемых на ОПО, являющихся объектами экспертизы промышленной безопасности и подлежит исключению из реестра заключений экспертизы промышленной безопасности (эксплуатация с указанными нарушениями запрещена).
Тем самым Башковым И.О. нарушены требования п. 1, п. 2, ст. 9, п. 3, п. 6 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 36 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420.
Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 23.31 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.1 КоАП РФ, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.
Таким органом, в силу положений п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).
Согласно положениям части 3 статьи 23.31 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ от имени органа, указанного в части 1 статьи 23.31 КоАП РФ, вправе руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, федеральный государственный горный надзор, его заместители; руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, федеральный государственный горный надзор, их заместители.
Согласно «Положению о Дальневосточном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.08.2022 № 277, территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности на территории Хабаровского края является Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, руководитель и заместители которого уполномочены, в силу положений ч.3 ст.23.1 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.9.1 КоАП РФ.
Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы законодательства, суд приходит к выводу о том, что начальник Комсомольского отдела государственного энергетического надзора и надзора за опасными производственными объектами Дальневосточного управления Ростехнадзора Комарицын С.О. не вправе был рассматриватьадминистративное дело и принимать решение о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ, поскольку не наделен полномочиями по привлечению к административной ответственности по данной категории правонарушений.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что настоящее дело об административном правонарушении в отношении Башкова И.О. было рассмотрено начальником Комсомольского отдела государственного энергетического надзора и надзора за опасными производственными объектами Дальневосточного управления Ростехнадзора Комарицыным С.О. с нарушением правил подведомственности, в связи с чем, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, в связи с существенным нарушением требований, предусмотренных действующим процессуальным законодательством.
Поскольку на день рассмотрения жалобы не истек установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.
В связи с отменой постановления должностного лица по процессуальным основаниям, иные доводы жалобы судья не рассматривает по существу, и они должны получить оценку при новом рассмотрении дела.
Требование Башкова И.О. об отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (№) от (дата) не подлежит рассмотрению судом, поскольку согласно главе 30 КоАП РФ, жалоба может быть подана только на постановление и решение по делу об административном правонарушении, которым дело рассмотрено по существу, в связи с чем, нормами КоАП РФ возможность обжалования вышеуказанного представления не предусмотрена, так как оно подлежит обжалованию в ином порядке.
Руководствуясь п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника Комсомольского отдела государственного энергетического надзора и надзора за опасными производственными объектами Дальневосточного управления Ростехнадзора Комарицына С.О. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении Башкова И. О. – отменить, дело направить на новое рассмотрение по подведомственности должностному лицу, правомочному рассматривать дело - руководителю Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Жалобу Башкова И. О. - считать частично удовлетворенной.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья Н.Н. Татунь