РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
(дата) г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу Курточкина А. В. на постановление (№) мирового судьи судебного участка № 33 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Курточкина А. В., (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением (№) мирового судьи судебного участка № 33 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата), Курточкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Данным постановлением Курточкин А.В. признан виновным в том, что он (дата) в 12 часов 30 минут в районе д. 25 по пр. Интернациональному в г. Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Курочкин А.В. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что он не имел умысла на совершение вменяемого правонарушения, поскольку его вина в дорожно-транспортном происшествии и причастность к нему не доказаны. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО 1, который совершил маневр перестроения в пределах пешеходного перехода, что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Более того, мировой судья не дал надлежащей оценки всем имеющимся в деле доказательствам. Также сотрудниками ГАИ Курточкину А.В. необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с материалами дела.
Привлекаемое лицо Курточкин А.В., инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Крисюк А.М. – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, собственник транспортного средства «NISSAN NOTE», государственный регистрационный знак О705ОЕ27 ФИО 2 в судебное заседание не прибыли, уведомлены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании потерпевший ФИО 1 возражал против доводов жалобы, пояснил, что (дата) в дневное время, он, управляя автомобилем «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) двигался в г.Комсомольске-на-Амуре по пр. Интернациональному со сторону ул. Комсомольской в сторону ул. Аллея Труда по средней полосе для движения. Впереди него в попутном направлении, также в средней полосе двигался автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№). В районе дома № 25 по пр. Интернациональному ФИО 1 стал перестраиваться в крайнюю правую полосу для заезда во двор и в этот момент автомобиль «(иные данные)» неожиданно, не включая правый указатель поворота, резко сместился частично на полосу движения ФИО 1 Чтобы избежать столкновения ФИО 1 затормозил, от чего его автомобиль занесло и он совершил наезд на снежный бугор. После чего автомобиль «(иные данные)» вернулся в среднюю полосу движения и уехал с места ДТП.
Выслушав пояснения потерпевшего, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, (далее по тексту – ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Вина Курточкина А.В. в нарушении вышеуказанных пунктов ПДД РФ и в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:
- протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), содержащим сведения о месте, времени и способе совершения Курточкиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;
- протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), из которого следует, что Курточкин А.В. (дата) в 12 часов 30 минут в районе д. 25 по пр. Интернациональному в г. Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), которое уходя от столкновения, совершило наезд на снежный бруствер, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ;
- постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Крисюк А.М. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Курточкина А.В.;
- объяснением привлекаемого лица Курточкина А.В. от (дата), из которого следует, что он является собственником транспортного средства «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№). (дата) около 12 часов 30 минут он, управляя вышеуказанным автомобилем, двигался по пр. Интернациональному со стороны ул. Комсомольской в сторону ул. Аллея Труда, в районе дома № 25 по пр. Интернациональному начал объезжать кусок льда в центральной полосе, после чего в зеркало заднего вида увидел, что автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) совершил наезд на сугроб. Курточкин А.В. не предал этому значения и уехал. Своей вины в данном ДТП Курточкин А.В. не признает, полагает, что не создавал помех автомобилю «(иные данные)»;
- схемой дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата) в районе дома 25 по пр. Интернациональному в г. Комсомольске-на-Амуре;
- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от (дата), имевшем место в районе дома № 25 по пр. Интернациональному в г. Комсомольске-на-Амуре, в котором зафиксированы повреждения, полученные транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) в результате ДТП (передний бампер, подкрылок передний правый, внутренние повреждения), указаны данные об участниках ДТП, в том числе и отношении Курточкина А.В. ;
- видеозаписью момента рассматриваемого ДТП, из которой следует, что автомобиль под управлением ФИО 1 движется позади автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) по средней полосе для движения, после чего перестраивается в крайнюю правую полосу и в это момент автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) резко, не включая указатель поворота, так4же перестраивается половиной корпуса автомобиля на крайнюю правую полосу, после чего автомобиль ФИО 1, принимает меры к торможению и наезжает на сугроб. После чего автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) возвращается на среднюю полосу и уезжает, не останавливаясь;
- протоколом (№) от (дата) об административном задержании Курточкина А.В.
Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ.
Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.
Доводы жалобы Курточкина А.В. об отсутствие умысла на совершение вменяемого правонарушения, поскольку он не знал, что является участником ДТП, нахожу не состоятельными по следующим основаниям.
Признание водителя участником дорожно-транспортного происшествия и оценка наличия в его действиях признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, не могут быть предопределены исключительно фактом вступления транспортного средства, управляемого соответствующим лицом, в механическое взаимодействие (столкновение) с другими транспортными средствами, физическими лицами или иными материальными объектами. В отсутствие механического взаимодействия (столкновения) транспортного средства, управляемого таким водителем, с другими транспортными средствами, физическими лицами или иными материальными объектами, они могут обусловливаться выявлением причинно-следственной связи между совершенными им в процессе управления транспортным средством действиями (маневрами) и наступившим событием дорожно-транспортного происшествия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2019 года № 1198-О).
Как следует из обстоятельств настоящего дела, Курточкин А.В., перестроившись в крайнюю правую полосу для движения, создал аварийную ситуацию на дороге, вынудившую водителя ФИО 1 прибегнуть к экстренному торможению, от чего автомобиль последнего занесло и он совершил наезд на сугроб, в результате чего его автомобиль получил повреждения.
При этом, согласно объяснениям самого Курточкина А.В. от (дата), которые он подтвердил в ходе рассмотрения дела мировым судьёй, в зеркало заднего вида он видел, что после совершенного им маневра, движущийся позади автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) совершил наезд на сугроб.
В соответствии с постановлением (№) от (дата) Курточкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ по событию от (дата) с участием водителя ФИО 1
Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).
Характер дорожной ситуации позволяет сделать вывод о том, что Курточкин А.В. осознавал противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия, но относился к ним безразлично.
Изложенное опровергает утверждение Курточкина А.В. о том, что он не знал о факте дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. При добросовестности поведения водителя он должен был знать о бесконтактном дорожно-транспортном происшествии, имевшем место с его участием, и с учетом взаимосвязанных положений статей 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения был обязан остановиться и оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия до прибытия сотрудников полиции, чего им сделано не было.
На основании изложенного, прихожу к выводу, что действия Курточкина А.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Доводы жалобы о том, что вина Курточкина А.В. в дорожно-транспортном происшествии и причастность к нему не доказаны, не влияют на выводы мирового судьи о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку по данному делу он привлекается к административной ответственности не как виновник ДТП, а как его участник, скрывшийся с места ДТП, при этом факт участия Курточкина А.В. в ДТП подтвержден вышеуказанными материалами дела, в частности постановлением (№) от (дата) о привлечении его к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, схемой дорожно-транспортного происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии.
Доводы жалобы Курточкина А.В. о нарушении ФИО 1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, не освобождают Курточкина А.В. от административной ответственности, так как не свидетельствует о соблюдении им требований ПДД РФ по рассматриваемому делу. Кроме того, по смыслу ст.25.1, ст.26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении вопрос о наличии вины в совершении этого деяния разрешается исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.
Вопреки утверждениям Курточкина А.В. исследованные мировым судьей доказательства каких-либо существенных противоречий не имеют, обоснованно признаны согласованными между собой и достоверно подтверждающими событие административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГАИ Курточкину А.В. необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с материалами дела, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в представленных материалах дела какие-либо ходатайства привлекаемого лица отсутствуют.
При рассмотрении дела мировым судьей приняты во внимание степень вины Курточкина А.В., данные о его личности, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в минимальном размере.
Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и оснований к его отмене либо изменению, предусмотренных п.п.2 - 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление (№) мирового судьи судебного участка № 33 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Курточкина А. В. – оставить без изменения, а жалобу Курточкина А. В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.
Судья Н.Н. Татунь