ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
21 апреля 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев ходатайство представителя Ивановой Н. А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на определение старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Словикова Е.А. (№) от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Аксенова А. Ю., (дата)года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), работающего в (иные данные),
УСТАНОВИЛ:
Определением старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Словикова Е.А. (№) от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Аксенова А.Ю. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением, представитель собственника транспортного средства» (иные данные)», государственный регистрационный знак (№) – ООО «Амурсталь» Иванова Н.А., действующая на основании доверенности (№) от (дата)., обратилась в суд с жалобой об отмене указанного определения и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
При подаче жалобы представителем ООО «Амурсталь» Ивановой Н.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования указанного определения старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Словикова Е.А. (№) от (дата), поскольку первоначально жалоба была подана в судебный орган в установленный срок иным представителем ООО «Амурсталь» (дата), однако была возвращена без рассмотрения, в связи с отсутствием у неё полномочий на подачу указанной жалобы. Просила также учесть, что возврат жалобы был вызван исключительно формальным недостатком, который был незамедлительно устранен. Более того, ранее аналогичные доверенности принимались судьями при рассмотрении дел в рамках КоАП РФ
Заявитель жалобы Иванова Н.А., участники ДТП – Аксенов А.Ю., ФИО, должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение – старший инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Словиков Е.А., собственник транспортного средства «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) - ООО «(иные данные)» в судебное заседание не прибыли, уведомлялись надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, ходатайство рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель собственника транспортного средства «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) - ООО «Амурсталь» Кобченко А.А., действующая на основании доверенности (№) от (дата), на доводах ходатайства настаивала по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что при первоначальном обращении с жалобой – (дата), к ней была приложена доверенность, которая не содержала полномочий Кобченко А.А. на представление интересов ООО «Амурсталь» в рамках КоАП РФ. Суд вернул данную жалобу и уже с верной доверенностью иного представителя Ивановой Н.А. жалоба была подана повторно в судебный орган (дата), то есть сразу же после получения определения суда о возврате. Копию определения старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Словикова Е.А. (№) от (дата) ООО «Амурсталь» получило только (дата) после личного обращения в ГАИ, и именно с указанной даты необходимо исчислять срок обжалования.
Выслушав пояснения представителя собственника транспортного средства, исследовав доводы ходатайства, материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ч.ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (определения). В случае пропуска срока обжалования, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок обжалования может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что обжалуемое определение старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Словикова Е.А. (№) от (дата) было получено представителем ООО «Амурсталь» (дата), что подтверждается подписью должностного лица на копии данного определения, представленной заявителем (л.д. 8).
Таким образом, срок обжалования вышеуказанного определения для ООО «Амурсталь» истек (дата).
Вместе с тем, надлежащим образом оформленная жалоба на указанное определение была подана представителем собственника транспортного средства (иные данные), государственный регистрационный знак (№) – ООО «Амурсталь» Ивановой Н.А. в судебный орган только (дата) (л.д. 1-2), что свидетельствует о пропуске ею срока обжалования, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.
В обоснование уважительности причин пропуска срока для подачи жалобы Иванова Н.А. указала, что первоначально жалоба была подана в судебный орган (дата), но возвращена без рассмотрения, в связи с отсутствием у представителя полномочий на подачу указанной жалобы.
Однако данная причина не может быть признана судьёй уважительной, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, (дата) в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре представителем ООО «Амурсталь» Кобченко А.А. была подана жалоба на определение старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Словикова Е.А. (№) от (дата) (л.д. 42-43).
Однако определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) указанная жалоба была возвращена заявителю без рассмотрения, поскольку подана неуполномоченным лицом (л.д. 54-55), так как в представленной доверенности (№) от (дата) отсутствуют полномочия Кобченко А.А. на подачу жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении (л.д.45).
При этом суд учитывает, что уважительными причинами для восстановления срока обжалования постановления (определения) по делу об административном правонарушении могут являться обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали бы своевременную подачу жалобы. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
В рассматриваемом случае наличия уважительных причин, препятствующих реализации ООО «Амурсталь» права на обжалование определения должностного лица в предусмотренный законом срок, не установлено.
Так пропуск срока обусловлен несоблюдением требований процессуального законодательства при первоначальном обращении с жалобой на определение по делу об административном правонарушении, что не может быть признано уважительными причинами пропуска данного срока, так как подача жалобы, не соответствующей требованиям КоАП РФ, не является обстоятельством, приостанавливающим срок обжалования судебного акта по делу об административном правонарушении.
Тот факт, что допущенный при первоначальной подаче жалобы недостаток был незамедлительно устранен заявителем, не свидетельствует об уважительности пропуска срока для обжалования, поскольку фактически жалоба первоначально была подана (дата). неуполномоченным лицом, при этом указанные полномочия были представлены лицу, ее подавшему - Кобченко А.А. только (дата)., согласно представленной в судебное заседание доверенности, то есть за пределами срока обжалования вышеуказанного определения.
Тот факт, что ранее аналогичные доверенности принимались судьями при рассмотрении дел в рамках КоАП РФ, также не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для обжалования, так как вопрос о наличии полномочий представителя ООО «Амурсталь» разрешался в рамках рассмотрения иных дел об административных правонарушениях, при этом КоАП РФ КоАП РФ не предусматривает применения преюдиции при производстве по делам об административных правонарушениях.
Каких-либо иных обстоятельств, послуживших основанием пропуска срока для подачи жалобы, судье не приведено.
Таким образом, поскольку уважительных причин пропуска срока для обжалования определения по делу об административном правонарушении судье не приведено, доказательств не представлено, в связи с чем, нахожу ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования вышеуказанного определения по делу об административном правонарушении не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют уважительные причины пропуска данного срока.
С учетом изложенного, руководствуясь ч.4 ст.30.3 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отклонить ходатайство представителя Ивановой Н. А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на определение старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Словикова Е.А. (№) от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Аксенова А. Ю..
Определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти дней со дня получения копии определения.
Судья Н.Н. Татунь