РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
(дата) г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Жулай В.К. на постановление (№) мирового судьи судебного участка № 33 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Гусельмана Д. А., (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), содержащегося в СПАА УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением (№) мирового судьи судебного участка № 33 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) Гусельман Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.
Данным постановлением Гусельман Д.А. признан виновным в том, что он (дата) в 18 часов 36 минут в районе дома № 43/5 по ул.Гамарника в г. Комсомольске-на-Амуре, не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. п. 2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом его действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Не согласившись с указанным постановлением, старший инспектор ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Жулай В.К. – должностное лицо, оформившее административный протокол, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что транспортным средством управлял не Гусельман Д.А., а иное лицо – Пойлов В.В., который представился его именем.
Привлекаемое лицо Гусельман Д.А. в судебном заседании пояснил, что он (дата) в 18 часов 36 минут в районе дома № 43/5 по ул.Гамарника в г. Комсомольске-на-Амуре не управлял автомобилем, находился в другом месте. С Пойловым В.В. он знаком с детства и именно Пойлов В.В. находится в зале судебного заседания. Гусельман Д.А. не имеет водительского удостоверения и когда ему на Госуслуги пришло сообщение, что ему назначен штраф за отсутствие страхового полиса при управлении транспортным средством, он пришел в Отдел полиции и сообщил о данном факте, и так стало известно, что при задержании его именем представился Пойлов В.В.
Опрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Жулай В.К. в судебном заседании пояснил, что в период его дежурства - (дата) в 18 часов 36 минут в районе дома №43/5 по ул.Гамарника в г. Комсомольске-на-Амуре им был остановлен автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№). Водитель данного автомобиля пытался скрыться, но был задержан его напарником Щеголихиным В.А. Водитель представился Гусельманом Д.А., назвал все установочные данные на указанное лицо, паспорта при себе у него не было. Представленные информационной базой сведения с фотографией Гусельмана Д.А. не вызвала подозрений, так как там имелась фотография, выполненная в 2007г.. При общении с указанным водителем были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не месте, от которого он отказался, а также отказался проходить медицинское освидетельствование, в связи с чем, в отношении него был оформлен административный материал по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, так как по базе данных было установлено, что Гусельман Д.А не имеет водительского удостоверения Также в отношении Гусельман Д.А. был оформлен административный материал за управление транспортным средством без страхового полиса ОСАГО. Постановлением мирового судьи от (дата). указанный водитель, представившийся Гусельманом Д.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде ареста сроком на 10 суток. Впоследствии Жулай В.К. стало известно, что в тот день автомобилем управлял не Гусельман Д.А., а иное лицо – Пойлов В.В., представившийся другим именем. Пойлов В.В. уже был лишен права управления транспортными средствами и в отношении него будет решаться вопрос о возбуждении уголовного дела.
Опрошенный в судебном заседании Пойлов В.В. пояснил, что (дата) в 18 часов 36 минут в районе дома № 43/5 по ул.Гамарника в г. Комсомольске-на-Амуре он находился в автомобиле «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), однако не управлял им. Пойлов В.В. не представлялся именем Гусельман Д.А., не понимает откуда такая информация у сотрудников ГАИ. Действительно Гусельман Д.А. является его знакомым и не находился в указанное время в автомобиле «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№).
Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Пунктом 2.3.2 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, установлена обязанность водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
Согласно ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере сорока пяти тысяч рублей.
Вместе с тем, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Устанавливая вину Гусельман Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья использовал в качестве доказательств протокол об административном правонарушении (№) от (дата).; протокол об отстранении от управления транспортным средством (№) от (дата).; протокол о направлении на медицинское освидетельствование (№) от (дата).; протокол о задержании транспортного средства (№) от (дата).; сведения о нарушении Гусельман Д.А. ПДД РФ; видеозапись с патрульного автомобиля проведения освидетельствования водителя автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) и оформления процессуальных документов в отношении него.
Вместе с тем в судебном заседании из пояснений Гусельман Д.А., Пойлова В.В. и старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Жулай В.К., а также видеозаписи оформления процессуальных документов было установлено, что в рамках данного дела за управление транспортным средством (дата) в 18 часов 36 минут в районе дома №43/5 по ул.Гамарника в г. Комсомольске-на-Амуре с признаком опьянения был задержан Пойлов В.В., во всех процессуальных документах также ставил подписи он, давая объяснения по существу вменяемого правонарушения.
Изложенное в совокупности свидетельствует о непричастности Гусельман Д.А. к событию рассматриваемого административного правонарушения и отсутствию в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В нарушение вышеприведенных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела не приняты, наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выяснено.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; . При таких обстоятельствах постановление (№) мирового судьи судебного участка № 33 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Гусельмана Д. А. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление (№) мирового судьи судебного участка № 33 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Гусельмана Д. А. – отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении – прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Жалобу инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Жулай В.К. - считать удовлетворенной.
Освободить Пойлова В. В., содержащегося на основании постановления (№) мирового судьи судебного участка № 33 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) в СПАА УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес).
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.
Судья Н.Н. Татунь