РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
01 июня 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу Барышева А. М. на постановление начальника ОП № 2 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Горбач А.Н. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.15.1 КоАП РФ, в отношении Барышева А. М., (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: (адрес) работающего в (иные данные)
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОП № 2 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Горбач А.Н. (№) от (дата) Барышев А.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.15.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
Указанным постановлением Барышев А.М. признан виновным в том, что (дата) в 17 часов 00 минут проживал по месту своего жительства по адресу: (адрес) (более 90 суток по месту временного пребывания) без регистрации в установленном порядке в органах регистрационного учета граждан РФ, чем нарушил абз. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Барышев А.М. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что его незаконно привлекли к административной ответственности за проживание в жилом помещении без регистрации по месту жительства, поскольку дача, расположенная по адресу: (адрес), не является жилым помещением. Также просил восстановить срок для подачи данной жалобы.
Привлекаемое лицо Барышев А.М., начальник ОП № 2 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Горбач А.Н. – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не прибыли, уведомлены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.
При подаче жалобы привлекаемым лицом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления начальника ОП № 2 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Горбач А.Н. (№) от (дата).
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление, определение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, определения. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как видно из представленных материалов дела, Барышев А.М. присутствовал при рассмотрении дела должностным лицом (дата), копия обжалуемого постановления ему была вручена, в связи с чем, последним днем подачи жалобы является (дата). Указанная жалоба была направлена привлекаемым лицом в судебный орган (дата), то есть в установленный десятидневный срок.
Таким образом, прихожу к выводу, что срок на подачу жалобы на данное постановление в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре не был пропущен привлекаемым лицом, в связи с чем, не подлежит восстановлению, и жалоба рассматривается по существу.
Согласно ч.1 ст.19.15.1 КоАП РФ, проживание гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении без регистрации либо допущение такого проживания нанимателем или собственником этого жилого помещения свыше установленных законом сроков - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
В соответствии с абз. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Постановлением начальника ОП № 2 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Горбач А.Н. (№) от (дата) Барышев А.М. признан виновным в том, что (дата) в 17 часов 00 минут проживал по месту своего жительства по адресу: (адрес) (более 90 суток по месту временного пребывания) без регистрации в установленном порядке в органах регистрационного учета граждан РФ, чем нарушил абз. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».
Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как следует из ч.1 ст.29.5 КоАП РФ по общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Местом совершения вменяемого Барышеву А.М. правонарушения является (адрес).
Согласно п. 3 Приказа МВД России от 01.09.2017 № 690 «Об утверждении Типового положения об отделе (отделении, пункте) полиции территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне», отдел (отделение, пункт) полиции является структурным подразделением территориального органа МВД России на районном уровне, реализующим задачи и полномочия органов внутренних дел Российской Федерации на территории муниципального образования (части территории муниципального образования), особо важного и режимного объекта. Границы территории обслуживания отдела (отделения, пункта) полиции определяются правовым актом руководителя (начальника) соответствующего территориального органа МВД России на региональном уровне.
В границы территории обслуживания ОП № 2 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, как следует из имеющейся в отрытом доступе информации, входит ряд улиц Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре, при этом (адрес) не относится к территории обслуживания указанного отдела.
Кроме того, территориальным органом внутренних дел по обслуживанию Комсомольского района является ОМВД России Комсомольского района.
Таким образом, прихожу к выводу, что в полномочия начальника ОП № 2 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Горбач А.Н. не входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, совершенных в Комсомольском районе Хабаровского края, поскольку на данную территорию не распространяется юрисдикция данного должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что настоящее дело об административном правонарушении в отношении Барышева А.М. было рассмотрено начальником ОП № 2 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Горбач А.Н. с нарушением правил подведомственности, в связи с чем, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, в связи с существенным нарушением требований, предусмотренных действующим процессуальным законодательством.
Кроме того, согласно ч. 5 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление.
Между тем, обжалуемое постановление начальника ОП № 2 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Горбач А.Н. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении не содержит подписи должностного лица, его вынесшего, что также является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущими безусловную отмену вынесенного по настоящему делу постановления.
Вместе с тем, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на день рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении истек предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.15.1 КоАП РФ (60 календарных дней), что является обстоятельством, исключающим производство по делу, в связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника ОП № 2 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Горбач А.Н. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.15.1 КоАП РФ, в отношении Барышева А. М. – отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Жалобу Барышева А. М. – считать частично удовлетворенной.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Н.Н. Татунь