РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
26 мая 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Суханова С. А. на постановление (№) от (дата) мирового судьи судебного участка № 72 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 33 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Анциферова Е. Д., (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением (№) от (дата) мирового судьи судебного участка № 72 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 33 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», Анциферов Е.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Данным постановлением Анциферов Е.Д. признан виновным в том, что он (дата) в 06 часов 14 минут в районе дома № 64 по ул. Аллея Труда в г. Комсомольске-на-Амуре, управлял транспортным средством – автомобилем «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, защитник привлекаемого лица Суханов С.А., действующий на основании нотариальной доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что должностными лицами была нарушена процедура освидетельствования Анциферова Е.Д., поскольку ему не был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, направления на медицинское освидетельствование и самого медицинского освидетельствования. Кроме того, представленная в материалах дела видеозапись проведения освидетельствования Анциферова Е.Д. состоит из двух фрагментов, что не обеспечивает непрерывность и последовательность проводимых процессуальных действий. При этом оценка представленной видеозаписи мировым судьей не дана, данное доказательство в полном объеме не исследовано. Также просил признать акт медицинского освидетельствования (№) от (дата) в отношении Анциферова Е.Д. недопустимым доказательством, составленным с нарушением требований «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 29.04.2025 № 262-н, поскольку фамилия и инициалы врача проводившего освидетельствование указаны только в конце акта, а не на первом листе, результаты второго исследования не зафиксированы на бумажном носителе, с результатами освидетельствования Анциферов Е.Д. ознакомлен не был, его подпись в акте отсутствует. Более того, разница в показаниях прибора при первом и втором исследовании составляет почти 1 мг/л, что свидетельствует о неисправности прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование.
Привлекаемое лицо Анциферов Е.Д., заместитель командира взвода роты № 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Квачевский С.В. – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не прибыли, уведомлены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании защитник привлекаемого лица Суханов С.А., действующий на основании нотариальной доверенности, на доводах жалобы настаивал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что алкоголь Анциферов Е.Д. не употреблял, выпил квас, о чем неоднократно сообщал сотрудникам ГАИ и медицинскому персоналу. Кроме того, прибор, при помощи которого проводили освидетельствование Анциферова Е.Д., был неисправен, поскольку разница в результатах исследований слишком большая, однако мировой судья не исследовал данное обстоятельство. Также полагает, что мировой судья рассматривал дело с обвинительным уклоном. Более того, в материалах дела отсутствует акт освидетельствования Анциферова Е.Д. на состояние опьянения на месте.
Выслушав пояснения защитника привлекаемого лица, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния – влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт нарушения вышеуказанного требования законодательства и совершения Анциферовым Е.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:
- протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), содержащем сведения о месте, времени, способе совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вменяемого Анциферову Е.Д.;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (№) от (дата) водителя Анциферова Е.Д., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица);
- бумажным чеком к прибору «Алкотектор Юпитер» номер прибора 012304, согласно которому Анциферов Е.Д. (дата) в 06 часов 53 минуты отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольно опьянения;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (№) от (дата), согласно которому основанием для направления Анциферова Е.Д. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (№) от (дата), согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения у Анциферова Е.Д.;
- протоколом (№) от (дата) о задержании транспортного средства, которым управлял Анциферов Е.Д.;
- видеозаписями, на которых зафиксированы действия Анциферова Е.Д., фактически свидетельствующие о его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также направление должностными лицами ГАИ Анциферова Е.Д. на медицинское освидетельствование и оформления процессуальных документов по данному делу;
- свидетельством о поверке (№), согласно которому срок поверки анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, заводской номер (№), которым проводилось освидетельствование Анциферова Е.Д. в медицинском учреждении, действителен до (дата).;
- техническим паспортом анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810;
- удостоверениями о повышении квалификации (№) от (дата). и (№) от (дата)., из которых следует, что ФИО- врач, который проводила медицинское освидетельствование Анциферова Е.Д., получила квалификацию «Медицинская экспертиза и медицинское освидетельствование», а также «Медицинское освидетельствование на состояние опьянение (алкогольное, наркотическое или иное токсическое)»;
- бумажным носителем с записью результатов освидетельствования Анциферова Е.Д., проведенного (дата). в 07 час. 27 мин., согласно которому показатели составили 1,41мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе;
-выкипировкой из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного наркотического или иного токсического) КГБУЗ «ККПБ», в котором содержится запись (№) о проведении медицинского освидетельствования Анциферова Е.Д. на состояние алкогольного опьянения, в котором приведены показания прибора – 1,41 мг/л и 0,53 мг/л при первом и втором исследовании соответственно.Данные доказательства являются допустимыми и отвечают требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, получили надлежащую оценку мировым судьей при рассмотрении дела.
Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.
Доводы жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования Анциферова Е.Д. на состояние опьянения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку из представленной видеозаписи следует, что Анциферову Е.Д. был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте, продемонстрирован прибор для проведения освидетельствования, выдан и вскрыт в присутствии привлекаемого лица одноразовый мундштук. Кроме того, после совершения Анциферовым Е.Д. действий, фактически выражающих его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование в медицинской организации.
Доводы жалобы Суханова С.А. о том, что представленная в материалах дела видеозапись проведения освидетельствования Анциферова Е.Д. состоит из двух фрагментов, что является нарушением, нахожу несостоятельными, поскольку на компакт диске, представленном Госавтоинспекцией УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре имеется две видеозаписи, одна - с наружного видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, на которой запечатлен момент остановки транспортного средства под управлением Анциферова Е.Д., вторая видеозапись - выполнена в салоне патрульного автомобиля, на которой зафиксированы процессуальные действия в отношении Анциферова Е.Д. в рамках настоящего дела. Указанные видеозаписи согласуются между собой, выполнены в хронологическом порядке, обеспечивают визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, в связи с чем, сомнений в достоверности зафиксированных на них данных не имеется.
Кроме того, указанные видеозаписи приняты мировым судьей в качестве доказательств вины привлекаемого лица, им дана надлежащая оценка, вопреки доводам стороны защиты.
Доводы защитника Суханова С.А. о признании акта медицинского освидетельствования (№) от (дата) в отношении Анциферова Е.Д. недопустимым доказательством, нахожу не состоятельным, по следующим основаниям.
Вопреки доводам жалобы, акт медицинского освидетельствования (№) от (дата) в отношении Анциферова Е.Д. соответствует требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 29.04.2025 № 262-н, содержит все необходимые данные, в том числе результаты освидетельствования и данные врача, его проводившего. При этом отсутствие в одной из граф фамилии и инициалов врача, при условии, что в графе 18 имеется подпись врача, проводившего освидетельствование с указанием ее ФИО (ФИО), не является существенным нарушением и не влечет признание этого акта недопустимым доказательством по делу.
Также вопреки доводам защитника, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не должен содержать подпись освидетельствуемого лица.
Доводы жалобы о том, что разница в результатах первого и второго выдоха является значительной, нахожу несостоятельными, поскольку указанная разница обусловлена разным наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при интервале времени между первым исследованием и повторным, и не свидетельствует о неисправности прибора. Заключение о состоянии опьянения Анциферова Е.Д. вынесено на основании результатов медицинского освидетельствования при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам обоих исследований.
Наличие у Анциферова Е.Д. в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта установлено с использованием надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, заводской номер (№), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению уполномоченным органом и поверенного в установленном порядке. Поверка, сведения о действии которой до (дата), содержатся в материалах дела - свидетельство (№), подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.
Более того, как следует из показаний врача психиатра-нарколога проводившей освидетельствование привлекаемого лица ФИО, опрошенной в ходе рассмотрения дела мировым судьей, разница в результатах исследования могла быть обусловлена употреблением Анциферовым Е.Д. большого количества жидкости в ходе проведения исследования. Оснований не доверять показания указанного свидетеля у суда не имеется.
Доводы защитника о том, что сотрудниками незаконно на месте не был оформлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения привлекаемого лица, нахожу несостоятельным, по следующим основаниям.
Согласно п.7 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утверждённого Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
Как следует из представленной административным органом видеозаписи, Анциферов Е.Д. своими действиями фактически отказывался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как прерывал выдох, а также вместо выдоха выполнял вдох, несмотря на то, что ему сотрудником ГАИ, проводившем данную процедуру, было разъяснен способ и порядок прохождения освидетельствования.
Таким образом, учитывая, данные обстоятельства, руководствуясь вышеприведёнными положениями законодательства, должностным лицом правомерно не был оформлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Анциферова Е.Д.
Доводы защитника Суханова С.А. о том, что мировой судья не запросил сведения о правильности поверки прибора, при помощи которого проводили освидетельствование Анциферова Е.Д. нахожу не состоятельным, поскольку мировым судьей были истребованы сведения о поверке прибора, поступившие по запросу суда, содержат все необходимы данные, свидетельство о поверке выдано аккредитованной в данной области организацией и сомнений в своей достоверности не вызывает.
Кроме того, доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судьей первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию защиты привлекаемого лица с оценкой доказательств вины Анциферова Е.Д. и фактических обстоятельств вменяемого ему правонарушения, были предметом полной проверки при рассмотрении данного дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном постановлении, в связи с чем, они не являются, в силу ст.30.7 КоАП РФ, основаниями к его отмене.
На основании изложенного, прихожу к выводу, что действия Анциферова Е.Д. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей приняты во внимание степень вины Анциферова Е.Д., данные о его личности, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в минимальном размере.
Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, оснований к его отмене или изменению, предусмотренных п.п.2-4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление (№) от (дата) мирового судьи судебного участка № 72 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 33 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Анциферова Е. Д. – оставить без изменения, а жалобу защитника Суханова С. А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.
Судья Н.Н. Татунь