РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
04 мая 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев жалобу директора МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Комсомольского муниципального района (адрес)», Андреева Александра Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении Муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба Комсомольского муниципального района (адрес)» (ОГРН (№), ИНН (№) зарегистрировано по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес).
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» (№) от (дата), юридическое лицо Муниципальное казенное учреждение «Единая дежурно-диспетчерская служба Комсомольского муниципального района (адрес)» признано виновным в соверешении администаривного правонарушения предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ с назначенинием административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.
Директор МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Комсомольского муниципального района (адрес)», Андреев А. В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ссылаясь на незаконность повторного привлечения к административной ответственности за одно и то же деяние, поскольку (дата) он был привлечен к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ, как должностное лицо (постановление мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)»)
Помощник прокурора (адрес) Никонов А.С. просил постановление мирового судьи оставить без изменения.
Директор МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Комсомольского муниципального района (адрес)» в судебном заседании просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в жалобе. Дополнительно суду пояснил, что просит учесть небольшой штат сотрудников, загруженность сотрудников, в связи с чем и произошло упущение по факту своевременного уведомления, предусмотренного антикоррупционным законодательством. Просит признать совершенное правонарушение малозначительным.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения участников судопроизводства, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ст.19.29 КоАП РФ, привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от (дата) N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В силу положений части 4 статьи 12 Федерального закона от (дата) N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон N 273-ФЗ) и статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона N 273-ФЗ объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В соответствии со статьёй 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от (дата) N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечёт назначение административного наказания.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от (дата) № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско- правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.
Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона от (дата) N 273- ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Аналогичная обязанность работодателя содержится в части 3 статьи 64.1 ТК РФ.
Правила сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско- правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) (№).
Указом Президента РФ от (дата) (№) определены меры по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции», согласно которым гражданин Российской Федерации, замещавший должность федеральной государственной службы, включенную а раздел I или раздел II перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от (дата) (№), или должность федеральной государственной службы, включенную в перечень должностей федеральной государственной службы в федеральном государственном органе при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а таюке сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный руководителем федерального государственного органа в соответствии с разделом III перечня, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от (дата) (№), в течение двух лет со дня увольнения с федеральной государственной службы обязан при заключении трудовых договоров и (или) гражданско- правовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте федеральной государственной службы с соблюдением законодательства Российской Федерации о государственной тайне.
В соответствии с разделом III перечня должностей, утвержденного Указом Президента РФ (№), приказом МВД России от (дата) (№) утверждён Перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, генеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о походах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.
В соответствии с п. 2 раздела I приказа МВД России от (дата) (№) в Перечень должностных лиц МВД включены начальники (командиры), заместители начальников (командиров) структурных подразделений в составе подразделений центрального аппарата МВД России, территориальных органов МВД России, образовательных, научных, медицинских (в том числе санаторно-курортных) организаций системы МВД России, окружных управлений материально- технического снабжения системы МВД России, а также иных организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации (за исключением должностей младшего начальствующего состава).
Согласно материалам дела (иные данные) (дата) был назначен на должность заместителя начальника ОМВД России по (адрес) - начальника полиции, (дата) контракт расторгнут, (иные данные) уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ (№) от (дата) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Согласно трудовому договору (№) от (дата) (иные данные) принят на работу в МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Комсомольского муниципального района (адрес)» на должность оператора диспетчерской службы с (дата). Договор подписан сторонами (дата).
В указанный Перечень включена должность, к которой относится должность заместителя начальника ОМВД России по (адрес) - начальника полиции. На момент заключения договора с (иные данные) указанная должность не исключена из Перечня.
Следовательно, (иные данные) относится к категории работников, относительно которых их бывшему работодателю (представителю нанимателя) должны были сообщаться сведения о трудоустройстве в порядке части 4 статьи 12 Федерального закона от (дата) N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в 10- дневный срок со дня заключения трудового договора, т.е. не позднее (дата).
Между тем, сообщение от работодателя о заключении трудового договора с (иные данные) в У МВД России по (адрес) в установленный срок не поступало.
Как следует из уведомления сведения о трудоустройстве (иные данные) направлены в УМВД России по (адрес) только (дата).
Таким образом, МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Комсомольского муниципального района (адрес)», являясь организацией несет в полном объеме обязанность по направлению сообщения о заключении трудового договора с бывшим государственным (муниципальным) служащим представителю работодателю по последнему месту службы данного лица.
В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суду не представлены доказательства, позволяющие установить отсутствие вины учреждения, и свидетельствующие об отсутствии у последнего возможности для соблюдения требований части 4 статьи 12 Федерального закона от (дата) N 273-ФЗ «О противодействии коррупции».
Доводы директора МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Комсомольского муниципального района (адрес)» о том, что вина юридического лица в данном случае производна от вины директора, и привлечение после наказания должностного лица превращается в двойное взыскание, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно абзацу 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 46 некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" исходя из толкования части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностного лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, равно как и назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное должностное лицо. В «соответствии с ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности юридического лица не освобождает от ответственности за данное правонарушение должностное лицо, равно как и наоборот. Поскольку санкция ст. 19.29 КоАП РФ предусматривает самостоятельную ответственность для юридических лиц, привлечение ранее директора не исключает производства по делу в отношении учреждения.
Факт несвоевременного направления уведомления о трудоустройстве бывшего сотрудника УМВД подтверждён материалами дела и самим учреждением не оспаривается. Юридическим лицом не приняты все зависящие меры для соблюдения требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона от (дата) № 273-ФЗ, что свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ. Правонарушения, ответственность за которые установлена ст. 19.29 КоАП РФ, посягают на порядок противодействия коррупции и в силу правовой позиции Верховного Суда РФ не могут быть признаны малозначительными (п. 21 Обзора судебной практики ВС РФ (№) (2016).
Таким образом, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Комсомольского муниципального района (адрес)» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ.
Вина МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Комсомольского муниципального района (адрес)» в совершенном административном правонарушении подтверждается постановлением от (дата) о возбуждении дела об административном правонарушении, выписками из приказов, трудовой книжкой, трудовым договором, уведомлением.
Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ.
Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.
Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судьей первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию привлекаемого лица с оценкой доказательств его вины и фактических обстоятельств вменяемого ему правонарушения, которые были предметом полной проверки при рассмотрении данного дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном постановлении, расцениваются судьей как избранный привлекаемым лицом способ освобождения от административной ответственности, в связи с чем, они не являются, в силу ст.30.7 КоАП РФ, основаниями к его отмене.
Доводы подателя жалобы о том, что имеет место повторность привлечения к административной ответственности за одно и тоже деяние, основаны на неверном толковании норм материального права. Законодатель не запрещает привлечение к административной ответственности за одно деяние юридическое лицо и должностное лицо указанного юридического лица.
Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения суд принимает во внимание, поскольку в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса" Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 КоАП РФ, не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции (например, выразилось в нарушении требований к форме и содержанию сообщения, направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего, которое не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона "О противодействии коррупции" информации), данное административное правонарушение может быть признано малозначительным.
Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Между тем, из материалов дела следует, что уведомление было направлено по истечении 1,5 лет после заключения трудового договора, что свидетельствует о длительности правонарушения, и не свидетельствует о том, что юридическое лицо уведомила бывшего работодателя с нарушением формы и содержания, то есть фактически исполнило требования антикоррупционного законодательства.
На основании изложенного, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении разрешено мировым судьей правильно, при соблюдении норм материального и процессуального законодательства. Кроме того, мировой судья учел имущественное положение юридического лица, и назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление (№) мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении Муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба Комсомольского муниципального района (адрес)», – оставить без изменения..
Жалобу директора МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Комсомольского муниципального района (адрес)», Андреева А.В.,– без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.
Судья О.О.Устьянцева-Мишнева