РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
(дата) г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу Капитуновой Ю. В. на постановление (№) мирового судьи судебного участка № 35 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Капитуновой Ю. В., (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), проживающей по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением (№) мирового судьи судебного участка № 35 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) Капитунова Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Данным постановлением Капитунова Ю.В. признана виновной в том, что она (дата) в период времени около 19 часов 30 минут, находясь во дворе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, в ходе произошедшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла ФИО 1 два удара правой рукой, не сжатой в кулак в область лица, а именно: один удар в область левой щеки, второй удар в область правой скуловой области и губы справа, от чего последняя испытала сильную физическую боль. В результате действий Капитуновой Ю.В. согласно заключению эксперта (№) (судебно-медицинская экспертиза живого лица) от (дата), ФИО 1 были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтёки в левой щёчно-скуловой области (1), в правой скуловой области (1), на слизистой оболочке верхней губы справа (1), которые по медицинским критериям как вред здоровью не оценивается, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Тем самым Капитунова Ю.В. нанесла ФИО 1 побои, причинившие потерпевшей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Поскольку ранее Капитунова Ю.В. к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ не привлекалась, в результате противоправного деяния не был причинен вред здоровью потерпевшей, в действиях Капитуновой Ю.В. отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Капитунова Ю.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, указывая на то, что она не совершала вменяемого ей административного правонарушения, никаких телесных повреждений потерпевшей не наносила. Кроме того, в заключение эксперта (№) от (дата) указано, что повреждения потерпевшей причинены не менее чем от 3-х воздействий, при этом сама ФИО 1 говорит, что Капитунова Ю.В. нанесла ей два удара, а из пояснений свидетеля следует, что у потерпевшей была покрасневшая одна щека справа. Также в указанном заключении имеется вывод, что ФИО 1 могла сама нанести себе полученные повреждения своей рукой.
В судебном заседании привлекаемое лицо Капитунова Ю.В. на доводах жалобы настаивала в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Дополнительно пояснила, что они со ФИО 1 являются соседками, находятся в конфликтных отношениях, поскольку последняя регулярно нарушает тишину, мешает отдыху Капитуновой Ю.В. (дата) в вечернее время у них со ФИО 1 действительно произошел очередной конфликт, но никаких телесных повреждений Капитунова Ю.В. ФИО 1 не наносила. Кроме того, Капитунову Ю.В. не вызывали на составление протокола об административном правонарушении.
В судебном заседании защитник привлекаемого лица Петровская Е.В., действующая на основании устного ходатайства, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях Капитуновой Ю.В. состава административного правонарушение.
Потерпевшая ФИО 1, УУП ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Зырянов Е.И. – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не прибыли, надлежащим образом уведомлены, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав пояснения привлекаемого лица, её защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, в силу части 3 данной статьи, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст.6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния – влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Постановлением (№) мирового судьи судебного участка № 35 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) Капитунова Ю.В. признана виновной в том, что она (дата) в период времени около 19 часов 30 минут, находясь во дворе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, в ходе произошедшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесла ФИО 1 два удара правой рукой, не сжатой в кулак в область лица, а именно: один удар в область левой щеки, второй удар в область правой скуловой области и губы справа, от чего последняя испытала сильную физическую боль. В результате действий Капитуновой Ю.В. согласно заключению эксперта (№) (судебно-медицинская экспертиза живого лица) от (дата), ФИО 1 были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтёки в левой щёчно-скуловой области (1), в правой скуловой области (1), на слизистой оболочке верхней губы справа (1), которые по медицинским критериям как вред здоровью не оценивается, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Тем самым Капитунова Ю.В. нанесла ФИО 1 побои, причинившие потерпевшей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
Вместе с тем, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Определением мирового судьи судебного участка № 35 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) по настоящему делу об административном правонарушении была назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение эксперта, в том числе был поставлен вопрос – могла ли ФИО 1 нанести возникшие на ней повреждения себе самостоятельно?
Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта (№) (судебно-медицинской экспертизы живого лица) от (дата), на момент обращения за медицинской помощью (дата) у ФИО 1 имелись следующие повреждения: кровоподтеки в левой щёчно-скуловой области (1), в правой скуловой области (1), на слизистой оболочке верхней губы справа (1).Указанные повреждения могли быть причинены не менее чем от 3-х воздействий тупого твердого предмета, каким могла быть ладонь несжатая в кулак, по механизму удара со сдавливанием за 1-3 суток к моменту обследования, возможно при обстоятельствах, указанных в суде потерпевшей ФИО 1 Локализация кровоподтеков на лице, не исключает причинение их ФИО 1 самой себе собственной рукой.
Таким образом, из указанного заключения следует, что имеется вероятность, что ФИО 1 могла сама нанести себе имеющиеся у неё повреждения.
Однако принимая решение по делу, мировой судья не дал оценку данному обстоятельству, несмотря на то, что именно мировым судьёй данный вопрос был поставлен на разрешение эксперту.
В данном случае мировой судья ограничился только приведением части выводов эксперта в качестве доказательства виновности привлекаемого лица, не устранив имеющихся противоречий, не мотивировав по каким основаниям принял в качестве доказательства только отдельные выводы эксперта.
Таким образом, вывод о наличии в действиях Капитуновой Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, сделан мировым судьей преждевременно, в нарушение ст.26.11 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности, что является существенным нарушением требований, предусмотренных действующим процессуальным законодательством, в связи с чем, подлежит отмене.
Поскольку на день рассмотрения жалобы не истек установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, дело об административном правонарушении, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассматривать дело.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление (№) мирового судьи судебного участка № 35 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Капитуновой Ю. В. – отменить.
Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 35 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края».
Жалобу Капитуновой Ю. В. – считать частично удовлетворенной.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.
Судья Н.Н. Татунь