РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
02 июня 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу Гаврилина Л. Д. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Максименко С.А. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Гаврилина Л. Д., (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), не работающего,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Максименко С.А. (№) от (дата), Гаврилин Л.Д. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Данным постановлением Гаврилин Л.Д. признан виновным в том, что он (дата) в 15 часов 40 минут в районе дома № 11 по Аллее Труда в г. Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по гласной дороге, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Гаврилин Л.Д. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своей позиции указал, что Правил дорожного движения РФ не нарушал, помех для движения кому-либо не создавал. Так Гаврилин Л.Д., выезжая на перекрёсток с ул.Пионерской в г.Комсомольске-на-Амуре, завершил маневр поворота налево – на Аллею Труда и уже двигался с небольшой скоростью в прямом направлении в крайней левой полосе, когда автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), двигавшийся позади него, совершил обгон автомобиля «(иные данные)» по крайней правой полосе, вновь перестроился в левую полосу и подал ему звуковой сигнал. Тогда Гаврилин Л.Д. решил перестроиться в правую полосу, нажал на педаль газа, от чего его развернуло, при этом «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) выехал на тротуар, где совершил столкновение с забором, однако контакта их автомобилей не было. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя «(иные данные)», которая в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, нарушила скоростной режим. Кроме того, сотрудниками ГАИ не были истребованы видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на зданиях, расположенных в районе ДТП. Также его при рассмотрении дела ознакомили с новой схемой ДТП, в которой было указано только направление транспортных средств.
В судебном заседании привлекаемое лицо Гаврилин Л.Д. на доводах жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу. Дополнительно пояснил, что (дата) в дневное время он, управляя автомобилем «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), двигался в г. Комсомольске-на-Амуре по ул. Пионерской, намеревался повернуть налево на Аллею Труда в сторону пр. Мира. Выехав на перекресток ул. Пионерская – Аллея Труда, остановился в разрыве разделительной полосы, посмотрел, что справа по Аллее Труда на достаточном расстоянии по крайней левой полосе движется два автомобиля, и, убедившись, что не создает им помех, Гаврилин Л.Д. совершил маневр поворота налево также в крайнюю левую полосу. Когда он уже завершил манёвр поворота и двигался в прямом направлении, то в зеркало заднего вида увидел, что автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), который двигался позади красного автомобиля «(№)», совершил обгон данного автомобиля по крайней правой полосе, вернулся в крайнюю левую полосу и на большой скорости приближается к автомобилю Гаврилина Л.Д. Поскольку Гаврилин Л.Д. двигался с небольшой скоростью, он нажал на педаль газа и попытался перестроиться в крайнюю правую полосу, чтобы избежать столкновения, от чего его автомобиль развернуло. В свою очередь автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) выехал на тротуар. При этом столкновения транспортных средств не было. Первоначально на месте ДТП Гаврилин Л.Д. действительно говорил, что двигался по Аллее Труда и совершал маневр разворота, а также признавал свою вину, поскольку находился в стрессовом состоянии. Но позднее, придя в себя, достоверно вспомнил все события и настаивает на том, что он двигался по ул.Пионерской и совершал поворот налево – на Аллею Труда, в связи с чем, обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, по результатам рассмотрения которой, вынесенное первоначально в отношении него постановление было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение. Изменения в протокол были внесены должностным лицом в его присутствии, с ними он был ознакомлен. Полагает, что виновником ДТП является водитель «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), которая двигалась с большой скоростью, в связи с чем не согласен с обжалуемым постановлением. Ходатайство об опросе свидетеля – водителя автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), было заявлено Гаврилиным Л.Д., с данным свидетелем он знаком ранее не был. Представленная им видеозапись, выполненная на его регистратор, отражает только момент уже после выполнения им поворота налево, при этом другой период времени до и после данной записи, не сохранился.
В судебном заседании потерпевшая ФИО 2 возражала против доводов жалобы и пояснила, что она (дата) в дневное время она, управляя транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), двигалась в г. Комсомольске-на-Амуре по Аллее Труда со стороны ул. Кирова в сторону пр. Мира в крайней левой полосе. Впереди ФИО 2 двигался автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), с небольшой скоростью. Тогда ФИО 2 опередила указанный автомобиль по крайней правой полосе и уже вернулась в левую полосу движения, двигаясь в прямом направлении. В этот момент, неожиданно с разделительной полосы на перекресток Аллея Труда – ул. Пионерская с левым поворотом выехал автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№). ФИО 2 подала ему звуковой сигнал и попыталась перестроиться в правую полосу, но автомобиль «(иные данные)» также сместился правее, при этом его автомобиль развернуло, и он занял обе полосы для движения, а автомобиль ФИО 2 занесло, и она совершила выезд на тротуар, где врезалась в забор. Действительно столкновения их автомобилей не было, но своими действиями Гаврилин Л.Д. создал ей помеху, в результате она была вынуждена менять траекторию своего движения. Изменения в протокол были внесены должностным лицом в её присутствии, с изменениями она была ознакомлена и согласна. ФИО 2 не видела как именно двигался автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) до момента его заезда в разрыв разделительной полосы, данный автомобиль она увидал уже стоящем на перекрестке. Первоначально на месте ДТП давала пояснения, что Гаврилин Л.Д. двигался по Аллее Труда, основываясь на пояснениях Гаврилина Л.Д. Скоростной режим, вопреки доводам жалобы, она не нарушала. На месте ДТП Гаврилин Л.Д. был согласен с тем, что является виновником ДТП. Видеорегистратор в ее автомобиле отсутствует.
В судебном заседании собственник транспортного средства «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) ФИО 1 пояснил, что очевидцем рассматриваемых событий не являлся, находился в другом городе, о случившемся и об обстоятельствах ДТП ему известно со слов ФИО 2 С доводами жалобы не согласен, так как полагает, что Гаврилин Л.Д. не уступил дорогу автомобилю под управлением его супруги, создав ей помеху в движении, что повлекло ее выезд на тротуар и столкновение с забором.
Опрошенный в судебном заседании старший инспектор по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Максименко С.А. – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, пояснил, что на место дорожно-транспортного происшествия по данному делу он не выезжал, ему на рассмотрение, после отмены первоначального постановления вышестоящим должностным лицом, поступил материал дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата) в районе дома № 11 по ул. Аллея Труда в г. Комсомольске-на-Амуре с участием транспортных средств «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) и «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№). Поскольку на месте ДТП Гаврилин Л.Д. пояснял, что совершал маневр разворота, двигаясь по Аллее Труда, то в протоколе об административном правонарушении и вынесенном первоначально постановлении объективная сторона вменяемого Гаврилину Л.Д. правонарушения была расписана иначе. Данное обстоятельство послужило основаниям для отмены первоначального постановления, так как при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом из уточнённых пояснений Гаврилина Л.Д., а также из поступившей видеозаписи момента рассматриваемого ДТП, было установлено, что Гаврилин Л.Д. изначально двигался по второстепенной дороге - ул.Пионерской, совершая манёвр поворота налево – на главную дорогу - Аллею Труда на перекрёстке неравнозначных дорог. В присутствии участников ДТП, до вынесения Максименко С.А. обжалуемого постановления, в протокол об административном правонарушении должностным лицом его оформившим, в присутствии всех участников, были внесены изменения, которые были учтены им при рассмотрении дела. Изучив материалы ДТП, в частности пояснения Гаврилина Л.Д., ФИО 2, свидетеля ФИО 3, а также видеозапись момента ДТП, Максименко С.А. пришел к выводу о виновности водителя «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) Гаврилина Л.Д., который при повороте налево на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге (ул.Пионерской), не уступил дорогу транспортному средству «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), приближающемуся по гласной дороге (Аллея Труда), создав ему помеху в движении, в связи с чем, вынес в отношении Гаврилина Л.Д. постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Составленная инспектором Солодовым А.В. схема ДТП, о которой указывает Гаврилин Л.Д. в жалобе, является дополнительной схемой и оформлялась в дополнение к ранее оформленной на месте ДТП схеме, только для фиксации направления движения транспортного средства Гаврилина Л.Д., в связи с изменением им своих пояснений в данной части. При этом все остальные данные, касающегося самого ДТП, верно отражены в первоначальной схеме.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 3 пояснил, что (дата) в дневное время он, управляя транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), двигался в г. Комсомольске-на-Амуре по Аллее Труда со стороны ул. Кирова в сторону пр. Мира в крайней левой полосе движения со скоростью примерно 40-45 км/ч. Позади ФИО 3 двигался автомобиль ««(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), который, опередив его по крайней правой полосе, вновь вернулся в крайнюю левую полосу. В этот момент, из разрыва разделительной полосы на перекресток Аллея Труда – ул. Пионерская с левым поворотом в сторону пр. Мира в крайнюю левую полосу выехал автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№). Водитель автомобиля «(иные данные)» подала звуковой сигнал и начала смещаться в крайнюю правую полосу, в это время автомобиль (иные данные)», государственный регистрационный знак (№) также начал смещаться в правую полосу, однако его развернуло поперек дороги и он остановился, а автомобиль «(иные данные)» выехал на тротуар, где совершил столкновение с забором. С какого именно направления выехал автомобиль «(иные данные)» на перекресток, ФИО 3 не видел, так как когда он подъезжал к перекрестку ул. Аллея Труда – ул. Пионерская, данный автомобиль уже стоял на перекрестке в разрыве разделительной полосы.
Собственник транспортного средства ««(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) ФИО 4 в судебное заседание не прибыла, надлежащим образом уведомлялась, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, в соответствии п. 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в её отсутствие.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив довода жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно п.13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года (далее по тексту - ПДД РФ), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В соответствии с ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков – влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Вина Гаврилина Л.Д. в нарушении указанного пункта ПДД РФ и в совершении вменяемого ему правонарушения, помимо вышеприведённых пояснений потерпевшей ФИО 2 и свидетеля ФИО 3, опрошенных в судебном заседании, подтверждается следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании:
- протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), в котором указано место, время и обстоятельства совершения вменяемого Гаврилину Л.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с учётом внесённых изменений (дата).;
- дополнением к протоколу (№) о нарушении правил дорожного движения, в котором содержатся сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от (дата), имевшем место в районе дома № 11 по ул. Аллея Труда в г. Комсомольске-на-Амуре, а также зафиксированы повреждения, полученные транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) в результате ДТП (передний бампер, решетка радиатора, капот, правая передняя блок-фара, правое переднее крыло, правый передний указатель поворота, внутренние повреждения, литьё правого переднего колеса);
- схемой дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в районе дома № 11 по ул. Аллея Труда в г. Комсомольске-на-Амуре, в которой зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия (столкновения «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) с забором) - и положение транспортных средств после его совершения;
- фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, на которых зафиксировано положение транспортных средств после его совершения;
- видеозаписями момента дорожно-транспортного происшествия, представленными Гаврилиным Л.Д. и Госавтоинспекцией УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, из которых следует, что транспортное средство «(иные данные)» выезжает на перекресток с второстепенной дороги ул. Пионерской, поворачивает налево - на Аллею Труда, движется в прямом направлении несколько секунд фактически посредине проезжей части, в этот момент позади него по главной дороге – Аллее Труда приближается автомобиль «(иные данные)», после чего автомобиль «(иные данные)» разворачивает на проезжей части, а автомобиль «(иные данные)» выезжает на тротуар;
- дополнительной схемой дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в районе дома № 11 по ул. Аллея Труда в г. Комсомольске-на-Амуре, в которой зафиксировано направление движения транспортного средства «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) – по ул. Пионерской со стороны ул. Осоавиахима в сторону ул. Аллея Труда и транспортного средства «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) – по Аллее Труда в прямом направлении со стороны ул.Кирова в сторону пр.Мира. Также на схеме отражены знаки 2.4 «Уступить дорогу» по направлению движения автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) и 2.1 «Главная дорога» по направлению движения автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№);
- схемой дислокации дорожных знаков, дорожной разметки в районе дома № 11 по Аллле Труда в г. Комсомольске-на-Амуре – в месте совершения рассматриваемого правонарушения, из которой следует, что перекресток Аллея Труда – ул. Пионерская является нерегулируемым перекрестком неравнозначных дорог, перед данным перекрестком установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», регулирующий движение автомобилей по ул. Аллея Труда, при этом со стороны ул. Пионерской установлен дорожный знак 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу», что также свидетельствует о том, что ул. Пионерская, с которой выезжал Гаврилин Л.Д., является второстепенной дорогой по отношению к Аллея Труда, по которой двигалась ФИО 2
Данные доказательства отвечают требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и подтверждают тот факт, что Гаврилин Л.Д., двигаясь в г. Комсомольске-на-Амуре по второстепенной дороге – ул. Пионерской, и въезжая на главную дорогу – Аллея Труда, перед которой установлен дорожный знак 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу», в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), движущемуся по главной дороге -. Аллее Труда и пользующемуся преимуществом, создав ему помеху, в результате чего автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) выехал на тротуар.
Таким образом, прихожу к выводу, что действия Гаврилина Л.Д. правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Доводы жалобы Гаврилина Л.Д. о его невиновности в совершении вменяемого правонарушения, нахожу несостоятельными, по следующим основаниям.
Из представленных суду материалов, в частности схем ДТП, видеозаписей момента ДТП, а также показаний потерпевшей ФИО 2 и свидетеля ФИО 3, судом установлено, что Гаврилин Л.Д. выехал на перекресток неравнозначных дорог со второстепенной дороги в тот момент, когда автомобиль под управлением ФИО 2, двигавшийся по главной дороге, уже завершил маневр опережения автомобиля под управлением ФИО 3 и вновь двигался по крайней левой полосе движения в непосредственной близости от перекрестка, на который выезжал Гаврилин Л.Д., в связи с чем, действия Гаврилина Л.Д. создали помеху в движении автомобилю ФИО 2 и вынудили её изменить направление своего движения.
Кроме того, согласно п.1.2 ПДД РФ, требование знака 2.4 «Уступите дорогу», который был расположен по пути следования транспортного средства Гаврилина Л.Д., означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников дорожного движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление или скорость движения.
Таким образом, изучив представленные доказательства, прихожу к выводу, что Гаврилин Л.Д. не мог начинать выезд на перекрёсток, двигаясь со второстепенной дороги, не убедившись в безопасности своего манёвра, отсутствии транспортных средств, двигающихся по главной дороге, что не было им выполнено, в нарушение вышеприведенного п.13.9 ПДД РФ.
Тот факт, что столкновения автомобилей под управлением Гаврилина Л.Д. и ФИО 2 не было, не свидетельствует об отсутствии в действиях Гаврилина Л.Д. нарушения требований п. 13.9 ПДД РФ, поскольку состав вменяемого ему правонарушения является формальным, его объективная сторона выражается в невыполнении водителем требований п.13.9 ПДД РФ, и последствия такого невыполнения в виде столкновения транспортных средств не являются ее обязательным признаком, вопреки доводам жалобы.
Доводы жалобы Гаврилина Л.Д. о том, что столкновение транспортных средство произошло по вине водителя ФИО 2, которая нарушила требования пункта 10.1 ПДД РФ, не освобождают Гаврилина Л.Д. от административной ответственности по рассматриваемому делу, поскольку по смыслу ст.ст 25.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении вопрос о наличии вины в совершении этого деяния разрешается исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.
Более того, установление причины дорожно-транспортного происшествия, лица, виновного в его совершении, а также обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП, характер и размер ущерба, причиненного при ДТП, не относится к компетенции должностного лица или суда, рассматривающего дело об административном правонарушении, а определяется в рамках гражданского судопроизводства, что предусмотрено ст. 4.7 КоАП РФ.
Доводы жалобы Гаврилина Л.Д. о том, что сотрудниками ГАИ не были истребованы видеозаписи с камер видеонаблюдения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку к материалам дела приобщена видеозапись полученная сотрудниками Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре в рамках производства по данному делу, на которой зафиксированы, в том числе рассматриваемые события.
Доводы жалобы о том, что схема ДТП, с которой был ознакомлен Гаврилин Л.Д. при рассмотрении дела (дата). содержит только указание на направление движения транспортных средств, также не влечёт отмену обжалуемого постановления, поскольку, как следует из пояснений старшего инспектор по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Максименко С.А., данная схема является дополнительной к схеме, оформленной на месте ДТП и действительно оформлялась только для указания направления движения транспортных средств, с учётом изменения позиции Гаврилина Л.Д. и полученных видеозаписей, при этом все остальные данные, касающегося самого ДТП, достоверно отражены в первоначальной схеме, с которой согласились оба водителя, как и с дополнительной схемой, подписав их без возражения, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами по делу.
Таким образом, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом, в установленные сроки, примененная к Гаврилину Л.Д. мера административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб. назначена в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления по данному делу, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Максименко С.А. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Гаврилина Л. Д. – оставить без изменения, а жалобу Гаврилина Л. Д. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Татунь Н.Н.