РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
(дата) г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу Гвадзабия В. В. на постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Желонкиной Т.Ю. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Гвадзабия В. В., (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), работающего (иные данные),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Желонкиной Т.Ю. (№) от (дата) Гвадзабия В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
Данным постановлением Гвадзабия В.В. признан виновным в том, что он (дата) в 16 часов 00 минут в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, управляя автомобилем «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), осуществил остановку с последующей стоянкой автомобиля, создав препятствие для движения (выезда) других транспортных средств, чем нарушил п. 12.4 Правил дорожного движения РФ.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Гвадзабия В.В. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, указывая на то, что во всех процессуальных документах, вынесенных по данному делу, указан адрес места совершения вменяемого Гвадзабия В.В. правонарушения – (адрес), при этом в заявлении Алмакаевой Л.С. указан иной адрес – (адрес). Более того, в представленных материалах дела отсутствуют доказательства его виновности, так как на место, указанное в заявлении сотрудники полиции не выезжали, протокол происшествия не оформляли, фото-видеофиксация не велась. Также полагает, что не создавал каких-либо препятствий для выезда автомобиля Алмакаевой Л.С., поскольку у неё имелась возможность выехать с использованием прилегающей территории с наездом на бордюр. Кроме того, дворовая территория не является проезжей частью, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Также полагает, что инспекторы ДПС относились к нему предвзято.
В судебном заседании привлекаемое лицо Гвадзабия В.В. на доводах жалобы настаивал в полном объеме по указанным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что (дата) около 16 часов 00 минут он приехал домой, и поставил свой автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный (№) во дворе своего (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре на краткосрочную стоянку для разгрузки груза. Автомобиль был припаркован в парковочном кармане параллельно проезжей части, согласно требований Правил дорожного движения РФ, помех при этом он никому не создавал. Перпендикулярно его автомобилю действительно был припаркован автомобиль «(иные данные)», государственный номер (№). Через некоторое время ему позвонил сосед и сообщил, что из-за его автомобиля не может выехать женщина, в связи с чем, Гвадзабия В.В. тут же спустился и отъехал на своем автомобиле. В свою очередь водитель «(иные данные)», государственный номер (№) - Алмакаева Л.С. выехала из парковочного кармана, после чего он припарковал свой автомобиль на данное место. Полагает, что Алмакаева Л.С. могла беспрепятственно выехать из парковочного кармана, с использованием прилегающей территории с наездом на бордюрный камень, препятствий в движении ей он не создавал. Кроме того, Алмакаева Л.С. не является жительницей близлежащих домов, приезжает на данный адрес на работу, в связи с чем, не имеет приоритетного права парковки своего автомобиль на придомовой территории по месту его жительства, которая является общим имуществом собственником помещений. Позднее его вызвали в ГАИ для дачи пояснений по факту указанных событий и составили в отношении него административный материал по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, с которым он не согласен. На представленной в материалах дела фотографии и видеозаписи действительно зафиксирован момент рассматриваемых событий, имевших место (дата). в 16-00 час. во дворе (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре.
В судебном заседании потрепавшая Алмакаева Л.С. возражала против доводов жалобы и пояснила, что (дата) утром приехала на работу, припарковала свой автомобиль «(иные данные)», государственный номер (№) во дворе (адрес) часов 00 минут Алмакаева Л.С. обнаружила, что её автомобиль заблокирован позади транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) и она не может выехать, так как впереди и слева располагался бордюр, а справа были припаркованы другие автомобили. Она постучала по колесам автомобиля, но никто не вышел. Тогда она обратилась к мужчине, который также парковал свой автомобиль и являлся жильцом указанного дома, и тот позвонил владельцу «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), которым оказался Гвадзабия В.В. Он вышел и переставил свой автомобиль в другое место, предоставив ей возможность выезда. Поскольку ранее Гвадзабия В.В. уже неоднократно (дата)., (дата). блокировал автомобиль Алмакаевой Л.С. и сказал, что будет делать это и далее, она зафиксировала на телефон события, имевшие место (дата). в 16-00 час. во дворе (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре и обратилась с заявлением в ГАИ с просьбой привлечь водителя к ответственности.
Опрошенная в судебном заседании инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Желонкина Т.Ю. – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, пояснила, что ей на рассмотрение поступил административный материал по заявление Алмакаевой Л.С. по факту того, что (дата). в 16-00 час. во дворе (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре её автомобилю «(иные данные)», государственный номер (№) было создано препятствие для выезда другим автомобилем «(иные данные)», государственный регистрационный (№), который был припаркован позади нее, заблокировав выезд. Изучив представленные материалы, в частности объяснения Гвадзабия В.В. и Алмакаевой Л.С., фотографии с места происшествия, представленные Алмакаевой Л.С., Желонкина Т.Ю. пришла к выводу о наличии в действиях Гвадзабия В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в с вязи с чем, привлекла его к ответственности по данной статье. В протоколе об административном правонарушении и постановлении действительно имеется описка в адресе места совершения правонарушения, поскольку рассматриваемые события происходили около (адрес) место происшествия Желонкина Т.Ю. не выезжала, выезд (дата). на место административного правонарушения, как и опрос лиц, производила инспектор Христофорова К.В. Ранее с Гвадзабия В.В. и Алмакаеввой Л.С. ни она, ни Христофорова К.В. знакомы не были.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно п. 12.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года (далее по тексту ПДД РФ), остановка запрещается, в том числе в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств.
В соответствии с ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
Вина Гвадзабия В.В. в нарушении указанного пункта ПДД РФ и совершении вменяемого ему правонарушения, помимо пояснений Алмакаевой Л.С. и привлекаемого лица, подтверждается следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании:
- протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), в котором указано место и время совершения вменяемого Гвадзабия В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ;
- карточкой учета транспортного средства «(иные данные)», государственный регистрационный (№), согласно которой, собственником указанного автомобиля является Гвадзабия В.В.;
- заявлением Алмакаевой Л.С. от (дата) о привлечении к ответственности владельца автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный (№), который систематически блокирует выезд её автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), припаркованного во дворе (адрес) (дата), (дата) и (дата);
- фотографией и видеозаписью, представленными Алмакаевой Л.С., на которых запечатлен факт остановки транспортного средства «(иные данные)», государственный регистрационный (№), который создает препятствие для выезда автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), так как припаркован позади непосредственно ее автомобиля, в то время как впереди и слева располагался бордюр, а справа были припаркованы другие автомобили. После ознакомления с данными фотографами и видеозаписью в судебном заседании Алмакаева Л.С. и Гвадзабия В.В. подтвердили, что на них зафиксированы события, имевшие место (дата). в 16-00 час. во дворе (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре;
- фотографиями парковочного кармана, расположенного во дворе (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре, выполненными (дата). сотрудником ДПС.
Данные доказательства отвечают требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и подтверждают тот факт, что Гвадзабия В.В., управляя транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный (№), (дата). в 16-00 час. во дворе (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре, в нарушение требований п. 12.4 ПДД РФ, осуществил остановку с последующей стоянкой автомобиля, создав препятствие для движения (выезда) из парковочного кармана автомобилю «NISSAN JUKE», государственный номер Р458ВУ27, в связи с чем, действия Гвадзабия В.В. правильно квалифицированы должностным лицом по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.
Доводы жалобы Гвадзабия В.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку остановку он произвел на придомовой территории, не являющейся проезжей частью, нахожу несостоятельными, по следующим основаниям.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ: «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; «Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
Исходя из правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда РФ от 17 апреля 2012 года № АКПИ12-205 по делу об оспаривании пунктов 1.2, 2.1.1, 2.3.2, 4.3, 11.4, 14.1, 17.2, 17.3 Правил дорожного движения, раскрывая содержание термина «прилегающая территория», пункт 1.2 Правил относит к ней территорию, непосредственно прилегающую к дороге и не предназначенную для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.), и движение по такой территории должно осуществляться в соответствии с Правилами дорожного движения РФ. На прилегающих территориях могут располагаться элементы улично-дорожной сети (проезжая часть, тротуар и прочее), совокупность которых представляет собой дорогу согласно определению термина – «дорога» в пункте 1.2 Правил.
Таким образом, из смысла положений п. 1.2 Правил дорожного движения РФ в части понятия «прилегающая территория» и пункта 12.4 Правил дорожного движения РФ в совокупности с обстоятельствами совершения вмененного правонарушения следует вывод, что создание препятствий для движения других транспортных средств в результате остановки (стоянки) автомобиля Гвадзабия В.В. в черте дворовой территории как элемента дороги, предназначенного для движения транспортных средств, образует состав вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что автомобиль Гвадзабия В.В. не создавал помех иным участникам дорожного движения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку объективная сторона деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, заключается в нарушении правил остановки и стоянки транспортного средства в любых местах, где такое транспортное средство сделает невозможным движение (въезд, выезд) других транспортных средств.
Парковка, как элемент дороги, используется для въезда, выезда, проезда транспортных средств, движение по ней регулируется Правилами дорожного движения.
Из представленных в материалах дела фотографий и видеозаписи следует, что парковка, расположенная по адресу: (адрес) является также прилегающей территорий к указанному дому, граничит с проезжей частью, на которую имеются въезды и выезды. Автомобиль под управлением Гвадзабия В.В. расположен на парковке перпендикулярно уже стоящим на ней автомобилям, что само по себе является препятствием для свободного выезда указанных автомобилей, и свидетельствует о несоблюдении Гвадзабия В.В. требований Правил дорожного движения РФ не создавать помех иным участникам дорожного движения.
Кроме того, из объяснений потерпевшей Алмакаевой Л.С. следует, что она не могла выехать на своем автомобиле с места парковки, до тех пор, пока Гвадзабия В.В. не переставил свой автомобиль, так как впереди и слева располагался бордюр, а справа были припаркованы другие автомобили.
Вопреки доводам жалобы отсутствие в материалах дела протокола осмотра места происшествия и материалов фото-видеофиксации, произведенных сотрудниками полиции, не свидетельствует о нарушении процедуры и порядка привлечения его к административной ответственности, поскольку это не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела и не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу, а имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.
Более того, представленные Алмакаевой Л.С. фотографии и видеозапись отражают рассматриваемые события, имевшие место (дата). в 16-00 час. во дворе (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре, что не оспаривалось привлекаемым лицом в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, указанные фотографии и видеозапись являются допустимым доказательством по делу.
Доводы жалобы о том, что сотрудники ГАИ при оформлении процессуальных документов относились к Гвадзабия В.В. предвзято, не нашли подтверждения при рассмотрении дела, доказательств данного факта суду представлено не было, в вязи с чем, они также подлежат отклонению.
Вместе с тем, считаю необходимым внести изменение в обжалуемое постановление в части места совершения вменяемого правонарушения, изменив его с адреса: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), на адрес: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), поскольку из материалов дела и пояснений участников процесса следует, что рассматриваемое правонарушение имело место по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес).
Обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом в установленные сроки, примененная к Гвадзабия В.В. мера административной ответственности в виде штрафа в размере 2 000 рублей соответствует санкции ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления по данному делу, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ об административном правонарушении не имеется, однако имеются вышеуказанные основания для его изменения, предусмотренные п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Желонкиной Т.Ю. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Гвадзабия В. В. – изменить.
В установочной части постановления инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Желонкиной Т.Ю. (№) от (дата) изменить место совершения правонарушения – с (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре на (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.
В остальной части постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Желонкиной Т.Ю. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Гвадзабия В. В. – оставить без изменения, а жалобу Гвадзабия В. В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Н.Н. Татунь