РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2026 г. р.п. Чунский
Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Седых М.А., при секретаре судебного заседания Кедик Ю.И., с участием представителя истца – ФИО6, представителя ответчика – ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-193/2026 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по устным договорам займа, судебных расходов, установил:
в обоснование исковых требований, с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указано, что истец знакома с ответчиком ФИО7 с 2023 года, ранее с ним встречалась. В этот период ФИО3 неоднократно просил у нее в долг денежные средства на свои личные нужды, которые он обещал вернуть, как он говорил: «когда мама скинет». Так, ДД.ММ.ГГГГ истец перевела на счет ФИО3 в долг денежные средства в размере 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ перевела 8000 руб., ДД.ММ.ГГГГ перевела 6000 руб., ДД.ММ.ГГГГ перевела 20000 руб. на покупку автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ перевела 2000 руб. ДД.ММ.ГГГГ перевела 6000 руб., так как ему нужды были деньги для внесения платежа за ранее приобретенный в рассрочку Айфон, ДД.ММ.ГГГГ перевела 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ перевела 7814 руб., ДД.ММ.ГГГГ перевела 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ перевела 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ перевела 6000 руб., ДД.ММ.ГГГГ перевела 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ перевела 3000 руб. В октябре 2024 у ФИО3 сломался автомобиль, на тот момент денежные средства для его ремонта у него отсутствовали, он попросил оформить истца кредитную карту на 50000 руб., полученные по карте денежные средства передать ему, а денежные средства для последующего погашения кредита и процентов по кредитной карте он обещал вернуть позже, на что истец согласилась. ДД.ММ.ГГГГ оформила в АО «Тбанк» кредитную карту на сумму 50000 руб., а денежные средства перевела ФИО3 двумя переводами - 35000 руб. и 15000 руб. Сам ФИО3 получить кредит на свое имя не смог бы, так как у него уже имелась задолженность перед банком по другим кредитным картам. Помимо кредита по данной кредитной карте истцом были уплачены проценты и плата за Программу страховой защиты (18254,59 руб.), а всего 68254,59 руб. (50000 руб. + 18254,59 руб.). Учитывая ранее переведенные ФИО3 денежные средства в размере 73814 руб., его задолженность перед истцом составляет 142068,59 руб. Полагает, что расходы на уплату процентов и плата за Программу страховой защиты должны быть взысканы с ответчика как убытки на основании ст. 15 ГК РФ как утрата имущества (реальный ущерб) истца, так как данную карту истец оформила по его просьбе и он знал об условиях получения кредитных средств по карте. Истец неоднократно звонила и писала ФИО3, где просила его вернуть денежные средства, он уклонялся от возврата и лишь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вернул 11500 руб. Оставшаяся сумма задолженности составляет 130568,59 руб. Денежные средства были перечислены ответчику с условием возврата, однако договоры займа в письменной форме не заключались, при этом истец полагает, что между ней и ФИО3 имелись договорные отношения, возникшие из договора займа.
На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по договору займа в размере 130568,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4917,06 руб., а также расходы, связанные с отправкой ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов в размере 150 руб.
Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте которого извещена надлежащим образом.
Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО11 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, сославшись на наличие совместного проживание ФИО3 и ФИО2, ведение совместного хозяйства, а также отсутствие каких-либо письменных доказательств (договоров, расписок) в подтверждение наличия заемных обязательств ответчика перед истцом.
Определением судьи Чунского районного суда Иркутской области от 16.04.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ТБанк».
Представитель третьего лица АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как следует из искового заявления и не опровергается сторонами, истец ФИО9 и ответчик ФИО3 в спорный период состояли в романтических отношениях.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО9 осуществила на счет ответчика ФИО3 денежные переводы в общей сумме 73814 руб., а именно ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7814 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., что подтверждается чеками по операции и не оспаривалось стороной ответчика.
Из искового заявления и пояснений представителя истца ФИО6 следует, что в октябре 2024 года у ФИО3 сломался автомобиль, на тот момент денежные средства для ремонта у него отсутствовали, и он попросил у ФИО2 оформить на ее имя кредитную карту на 50000 руб., полученные по карте денежные средства передать ему, а денежные средства для последующего погашения кредита и процентов по кредитной карте он обещал вернуть позже, на что истец согласилась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 оформила в АО «Тбанк» кредитную карту на сумму 50000 руб., денежные средства перевела ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ двумя переводами – 35000 руб. и 15000 руб. Также истцом ФИО2 были уплачены проценты и плата за Программу страховой защиты в размере 18 254,59 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ТБанк» был заключен договор кредитной карты №, по условиям которого ФИО2 была предоставлена кредитная карта с лимитов кредитования 50000 руб., что подтверждается заявлением – анкетой ФИО2, индивидуальными условиями договора, а также справкой о движении денежных средств, представленных АО «ТБанк» по запросу суда.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО9 осуществила на счет ответчика ФИО3 денежные переводы в общей сумме 50000 руб., а именно ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб., что подтверждается чеками по операции и не оспаривалось стороной ответчика.
Из искового заявления и пояснений представителя истца ФИО6 следует, что ответчик ФИО3 перевел ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 7000 руб., ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 4500 руб., которые ФИО2 были учтены в счет погашения задолженности.
Как указывает истец, денежные средства перечислялись ответчику в качестве займа. Учитывая доверительные отношения между сторонами, в письменном виде договор займа не оформлялся.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа, в его собственность, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства. При этом наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствие с пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии доказательств, опровергающих данный факт.
Таким образом, имеющими значение для дела обстоятельствами являются: имел ли место факт заключения договора займа, в частности передавалась ли ответчику соответствующая сумма займа в собственность, либо денежные средства были переданы по иным правоотношениям. При этом, в силу норм ст. 431 ГК РФ необходимо выяснить действительную общую волю сторон с учетом цели договора; принять во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Существенными условиями договора займа является передача денежных средств заемщику в собственность, а также обязательство заемщика возвратить полученные в заем денежные средства.
По ходатайству стороны истца, в подтверждение факта наличия договоров займа между истцом и ответчиком, в качестве свидетеля была допрошена ФИО9, которая суду показала, что истец ФИО9 приходится ей младшей сестрой. Ответчика ФИО3 знает, как бывшего парня ФИО2 В спорный период свидетель проживала с сестрой в арендованной квартире, которую оплачивали их родители. ФИО3 приходил к ним 2-3 раза в неделю, ночевал редко, его вещей в квартире не было. С октября 2024 года свидетель перестала проживать с сестрой. Позже ФИО9 переехала к ФИО3, и они проживали совместно. Свидетель иногда приезжала к ним, вели ли они совместный быт, и был ли общий бюджет, ей неизвестно. Сестра подрабатывала кондитером и имела свой заработок, о займах она узнала, когда сестра и ФИО7 расстались.
По ходатайству стороны ответчика была допрошена свидетель ФИО3 в присутствии законного представителя ФИО8, которая суду показала, ДД.ММ.ГГГГ поехала на машине, принадлежащей ФИО12 ФИО14 на каникулы в <адрес>. Машиной управлял ее брат – ФИО3, также в машине находилась сестра ФИО15 – ФИО16 По приезду в <адрес>, брат уехал на работу, а когда вернулся, передал ФИО17 деньги пятитысячными купюрами 100000 руб. и сказал ей, чтобы она съездила до банкомата и закинула деньги на карту. Брат и ФИО18 проживали вместе с 2023 года, они не говорили, на какие деньги проживали.
Показания данных свидетелей суд оценивает в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ как относимые и допустимые доказательства по делу, такая их оценка согласуется с положениями ст. 69 ГПК РФ. Вместе с тем, оценивая показания свидетеля ФИО2, суд приходит к выводу, что они не подтверждают наличие заемных отношений между истцом и ответчиком.
Оценивая, представленные стороной истца, скриншоты переписок из мессенджеров в подтверждение наличия спорного займа ответчика перед истцом, суд относится к ним критически, поскольку содержание данных сообщений носит фрагментарный характер, в них отсутствуют сведения о сумме займа, дате его предоставления, условиях возврата и существе самого обязательства.
Для квалификации отношений сторон, возникновения обязательств, в том числе и как заемных, необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности возврата полученных денежных средств.
Судом установлено, что письменная форма договора займа с соблюдением общих положений о письменной форме договора, предусмотренных ст. 160 ГК РФ, п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, не соблюдена. Иных документов, расписок, подтверждающих передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы в долг, не представлено. Вместе с тем, перечисление денежных средств истцом на банковскую карту ответчика ФИО3, по мнению суда, не является доказательством заключения договора займа, в силу ст. 60 ГПК РФ.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая представленные выписки по счету о перечислении ФИО2 денежных средств с банковской карты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 142068,59 руб., принимая во внимание отсутствие в указанных выписках по счету соответствующих указаний на назначение платежей, суд не может согласиться с утверждением истца о том, что эти денежные средства по своей правовой природе являются заемными, поскольку истец знал об отсутствии между сторонами спора каких-либо обязательств, при отсутствии заключенных в установленном законом порядке соглашений об обязательствах, в том числе и договоров займа, доказательств обратного истцом не представлено. Доводы истца о наличии у ФИО3 перед ней долговых обязательств не могут быть приняты во внимание, поскольку представленная истцом информация по банковским счетам о переводе денежных средств не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа на конкретных условиях с обязательством возврата ответчиком спорной суммы. Банковские выписки не подтверждают факт передачи денежных средств на возвратной основе, поскольку указанные документы оснований и условий перевода денежных средств не содержат. При таких обстоятельствах, каких-либо заемных отношений между истцом и ответчиком судом не установлено, в связи с чем, данные обстоятельства исключают возврат обозначенных денежных средств.
При разрешении спора суд также учитывает и то обстоятельство, что денежные средства перечислялись ФИО2 многократными платежами, разными суммами и, в некоторых случаях, по несколько раз за один месяц, а условий об их возврате до прекращения отношений между ФИО2 и ФИО3 истец не ставил. При этом, сам факт зачисления денежных средств на счет определенного лица не свидетельствует о том, что эти денежные средства зачислены и получены этим лицом именно по договору займа, а не во исполнение другого обязательства либо в отсутствие обязательства.
Иных правоотношений между сторонами спора, в частности, доказательств распоряжения ФИО3 денежными средствами истца, как заемными, истцом суду не представлено, в материалах дела не имеется, что также исключает возможность применения положений ст. 810 ГК РФ и лишает истца права требовать возврата указанных денежных сумм.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежных средств в качестве долга по договорам займа в общем размере 130568,59 руб., не подлежат удовлетворению, в иске надлежит отказать, соответственно не подлежат возврату судебные расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска, а также расходы, связанные с отправкой искового заявления и приложенных к нему документов в размере 150 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 130568,59 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4917,06 руб., расходов, связанных с отправкой ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов в размере 150 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.
Председательствующий М.А. Седых
В окончательной форме решение изготовлено 4 июня 2026 г.
Председательствующий М.А. Седых