РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2026 года р.п. Чунский
Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шурыгиной Е.В., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО12, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о принудительной выплате участнику долевой собственности на квартиру денежной компенсации за его долю, с прекращением права собственности, о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи в общую долевую собственность по 1/4 доли каждому из сособственников (ФИО2, ФИО3, их детям ФИО11, ФИО3) приобретен жилой дом (квартира) общей площадью 102,3 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №). Брак истца и ответчика расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ года совместное хозяйство не ведется. Истец проживает в летней кухне, предоставив ответчику право проживания в доме. Бывшая супруга не имеет существенного интереса в использовании своей долей, отказывается участвовать в расходах на содержание дома, приобретать дрова, оплачивать электроэнергию. Периодически длительное время проживает у матери. По вине ответчика система отопления пришла в негодность, помещение отсырело, появилась плесень, проживание в доме затруднено. Истец неоднократно предлагал ФИО3 выкупить ее долю, рассматривались варианты покупки ей жилого дома в <адрес>, а также передача денежных средств за долю в квартире в размере 600 000 руб., но эти предложения ФИО3 не устраивают.
На основании изложенного, ФИО3 просит суд:
- прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с выплатой ей денежной компенсации за долю в общем имуществе в размере 590 148,24 руб. (1/4 от кадастровой стоимости 2 360 592,96 руб.);
- признать за ФИО2 право общей долевой собственности на 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру.
В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца ФИО12 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что спорная квартира, расположенная на земельном участке, является ее единственным жильем, она имеет существенный интерес в использовании своей долей по прямому назначению. Однако истец, в силу сложившейся конфликтной ситуации между ними, фактически чинит ей препятствия в пользовании жильем путем отключения дома от общей электросети, при этом пользуясь электричеством на летней кухне и в гараже; слил воду в батареях, тем самым прекратив теплоснабжение дома. Печь она не топила, так как опасалась аварийной ситуации. В этой связи в зимний период времени она часто ночует у матери. В период брака она продала личную квартиру, передав деньги супругу, а средства предназначенной ей социальной выплаты были направлены на покупку спорного жилья. Предлагаемая истцом сумма не компенсирует ей стоимость единственного жилья, поскольку приобрести однокомнатную квартиру в старом фонде р.<адрес> на эти деньги она не может. С учетом определенной экспертами возможности выдела ее доли в натуре, полагает, что такой вариант разрешения их спора соответствует ее интересам.
Третьи лица ФИО11 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В адресованных суду заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, выразив согласие с заявленными их отцом ФИО2 требованиями, указав, что в квартире не проживают, не имеют существенного интереса в пользовании данным жильем по назначению.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
В пункте 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с получением компенсации в соответствии с этой статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под несоразмерным ущербом имуществу, находящемуся в общей собственности, следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6/8).
Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации).
Как указано в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с абзацем восьмым пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.
Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, отражен также в статье 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. Пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлен на достижение баланса интересов участников общей собственности.
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи с нормами земельного законодательства, в случае отчуждения доли в праве общей собственности на здание, находящееся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, также должна быть отчуждена и принадлежащая этому участнику долевой собственности доля в праве собственности на земельный участок исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости.
Таким образом, спор о принудительной выплате участнику долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом денежной компенсации за его долю, признанную незначительной, при отсутствии возможности ее реального выдела и его существенного интереса в использовании общим имуществом, с прекращением права собственности на нее, подлежит рассмотрению с учетом необходимости соблюдения принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 (отцом истца) стороны: ФИО2, ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО11 и ФИО3, приобрели в общую долевую собственность по 1/4 доли в праве каждому квартиру, общей площадью 102,3 кв.м., в том числе жилой – 62,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Указанная квартира оценена по соглашению сторон и продана за 950 000 руб., расчет покупателями произведен за счет собственных средств в размере 522 032 руб., а также за счет средств федерального бюджета в виде социальной выплаты, выделяемой по свидетельству о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или строительство индивидуального жилого дома, выданного администрацией Чунского района ДД.ММ.ГГГГ, перечисляемой с блокированного целевого счета, открытого на имя ФИО3, в АО Сбербанк России.
По сведениям ЕГРН ранее собственниками квартиры последовательно были: ФИО7 на основании судебного решения с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 и ФИО2 на основании договора купли-продажи, по ? доли в праве (дата регистрации права– ДД.ММ.ГГГГ); отец истца ФИО6 – (дата регистрации права- ДД.ММ.ГГГГ); ФИО3, ФИО2, ФИО3, ФИО11 – по ? доли каждый (дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ); иных жилых помещений в собственности ответчика ФИО3 не имеется.
По сведениям технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ Чунского центра технической инвентаризации указанная квартира, 1995 года постройки, состоит из трех жилых комнат, двух коридоров, кухни, ванной и санузла; с печным-водяным отоплением, местной канализацией.
Земельный участок под строением не сформирован, не состоит на кадастровом учете.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза для разрешения вопроса о возможности выдела доли ответчика ФИО3 в натуре.
Согласно заключению судебной экспертизы Союза «Торгово-промышленная палата г. Братска» № от ДД.ММ.ГГГГ техническая возможность выдела 1/4 доли в праве общей долевой собственности ФИО3 в натуре возможна двумя вариантами перепланировки. По произведенным натурным обмерам (ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок) площадь земельного участка по границам ограждения домовладения составляет 1100 кв.м., на земельном участке расположены: гараж, летняя кухня, баня. Площадь земельного участка в идеальной доле ФИО3 (?) составляет 275 кв.м., а площадь идеальной доли ФИО3 с учетом общей площади квартиры – 25,6 кв.м. (исходя из данных технического паспорта), по результатам натурных обмеров с учетом веранды-тамбура, не указанного в технической документации – 27,2 кв.м.
Для реализации любого из вариантов выдела требуются выполнение строительно-монтажных работ (заделка проемов, выполнение крылец, устройство входной группы, мотаж новых перегородок для санузла, кухни-ниши и пр.), а также работ, связанных с установкой индивидуального водонагревательного (отопительного) оборудования в виде электрического котла, изменение системы подключения разводки хододного водоснабжения, водоотведения, с устройством индивидуального септика, а также электроснабжения и установки счетчиков учета электро и водоснабжения, монтаж приборов и оборудования для кухни и санузла, что требует значительных финансовых вложений.
Оценивая заключение судебной экспертизы Союза «Торгово-промышленная палата г. Братска» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Данным заключением установлена возможность использовать выделенные жилые помещения по целевому назначению без причинения ущерба имуществу в целом, без ухудшения его технического состояния и снижения его материальной ценности.
Допрошенные по ходатайству истца свидетели ФИО8, ФИО9 суду показали, что супруги ФИО2 и ФИО3 с двумя детьми стали проживать с ними по-соседству по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года. Вели хозяйство, содержали птицу, жили дружно. К ДД.ММ.ГГГГ году отношения в семье у них испортились, возникали ссоры и скандалы, ФИО3 странно себя вела, кричала на дочь. Последние 3-4 года видят, что ФИО2 живет в летней кухне; ФИО4 видят редко, со слов знают, что она уезжает на работу вахтовым методом. Приезжает, поживет немного и снова уезжает. Домом ни ФИО4, ни другие сособственники – бывший муж, дети, не занимаются, не топят в зимний период.
Показания указанных свидетелей суд признает последовательными, непротиворечивыми; они согласуются между собой и, в целом, не противоречат пояснениям ответчика, учитывая, что свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому признает их правдивыми.
Свидетель ФИО6 показал суду, что истец является его сыном, ФИО3 – бывшей невесткой. Совместное хозяйство стороны не ведут уже лет пять, с ДД.ММ.ГГГГ года проживали на одном земельном участке – он в летней кухне, она - в доме. Их сын создал свою семью, дочь учится очно в <адрес> и возвращаться в родительский дом не намерена. ФИО4 в доме то появляется, то снова приходит; услуги электроэнергии не оплачивает, дрова не покупает для отопления дома, хотя обязана это за всех собственников делать, так как проживает в нем одна. Система отопления была разморожена, сейчас дом не отапливается и отключен от электроснабжения. Фактически в доме ФИО4 постоянно не живет с ДД.ММ.ГГГГ года, находится у матери в <адрес>.
Оценивая показания свидетеля ФИО6, суд учитывает его заинтересованность в исходе дела в силу родственных отношений с истцом ФИО2, а также тот факт, что он ранее являлся собственником спорного домовладения в результате сделки с ФИО2 и ФИО3.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права при оценке представленных доказательств и заключения судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу, что в данном случае условия для принудительной выплаты ответчику ФИО3 компенсации, предусмотренные абзацем 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не соблюдены.
Судом, бесспорно установлено, что доля ответчика ФИО3 1/4 от общей площади квартиры (102,3 кв. м) составляет 25,575 кв. м., площадь земельного участка в идеальной доле ФИО3 (?) составляет 275 кв.м. Суд не считает данную долю незначительной в смысле абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, так как она позволяет использовать часть жилого помещения по целевому назначению и возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного ее доле в праве собственности на квартиру, реально существует.
Закон связывает возможность принудительного выкупа с совокупностью условий, одним из которых является отсутствие существенного интереса, а не только размер доли. Также, как установлено в судебном заседании и не оспорено стороной ответчика, у ФИО3 имеется существенный интерес во владении квартирой ввиду отсутствия иного жилья, при этом выдел доли ФИО3 в натуре технически возможен.
Право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право. Данное право выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации (статья 40). Наличие единственного жилья является одним из ключевых факторов, свидетельствующих о наличии существенного интереса собственника в использовании общего имущества. Доводы истца о том, что ответчик ФИО3 периодически проживает у матери, не опровергают факт наличия у нее права и потребности в использовании спорной квартиры, как единственного жилья. Факт расторжения брака и прекращения совместного хозяйства не лишает бывшую супругу права на владение и пользование принадлежащим ей жилым помещением, если оно является единственным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику.
Хотя реализация выдела в натуре потребует проведения определенных работ и финансовых вложений, закон (п. 4 ст. 252 ГК РФ) не допускает принудительного прекращения права собственности на долю, если собственник имеет существенный интерес в использовании общего имущества и техническая возможность выдела в натуре подтверждена. Обязанность по проведению работ по выделу доли в натуре может быть возложена на собственника, желающего выделить долю, либо на всех сособственников пропорционально их долям, но это не является основанием для принудительного выкупа доли.
Доводы истца о том, что по вине ответчика система отопления пришла в негодность, а помещение отсырело, не подтверждены документально (актами обследования, заключениями о причинах неисправности, свидетельскими показаниями, принятыми в установленном порядке). Вместе с тем при наличии спора о состоянии имущества и распределении расходов на его содержание, такие вопросы подлежат разрешению в рамках отдельного иска о взыскании убытков или расходов на содержание общего имущества (ст. 249 ГК РФ), а не в рамках иска о выкупе доли. Истец вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании расходов на содержание общего имущества, соразмерно доле ответчика, если докажет факт несения таких расходов и их размер.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у ответчика ФИО3 имеется существенный интерес в использовании общего имущества (единственное жилье), а также техническая возможность выдела доли в натуре подтверждена экспертизой. Следовательно, условия для принудительной выплаты компенсации за долю, предусмотренные абзацем 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, отсутствуют.
С учетом изложенного исковые требования ФИО2 о прекращении права собственности ФИО3 на 1/4 долю в квартире с выплатой денежной компенсации, признании за ним права собственности на эту долю, а в целом на ? доли в праве общей долевой собственности на дом, не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, расходы на оплату экспертизы, понесенные истцом, относятся на истца, так как его исковые требования не удовлетворены. Государственная пошлина, уплаченная истцом, также не подлежит возврату, так как иск не удовлетворен.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с выплатой денежной компенсации в размере 590 148 руб. 24 коп.; признании за ФИО2 права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру –отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Шурыгина
Мотивированный текст решения изготовлен 9.10.2026
Судья Е.В. Шурыгина