РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2026 г. р.п. Чунский
Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Седых М.А., при секретаре судебного заседания Кедик Ю.И., с участием помощника прокурора Чунского района Иркутской области - ФИО6, истца - ФИО2, представителя истца - ФИО7, ответчиков - ФИО3, ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-207/2026 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО12, ФИО3, АО «Альфастрахование» о возмещении вреда, причиненного здоровью и выплате компенсации морального вреда, установил:
в обоснование исковых требований, указано, постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. Согласно постановлению о назначении административного наказания он был признан виновным в совершении нарушения Правил дорожного движения, повлекшем причинение потерпевшему ФИО2 средней тяжести вреда здоровью. Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является ответчик ФИО8 Степень тяжести полученных истцом телесных повреждений в связи с ДТП была установлена заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате действий водителя ФИО3, истцу был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель, выразившийся в виде <данные изъяты>, истец был вынужден проходить длительное медицинское лечение, понес расходы на приобретение билетов железнодорожным транспортом для проезда к месту проведения обследования методом МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника, на оплату данного вида обследования, на приобретение лекарственных препаратов, в связи с чем, на долгое время выбыл из нормальной жизнедеятельности, при этом до настоящего времени испытывает боли в позвоночнике, ходит на массаж в целях реабилитации, в общей сложности проходил непрерывное лечение на протяжении 6 месяцев в ОГБУЗ «Чунская РБ». ДД.ММ.ГГГГ истец прошел обследование методом магнитно-резонансной томографии пояснично-крестцового отдела позвоночника, согласно заключению у ФИО2 выявлена <данные изъяты>. Был обследован врачом - нейрохирургом, истцу было рекомендовано лечение и наблюдение у невролога по месту жительства, МСКТ ПКОП через три месяца, повторная консультация нейрохирурга, ограничение физических, статодинамических нагрузок, ношение корсета, прием лекарственных препаратов, консультация хирурга. Также был обследован врачом - хирургом, было рекомендовано наблюдение терапевта по месту жительства, избегать физических и психоэмоциональных нагрузок, инсоляции. До получения травмы истец вел активный образ жизни, после получения травмы стал нуждаться в посторонней помощи. Полагает, поскольку ему был причинен именно средней тяжести вред здоровью, сопровождавшийся длительным периодом лечения, размер компенсации причиненного морального вреда должен быть определен в размере 2500000 руб. Помимо этого, истцом были понесены расходы по проезду к месту проведения МРТ в <адрес> и обратно в размере 14299,1 руб., в <адрес>, расходы по оплате МРТ в размере 15300 руб., а также расходы на проживание в <адрес> во время обследования в размере 5700 руб., расходы на приобретение лекарственных средств в размере 3405 руб. всего на общую сумму 38 704,1 руб. До настоящего времени ответчик каким-либо образом причиненный моральный вред не загладил.
На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО8 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения административного правонарушения денежную компенсацию в размере 2500000 руб.; расходы на приобретение железнодорожных билетов, оплаты проживания в гостинице <адрес>, на проведение МРТ и покупку лекарственных средств в размере 38704,10 руб.
Истец ФИО2, его представитель ФИО7 в судебном заседании поддерживали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.
Определением Чунского районного суда Иркутской области, отраженным в протоколе судебного заседания от 22.04.2026, качестве ответчика привлечен ФИО3
Ответчики ФИО8, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, представили письменный отзыв, пояснили, что сумму ущерба не возмещали, поскольку полагают, что никаких повреждений ФИО2 не причиняли.
Определением Чунского районного суда Иркутской области, отраженным в протоколе судебного заседания от 12.05.2026, в качестве ответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом, возражений не представил.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ (п. 1 ст. 1079 названного кодекса).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2).
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст. 12, 151 ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 определено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут находясь в районе <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, не уступил дорогу велосипедисту, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил наезд на велосипедиста ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедист ФИО2 получил телесные повреждения, относящиеся к разряду причинивших средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше трех недель, что подтверждается заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имелись телесные повреждения в виде компрессионного перелома перелом 1 поясничного позвонка 1 ст., данное повреждение могло образоваться от воздействия тупого твердого предмета, могло быть получено ДД.ММ.ГГГГ в ходе ДТП, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель; ушиба мягких тканей левого коленного сустава, данное повреждение могло образоваться от воздействия тупого твердого предмета, могло быть получено ДД.ММ.ГГГГ в ходе ДТП, относится к категории повреждений, не причинивших вред здоровью.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде компрессионного перелома перелом 1,2 поясничных позвонков 1 ст., данное повреждение могло образоваться от воздействия тупого твердого предмета, могло быть получено ДД.ММ.ГГГГ в ходе ДТП, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель; ушиба мягких тканей левого коленного сустава, данное повреждение могло образоваться от воздействия тупого твердого предмета, могло быть получено ДД.ММ.ГГГГ в ходе ДТП, относится к категории повреждений, не причинивших вред здоровью.
Согласно медицинской документации, полученные истцом ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП телесные повреждения зафиксированы медицинским учреждением ОГБУЗ «Чунская РБ», истцу даны рекомендации по прохождению обследований на аппаратах МРТ и МСКТ пояснично-крестцового отдела позвоночника, периодически назначаются консультации врача-нейрохирурга.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. Постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.
Согласно приведенным в указанном постановлении объяснениям ФИО3, он не видел велосипедиста, двигающегося по главной дороге, велосипедист въехал в левое колесо транспортного средства.
Согласно объяснениям ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ он двигался по правой стороне дороги, согласно правилам дорожного движения по <адрес> в сторону школы <адрес> на велосипеде по главной дороге, со стороны <адрес>, которое остановилось перед перекрестком, поскольку <адрес>, он подумал, что водитель <данные изъяты> видит его, в момент пресечения перекрестка автомобиль <данные изъяты> начал движение, в связи с чем, произошло столкновение, а именно он въехал в левую часть автомобиля, автомобиль протащил его через перекресток. В результате указанного события, он получил телесное повреждение, относящееся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью. В настоящее время извинения ФИО3 ему не принес. Потерпевший настаивал на привлечение ФИО3 к ответственности.
Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО3, принадлежит на праве собственности ФИО8, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Согласно страховому полису ОСАГО серии ХХХ № гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО3
В судебном заседании установлено, что действия ответчика ФИО3 явились причиной совершения дорожно-транспортного происшествия и наступления последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО2
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как указывалось ранее, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и данное постановление им обжаловано не было, в связи с чем, установленные по делу об административном правонарушении обстоятельства обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях ответчика.
Поскольку вред здоровью истца ФИО2 был причинен источником повышенной опасности под управлением ФИО3, который в момент дорожно-транспортного происшествия был допущен к управлению транспортным средством на законных основаниях, то именно на нем лежит обязанность по компенсации истцу морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья источником повышенной опасности. При этом, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по иску на собственника транспортного средства ФИО8 не имеется, так как его вина в данном дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда здоровью истца отсутствует.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, основываясь на положениях ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред здоровью ФИО2, характер и степень причиненных страданий, тяжесть полученных телесных повреждений, также учитывая, что после совершения ДТП ответчики добровольно имущественный ущерб и моральный вред не возмещали, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему не предпринимали, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца 200000 руб.
Разрешая требования истца о возмещении расходов на проезд, проживание, лечение и приобретение лекарственных средств в размере 38704,10 руб., суд приходит к выводу о необходимости оставления данных требований без рассмотрения, исходя из следующего.
Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в частности в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортного средства (за исключением средств железнодорожного транспорта), и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» применяются с 01.06.2019.
Потребители финансовых услуг согласно п. 8 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).
Исходя из ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, при обращении в суд с 01.06.2019 обязательно соблюдение потребителями финансовых услуг досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ и ст. 129 АПК РФ).
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Как следует из объяснений истца, за страховой выплатой в связи с указанным ДТП, в страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО8, ФИО2 не обращался, что свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и является основанием для оставления данных требований без рассмотрения.
При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО13, АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Исковые требования ФИО2 к ФИО14, ФИО3, АО «АльфаСтрахование» о возмещении расходов на проезд, проживание, лечение и приобретение лекарственных средств в размере 38704,10 руб. оставить без рассмотрения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.
Председательствующий М.А. Седых
В окончательной форме решение изготовлено 5 июня 2026 г.
Председательствующий М.А. Седых