ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2026 г. р.п. Чунский
Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шурыгиной Е.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению САО «Ресо-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 400 000 руб., взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 12 500 руб., указав в обоснование исковых требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Nissan Gloria, VIN №. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО2, управляя транспортным средством Mitsubishi RVR, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО7, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Виновным в ДТП был признан ФИО2. Транспортному средству Nissan Gloria, VIN №, принадлежащему ФИО4, были причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между САО «Ресо-Гарантия» и владельцем автомобиля Mitsubishi RVR, г.р.з. № – ФИО7 был заключен договор ОСАГО (полис №) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность водителя автомобиля Nissan Gloria, VIN № на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» (полис №). Во исполнение условий договора добровольного страхования АО «Альфа Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 400 000 руб.. САО «Ресо-Гарантия» возместило АО «Альфа Страхование» страховое возмещение в рамках ОСАГО в размере 400 000 руб.. С учетом того, что на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) ответственность виновника ФИО2 не была застрахована, срок действия договора страхования истец, он имеет обязанность по возмещению истцу ущерба в порядке регресса.
На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу САО «Ресо-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 400 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 12 500 рублей.
В судебное заседание представитель истца САО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства. Каких-либо заявлений об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных требований от ответчика до начала судебного заседания не поступило.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам (п. 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67).
В соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Доказательств того, что адрес регистрации ответчика по месту жительства не является адресом ответчика или был им изменен в установленном порядке, суду не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неполучения (невозможности получения) корреспонденции по указанным адресам. Обязанность получения почтовой корреспонденции лежит на адресате, поэтому возврат судебного извещения за истечением сроков хранения не свидетельствует об уважительности причин неполучения почтовой корреспонденции. Ответчик в рассматриваемом случае не обеспечил получение поступающей по своему месту жительства почтовой корреспонденции.
Таким образом, суд предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако ответчик ФИО2 от получения корреспонденции уклонился, доказательствами невозможности получения им корреспонденции суд не располагает. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая требования статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела; учитывая, что ответчик не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, суд в соответствии с требованиями ст. 167, 233 ГПК РФ, признал неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2 в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные доказательства, изучив административный материал, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля марки Nissan Gloria, VIN № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки Mitsubishi RVR, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО7, под управлением ФИО2
Из извещения о ДТП (Европротокол) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного водителями транспортных средств – участников ДТП следует, что ФИО2, управляя автомобилем марки Mitsubishi RVR, г.р.з. №, нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем марки Nissan Gloria, VIN №, под управлением ФИО4, в результате которого причинил материальный ущерб последнему в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля, что подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств.
Принадлежность транспортного средства Nissan Gloria, VIN № ФИО4 установлена в заявлении ФИО4 о страховом возмещении, в котором содержатся сведения о паспорте указанного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данным страхового полиса № № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между САО «Ресо-Гарантия» и владельцем транспортного средства Mitsubishi RVR, г.р.з. № – ФИО7, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Гражданская ответственность водителя Nissan Gloria, VIN № потерпевшего в ДТП, на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» (полис №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
АО «Альфа Страхование» признала произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по указанному выше страховому полису, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб.
Поскольку автогражданская ответственность, при управлении автомобилем Mitsubishi RVR, г.р.з. №, была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО № №, АО «Альфа Страхование» направило в адрес САО «Ресо-Гарантия» требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец возместил понесенные убытки АО «Альфа Страхование» в рамках суброгационного требования, в сумме 400 000 руб.
Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управлявший автомобилем марки Mitsubishi RVR, г.р.з. №, является лицом, причинившим вред имуществу ФИО4 – автомобилю Nissan Gloria, VIN №, страховщик САО «Ресо-Гарантия», выплативший страховое возмещение, имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред – ФИО2, в размере осуществленного страхового возмещения.
В связи с чем, исковые требования САО «Ресо-Гарантия» о взыскании с ФИО2 суммы страховой выплаты в порядке регресса в размере 400 000 руб., являются законными, обоснованными, вследствие чего подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления истцом понесены расходы на отправление искового заявления ответчику, в размере 168,72 руб., а также уплачена государственная пошлина в размере 12 500 руб., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений с отметкой о принятии почтовым отделением, и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 500 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в заявленном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 380-035; ИНН №), в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 400 000 рублей, судебные расходы в размере 12668,72, а всего 412 668,72 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.В. Шурыгина
Решение в окончательной форме изготовлено 5 октября 2026 года.
Председательствующий Е.В. Шурыгина