РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2026 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Николаевой Л.В., при секретаре судебного заседания Кутузовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1173/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» к Дорофееву Д.Г. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, установил:
ООО ПКО «Киберколлект» обратилось в суд с иском к Дорофееву Д.Г. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, в обоснование указав, что между ООО МК «Триумвират» и Дорофеевым Д.Г. заключен договор займа денежных средств *номер скрыт* от *дата скрыта* на сумму <данные изъяты>
Договор займа был подписан заемщиком аналогом собственноручной подписи, который состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ направляется заемщику посредствам смс-сообщения. Также на номер заемщика поступило сообщение о поступлении ему денежных средств по договору.
Кроме того, заемщиком были добровольно выбраны дополнительные услуги: страхование жизни, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей, Доктор рядом, Телемед – стоимость <данные изъяты> рублей, стоимость юридических услуг составляет <данные изъяты> рублей.
По заявлению должника произведено списание дополнительных услуг в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, остаток основного долга составил <данные изъяты>
Между ООО МК «Триумвират» и ООО ПКО «Киберколлект» *дата скрыта* заключен договор об уступке прав требований *номер скрыт*, по условиям которого истцом получены права (требования) по указанному договору займа, заключенному с ответчиком.
Между ООО ПКО «Киберколлект» и ООО ПКО «Доверие» заключен договор на оказание юридических услуг *номер скрыт* от *дата скрыта*.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму задолженности по договору займа в размере 60 610 рублей, из которых 22 000 рублей – остаток основного долга, 38 610 рублей – проценты по договору за период с *дата скрыта* по *дата скрыта*, государственную пошлину в размере 4000 рублей, а также взыскать расходы на юридические услуги в размере 18 100 рублей.
Представитель истца ООО ПКО «Киберколлект» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие.
Ответчик Дорофеев Д.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В представленных суду возражениях на исковое заявление ответчик указал, что истец не доказал наличие у него законного права по обязательству, которое еще не возникло. Кроме того, сумма всех начислений не может превышать 1,3 кратного размера займа, при основном долге в размере 22 000 рублей, максимальный размер неустойки не может превышать суммы 28 600 рублей. Также ответчик указал, что при выдаче займа было удержано 7 700 рублей за дополнительные услуги, которые были фактически навязаны, что нарушило права потребителя, просил исключить стоимость данных услуг из расчета задолженности. Указал также, что требований на оплату услуги в размере 18 100 рублей являются несоразмерными и несоответствующими принципам разумности. В вязи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы, превышающей установленный законом лимит, снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов, обязать истца представить оригинал договора цессии для устранения противоречий в датах.
Суд счел возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По общему правилу кредитные правоотношения сторон оформляются письменным договором. Однако согласно положениям ст. 820 ГК РФ стороны кредитного обязательства не ограничены в выборе письменной формы кредитного договора.
На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 №353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 ГК РФ.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Из материалов дела судом установлено, что на основании заявления, поданного заемщиком через сайт займодавца в сети Интернет был заключен договор потребительского микрозайма *номер скрыт* от *дата скрыта*, Дорофееву Д.Г. предоставлен потребительский займ в размере <данные изъяты> рублей на срок до *дата скрыта*, при полной стоимости займа в размере <данные изъяты>, с возвратом суммы займа единовременным платежом в указный срок.
Вместе с тем, заемщик выбрал дополнительные услуги по договору: страхование жизни, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей, Доктор рядом, Телемед – стоимость <данные изъяты> рублей, стоимость юридических услуг составляет <данные изъяты> рублей.
По правилам п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с условиями договора (п.4.4 Условий), подписанного ответчиком, в случае нарушения заемщиком обязательств по погашению займа, кредитор по своему усмотрению вправе уступить третьему лицу свои права требования путем заключения договора возмездной уступки права (цессии).
В соответствии с договором *номер скрыт* от *дата скрыта* уступки прав требования (цессии) между ООО МК «Триумвират» и ООО «Киберколлект» реестром заемщиков перешло право требования задолженности по кредитному договору Дорофеева Д.Г. к истцу.
По сведениям ЕГРЮЛ от *дата скрыта*, внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица - полное наименование Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект», сокращённое наименование – ООО «ПКО Киберколлект».
Судебным приказом №2-5096/2025 мирового судьи судебного участка №116 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 30.12.2025 с Дорофеева Д.Г. в пользу ООО «Киберколлект» была взыскана задолженность по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта*. Определением мирового судьи от 10.02.2026 судебный приказ отменен в связи с поданными ответчиком возражениями, в связи с чем, истец обратился в суд за взысканием задолженности по кредитному договору в порядке искового производства.
Согласно представленному банком расчету, на дату *дата скрыта*, общая задолженность ответчика перед истцом составляет 60 610 рублей, из которых: 22 000 рублей – основной долг, 38 610 рублей – проценты.
Данный расчет задолженности проверен судом и принимается за основу, ответчиком иного расчета задолженности не представлено. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.
Ответчик существенно нарушил условия договора потребительского займа, не исполнял принятые на себя обязательства, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих исполнение принятых на себя обязательств.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ПКО «Киберколлект» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Рассматривая довод ответчика о том, что договор потребительского займа заключен *дата скрыта*, то есть позднее даты заключения договора переуступки прав требований (цессии) – *дата скрыта*, в связи с чем, истец не доказал наличие законного права требования по обязательству, суд, пришел к следующему.
Договор цессии между истцом и ООО МКК «Триумвират» заключен *дата скрыта*, по условиям которого истцу перешли права требования, в том числе по договору, заключенному с ответчиком. Переход прав требования подтверждается подписанием сторонами реестра переуступаемых прав (требования). Реестр переуступаемых прав (требования) к договору цессии (Приложение *номер скрыт*) подписан *дата скрыта*. В адрес ответчика направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требований от *дата скрыта*.
По правилам ч.1 ст.389.1 ГУ РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Из смысла указанной статьи следует, если договор займа заключен позже договора цессии, сам факт того, что стороны заранее договорились уступить право еще до того, как возник долг заемщика перед кредитором, не делает переуступку права (требования) недействительной. По закону право требования перейдет к новому кредитору в дату подписания цессии, а не в день выдачи займа.
Доводы ответчика о том, что размер процентов завышен, так как сумма всех начислений не может превышать 1,3 кратный размер суммы займа, при размере основного долга 22 000 рублей максимальный размер процентов и неустоек составляет 28 600, а истец требует 38 610 рублей суд счел не состоятелен в силу следующего.
По правилам ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Таким образом, суд пришел к выводу, что проценты за пользование займом не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа, в связи с этим уменьшение процентов за пользование займом в порядке ст.333 ГК РФ не допускается.
В соответствии с п.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 29.12.2025) "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, которое предусматривает увеличение процентной ставки по потребительскому кредиту (займу) или в результате которого индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) соответствуют категории потребительского кредита (займа), отличной от категории потребительского кредита (займа), которой соответствовал такой потребительский кредит (заем) до изменения договора потребительского кредита (займа), или уплаты заемщиком платежей, указанных в пункте 3 части 4 настоящей статьи, полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории на дату заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Положения настоящей части применяются в отношении договоров потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, предусматривающих использование электронного средства платежа, с учетом особенностей, установленных частями 11.1, 11.2 и 11.4 настоящей статьи. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 60610 рублей, из которых - 22 000 рублей сумма основного долга, 38 610 рублей – проценты за пользование займом.
Таким образом, сумма начисленных процентов по договору потребительского займа не превышает трехкратный размер цены иска, что не нарушает требований Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ.
Кроме того, ответчик указал, что при заключении договора займа с него удержана сумма в размере 7700 рублей за дополнительные услуги, которые были фактически навязаны ему, что нарушает его права.
Согласно п. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.
Как следует из материалов дела, заемщику, одновременно с подачей заявки на получение заемных средств, были предложены дополнительные услуги: «Страхование от несчастных случаев», путем присоединения к договору коллективного страхования, заключенному между ООО МКК «Триумвират» и ПАО «Росгосстрах», стоимость услуги составила 500 рублей, «Телемедецина» Тариф «Gold -6700, в рамках которой заемщику предоставлено право доступа к ПЭВМ «Программно-аппаратный комплекс «Электронный доктор», стоимость которой составила 6700 рублей, и услуга «Юридическая консультация», в рамках которой предоставлено право доступа к ПЭВМ «Chat Box» с модулями «GPT – ассистент» и «GPT – юрист», «Юридическая консультация», стоимость которой составила 500 рублей. Заемщик добровольно согласился на получение дополнительных услуг, о чем в договоре стоят отметки (галочки) о согласии заемщика в предоставлении указанных дополнительных услуг.
Договор в части индивидуальных условий заключен посредствам направления ответчику текста индивидуальных условий и их принятия ответчиком путем подписания простой электронной подписью. Договор с отметками о согласии в получении заемщиком дополнительных услуг, подписан электронной подписью. возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги. Материалами дела подтверждается, что заемщику была предоставлена возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату указанных дополнительных услуг, чего он не сделал. Таким образом, суд приходит к выводу о добровольном согласии заемщика на предоставление ему дополнительных услуг.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела следует, что по договору оказания юридических услуг *номер скрыт* от *дата скрыта* ООО «ПКО» Доверие» оказало ООО «ПКО Киберколлект» юридические услуги: юридическая консультация и сбор доказательств (документов), составление искового заявления, подготовка пакета документов и направление в суд, ведение дела в суде общей юрисдикции (п.п.1.2.1, 1.2.2., 1.2.3. Договора).
Согласно п.3.1. Договора, стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно реестру заказчиков от *дата скрыта* к договору на оказание юридических услуг, юридическая услуга была оказана по договору займа Дорофеева Д.Г. *номер скрыт* от *дата скрыта*.
Платежным поручением *номер скрыт* от *дата скрыта* произведена оплата за юридические услуги по договору *номер скрыт* от *дата скрыта*.
Вместе с тем, истец представил сведения о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в регионе Республики Татарстан.
В опровержение доводов ответчика о несоразмерности взыскания судебных расходов в пользу истца, указанные выше обстоятельства в совокупности подтверждают реальность и доказанность понесенных заявителем судебных издержек.
Принимая во внимание характер и категорию спора, обстоятельства дела и длительность его рассмотрения, объем и качество оказанной юридической помощи, количество подготовленных процессуальных документов, достигнутый правовой результат, выразившийся в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования заявителя о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в заявленном размере, что, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости.
Согласно положению п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 100 000 рублей - 4000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при предъявлении иска государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями *номер скрыт* от *дата скрыта*, *номер скрыт* от *дата скрыта*.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» к Дорофееву Д.Г. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Дорофеева Д.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» задолженность по договору займа *номер скрыт* от *дата скрыта* сумму задолженности в размере 60610 рублей, из которых 22 000 – основной долг, 38 610 рублей – проценты по договору за период с *дата скрыта* по *дата скрыта*, расходы на оплату юридических услуг в размере 18 100 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста - 01.07.2026.
Судья Л.В.Николаева
Мотивированный текст решения изготовлен 15.07.2026.
РЕШЕНИЕ
(резолютивная часть)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2026 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Николаевой Л.В., при секретаре судебного заседания Кутузовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1173/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» к Дорофееву Д.Г. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» к Дорофееву Д.Г. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Дорофеева Д.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» задолженность по договору займа *номер скрыт* от *дата скрыта* сумму задолженности в размере 60610 рублей, из которых 22 000 – основной долг, 38 610 рублей – проценты по договору за период с *дата скрыта* по *дата скрыта*, расходы на оплату юридических услуг в размере 18 100 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста - 01.07.2026.
Судья Л.В.Николаева