ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<АДРЕС> <ДАТА>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1> Дмитрий Сергеевич, в помещении мирового суда по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, на основании ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца д.Бутырки <АДРЕС> района <АДРЕС> области, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, паспорт: <НОМЕР>, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных нарушений в течении года,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО2> <ДАТА3> в 04 час. 55 мин., по адресу <АДРЕС> область, <АДРЕС>, являясь водителем автомобиля <АДРЕС>, г. <НОМЕР>, имел признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения - по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к ответственности, пояснил, что с протоколом не согласен, он ехал на автомобиле, был остановлен сотрудниками ДПС, после чего в отношении него составили постановление за управление автомобилем без документов. Затем его привезли в отдел, где сотрудник предложил ему пройти освидетельствование, на что он не согласился и попросился на медицинское освидетельствование. После этого ему предложили проехать на медицинское освидетельствование, на что он согласился. В больнице сначала ждали врача, затем врач дал продуть в трубку, кокой был результат он не знает, т.к. ему не показали. Затем врач провел осмотр, он выполнил его указания, затем ему предложили продуть в аппарат второй раз, но между ним и сотрудниками начался конфликт, поэтому врач сказал что и так много времени прошло и не дал ему продышать в алкотестер. Затем ему дали баночку и сказали сдать анализ, он сказал что ему нужно время, но врач сказал, что ждать не будет. В ходе освидетельствования сотрудники ДПС указывали врачу что ему делать, оказывали давление на врача, так же сотрудник полиции незаконно применил к нему физическую силу - вырвал телефон. После этого его увезли в отдел, где составили протокол за управление в состоянии опьянения. <ДАТА4> его остановили сотрудники полиции, после чего увезли в отдел, где пересоставили протокол за отказ от освидетельствования. Считает, что последний протокол составлении незаконно, т.к. его не вызвали повесткой, а доставили для составления протокола, что является нарушением ст.27.2 и ст.27.3 КоАП РФ. Раз его доставили для пересоставлены протокола, следовательно он его подписал под принуждением. Считает, что врач его оговаривает, т.к. неправильно составил акт и неправильно указал время окончания освидетельствования, что является нарушением закона. От освидетельстваония он не отказывался, когда врач повторно предлагал ему продышать в аппарат, то он несколько раз продул, но не смог продуть надлежащим образом (почему не смог продуть надлежащим образом пояснить отказался).
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС <ФИО4> пояснил, что он находился на службе, ими был остановлен автомобиль под управлением <ФИО2>, у водителя были выявлены признаки опьянения. У водителя не было документов, поэтому они проехали в ОВД, где в присутствии понятых водитель был отстранён от управления автомобилем и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель отказался. Затем водителю было предложено проехать на медицинское освидетельствование на что он согласился. В больнице водитель продул в аппарат (продуть у него получилось не с первого раза), после чего водителю было предложено сдать анализ, но он сказал, что не хочет в туалет. Через некоторое время водителю повторно предложили продуть в аппарат, на что он стал вести себя агрессивно, кричать, вслух соглашался продуть в аппарат, но дышать не стал. Так же врач проводил осмотр водителя, при этом водитель не выполнял те упражнения, которые ему говорились. По результатам освидетельствования врач сделал вывод о том, что установлено состояние опьянения водителя и он составил протокол за управление в состоянии опьянения. После получения заключения комиссии он пересоставил административный протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. При нем у <ФИО2> никто телефон не отбирал.
Свидетель <ФИО5> пояснил, что он является врачом ГАУЗ СО «Камышловская ЦРБ», он проводил медицинское освидетельствование водителя <ФИО2>, в ходе освидетельствования водитель вел себя агрессивно, грубо, оскорблял всех, сначала был проведен тест на алкоголь, аппарат показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,78 мг./л. После этого был проведен осмотр водителя, в ходе которого некоторые упражнения водитель делать отказался. Затем водителю было повторно предложено продуть в аппарат, водитель несколько раз продул в аппарат, при этом аппарат выдавал звуковой сигнал, что исследование не информативно, после этого водителю было разъяснены последствия ненадлежащего продува в аппарат, но водитель опять произвел фальсификацию выдоха. Так же после первого исследования выхода на алкоголь водителю было предложено сдать мочу, на что водитель ответил отказом. В последствии он дал заключение о наличии у водителя состояния опьянения, т.к. ошибся из-за усталости, а так же неверно указал время окончания освидетельствования (04 час. 55 мин.), т.к. надлежащее время окончания освидетельствования 04 час. 56 мин. Сотрудники ДПС в ход освидетельствования не вмешивались, что ему делать не указывали, давление на него не оказывали, никто у <ФИО2> телефон не отбирал.
Судом исследованы материалы дела:
- протокол об административном правонарушении (л.д.4, 8);
- протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого в присутствии понятых у привлекаемого лица были выявлены признаки опьянения и он был отстранен от управления транспортным средством (л.д.9);
- бумажный носитель и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которых при понятых <ФИО2> отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.10-10а);
- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого привлекаемому лицу в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что привлекаемое лицо согласился (л.д.11);
- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которого освидетельствование <ФИО2> было начато <ДАТА3> в 04 час. 23 мин., был установлен факт отказа испытуемого от проведения части осмотра (устойчивость в позе Ромберга, точность выполнения координационных проб, результат пробы Ташена), при исследовании наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе в 04 час. 29 мин. было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,78 мг./л., а так же был удостоверена фальсификация выдоха в 04 час. 56 мин., и отказ свидетельствуемого от сдачи биологического объекта (моча), медицинское освидетельствование окончено в 04 час. 55 мин., вынесено заключение «установлено состояние опьянения» (л.д.12);
- протокол о задержании транспортного средства (л.д.13);
- рапорт, согласно которого должностным лицом было выявлено административное правонарушение (л.д.14);
- обращение в контрольную комиссию МЗ СО по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.15);
- заключение контрольной комиссии МЗ СО по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым установлено, что согласно акта <НОМЕР> от <ДАТА5> <ФИО2> отказался от части осмотра врачом-специалистом, от сдачи биологического объекта (кровь, моча), фальсифицировал второй выдох, поэтому необходимо было вынести заключение «от медицинского освидетельствования отказался». Процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отраженная в акте <НОМЕР> от <ДАТА5>, проведена с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого Приказом Минздрава России от <ДАТА6> N 262н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» в части вынесения заключения (л.д.16-18);
- рапорт, согласно которого после заключения контрольной комиссии должностным лицом <ДАТА4> в 15 час. 15 мин. были внесены в протокол об административном правонарушение ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.19);
- выписки электронных баз данных (л.д.20-21);
- определение, согласно которого преследование в отношении <ФИО2> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ было прекращено и продолжено производство по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.23);
- ответ Камышловской ЦРБ о невозможности предоставления видеозаписи медицинского освидетельствования <ФИО2>; и другие материалы дела.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Суд считает необходимым исключить из описания события административного правонарушения ссылку на тот факт, что привлекаемое лицо не выполнил законное требование должностного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, т.к. ответственности за данное действие (бездействие) ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает.
Однако данное обстоятельство не может являться основанием для приращения производства по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям.
Факт управления привлекаемым лицом автомобилем не оспаривается привлекаемым лицом и подтвержден совокупностью исследованных по делу доказательств.
В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), подлежит освидетельствованию на состояние опьянения.
Употребление веществ, вызывающих алкогольное опьянение запрещается. Административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к ст.12.8 КоАП РФ).
В связи с выявлением у <ФИО2> признаков опьянения, последний был отстранён от его управления, о чём инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ составлен соответствующий протокол, т.к. у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Следовательно в отношении него сотрудником ДПС обоснованно проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Из бумажного носителя и акта освидетельствования следует, что <ФИО2> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку <ФИО2> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний, в соответствии с требованиями п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 1882, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель согласился.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3> следует, что был установлен факт отказа испытуемого от проведения части осмотра (устойчивость в позе Ромберга, точность выполнения координационных проб, результат пробы Ташена), по результатам исследования в выдыхаемом воздухе у <ФИО2> в 04 час. 29 мин. было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,78 мг./л., а так же был удостоверена фальсификация выдоха в 04 час. 56 мин. и отказ свидетельствуемого от сдачи биологического объекта (моча), вынесено заключение вынесено заключение «установлено состояние опьянения».
В виду изложенного <ДАТА5> должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2> по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако, согласно разъяснений, содержащихся в абз.8 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
К доводам <ФИО2> о том, что он не мог продуть в аппарат и что он не отказывался от сдачи биологического объекта, суд относится критически и считает, что они даны с целью избежания ответственности за совершенное правонарушения, т.к. его показания в данной части спутаны и не последовательны (первоначально заявлял о том, что ему не предоставили возможности повторно продуть в аппарат, в последствии пояснил, возможность такую предоставили, но он не смог), не подтверждены доказательствами, медицинских заключений или иных доказательств, подтверждающих не возможность <ФИО2> продуть в аппарат, сдать анализ, или выполнить упражнения при проведении осмотра <ДАТА3>, суду представлено не было, кроме того, данная версия опровергнута в судебном заседании показаниями свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется потому, что они четки, последовательны, полностью согласуются с исследованными по делу доказательствами.
С учетом изложенного суд разделяет выводы заключения <НОМЕР> контрольной комиссии Министерства здравоохранения <АДРЕС> области, согласно которого процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведена с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого Приказом Минздрава России от <ДАТА6> N 262н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» в части вынесения заключения, в акте <НОМЕР> от <ДАТА5> необходимо было вынести заключение «от медицинского освидетельствования отказался».
Однако данный факт не может являться основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, т.к. данное нарушение является технической ошибкой, которая в последствии была устранена.
Тот факт, что в акте <НОМЕР> от <ДАТА5> неправильно указано время окончания освидетельствования (04 час. 55 мин. вместо 04 час. 56 мин.) так же не может являться основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, т.к. данный недостаток устранен в ходе судебного заседания.
Суд не может разделить довод привлекаемого лица о том, что в ходе освидетельствования сотрудники ДПС указывали врачу что ему делать, оказывали давление на врача, а так же незаконно применяли физическую силу, т.к. данный довод надуман, не подтверждён доказательствами, а так же опровергнут показаниями свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется потому, что они четки, последовательны, мотива для оговора привлекаемого лица в суде установлено не было. При этом допущенные врачом ошибки при составлении акта <НОМЕР> от <ДАТА5> не могут свидетельствовать о наличии мотива для оговора, т.к. не свидетельствуют о личной неприязни к привлекаемому лицу, или о каком-либо ином мотиве для оговора.
С учетом изложенного суд находит, что должностным лицом <ДАТА9> было правомерно вынесено определение о прекращении преследования в отношении <ФИО2> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и продолжено производство по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, после чего <ДАТА4> должностным лицом в присутствии <ФИО2> были внесены изменения в протокол об административном правонарушении путем оставления отдельного документа.
Суд так же не может разделить довод привлекаемого лица о том, что последний протокол составлен незаконно, т.к. его не вызвали повесткой, а доставили для составления протокола, что является нарушением ст.27.2 и ст.27.3 КоАП РФ, поэтому определение и протокол необходимо исключить из числа доказательств по делу, по следующим основаниям.
Так, в судебном заседании установлено, что изменения в протокол об административном правонарушении <ДАТА10> было произведено должностным лицом в присутствии привлекаемого лица, т.е. в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом время и место внесения изменений в административный протокол было выбрано уполномоченным должностным лицом, что соответствует действующему законодательству, обязательного требования о внесении изменений в протокол об административном правонарушении только после направления повестки Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит, доказательств того, что к привлекаемому лицу в рамках настоящего дела применены меры обеспечения, предусмотренные ст.27.2 и ст.27.3 КоАП РФ, суду представлено не было. При этом факт обеспечения явки привлекаемого лица к месту внесения изменений в протокол об административном правонарушении без направления повестки не может свидетельствовать о том, что что исправленный протокол был подписан под принуждением, т.к. совершение законных действий не может расцениваться как принуждение. С учетом изложенного ходатайство об исключении из числа доказательств определения и протокола не подлежит удовлетворению.
Довод привлекаемого лица, изложенный в ходатайстве от <ДАТА11>, о том, что сотрудники полиции на протяжении 3 месяцев оказывают на него психологическое давление, необоснованно останавливают и увозят на медицинское освидетельствование, в ходе которых не было выявлено состояние опьянение, не может служить основанием для прекращения дела об административном правонарушении, т.к. доказательств каких-либо остановок после <ДАТА5> привлекаемым лицом суду представлено не было.
Кроме того, сам факт выполнения сотрудниками ДПС своих профессиональных обязанностей в рамках закона (остановка водителей, составление протоколов, проведения освидетельствования и т.п.) не может свидетельствовать о каком-либо давлении или предвзятом отношении к привлекаемому лицу, а решений уполномоченных должностных лиц о признании действий сотрудников ДПС незаконными суду представлено не было.
Из изложенного видно, что каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении, и внесения изменений в протокол об административном правонарушении, влекущих их недействительность, судом установлено не было.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о виновности привлекаемого лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
При назначении наказания суд учитывает, характер совершённого деяния, данные о личности правонарушителя, который ранее не привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения в течение года, и суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, а копия документа свидетельствующего об уплате штрафа, направлена мировому судье. Лицо, не уплатившее административный штраф, привлекается к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, что влечёт наложение административного штрафа двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Наименование получателя: УФК по <АДРЕС> области (МО МВД России «<АДРЕС> ИНН: <НОМЕР>, КПП: <НОМЕР>, БИК: 016577551, р/счет: 03100643000000016200, Банк получателя: ОКЦ <НОМЕР> УГУ Банка России/УФК по <АДРЕС> области <АДРЕС>, КБК: 18811601123010001140, ОКТМО: 65741000, УИН: 18810466260290003097.
Разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в Госавтоинспекцию МО МВД России «<АДРЕС>, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается, течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области путём подачи жалобы через мирового судью.
Мировой судья <ФИО6>