ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2025 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Николаевой Л.В., при секретаре судебного заседания Кутузовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1171/2026 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Соколовой М.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском, указав, что *дата скрыта* между Банком и Соколовой М.Л. заключен кредитный договор *номер скрыт* согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства для оплаты транспортного средства *****, в размере <данные изъяты> рублей на срок по *дата скрыта* с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых.
Возврат кредита заемщик должен был осуществлять аннуитетными ежемесячными платежами, согласно графику гашения кредита.
Согласно кредитному договору, кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в банке.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, *дата скрыта* между Банком и Соколовой М.Л. был заключен кредитный договора, согласно которому залогодатель передал в залог банку следующее транспортное средство: марка модель ***** годы выпуска *номер скрыт*; VIN: *номер скрыт*, паспорт транспортного средства *номер скрыт*, выдан *дата скрыта*. Данное автотранспортное средство внесено в нотариальный залоговый реестр – номер уведомления о возникновении залога *номер скрыт*
Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, представив заемщику *дата скрыта* всю сумму кредита. Заемщик обязанность по погашения кредита исполняла ненадлежащим образом. По состоянию на *дата скрыта* задолженность заемщиком перед Банком составила <данные изъяты>.
Была вынесена исполнительная надпись нотариуса Юлаевой А.В. *дата скрыта*, регистрационный *номер скрыт* в которой взыскана сумма <данные изъяты>
Просит обратить взыскание, вне зависимости от перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения заложенного имущества либо в порядке универсального правопреемства, по кредитному договору №*номер скрыт* от *дата скрыта* между Банком и Соколовой М.Л., а именно на транспортное средство со следующими характеристиками: марка модель ***** годы выпуска *номер скрыт*; VIN: *номер скрыт*, паспорт транспортного средства *номер скрыт*, выдан *дата скрыта*, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; взыскать с Соколовой М.Л. в пользу ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 30 000 рублей.
Истец Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание представителя не направил, в суд направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
В судебное заседание ответчик Соколова М.Л. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако, в нарушение статьи 35 ГПК РФ, ответчик не получает судебные извещения без уважительных причин.
В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Третьи лица Танганова К.И., нотариус Юлаева А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представлено.
Суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя истца, третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Так, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают граждански права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п. п. 1, 2, 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из материалов дела следует, что *дата скрыта* между Банком и Соколовой М.Л. заключен кредитный договор *номер скрыт*, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства для оплаты транспортного средства *****, в размере <данные изъяты> рублей на срок по *дата скрыта* с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых.
Возврат кредита заемщик должен был осуществлять аннуитетными ежемесячными платежами, согласно графику гашения кредита.
Согласно кредитному договору, кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в банке.
В соответствии с п.12 Кредитного договора, заемщик обязался уплачивать неустойку в виде пени в случае возникновения просрочки по обязательству по возврату кредита и/или плате процентов, а также комиссией в размере 0,10% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
Согласно п.10 Кредитного договора, заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору, ТС передается в залог банку, право залога возникает у Банка с даты заключения Договора. ТС остается у Заемщика.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, *дата скрыта* между Банком и Соколовой М.Л. был заключен кредитный договора, согласно которому залогодатель передал в залог банку следующее транспортное средство: марка модель *****); годы выпуска *номер скрыт*; VIN: *номер скрыт*, паспорт транспортного средства *номер скрыт*, выдан *дата скрыта*. Данное автотранспортное средство внесено в нотариальный залоговый реестр – номер уведомления о возникновении залога *номер скрыт*.
Судом установлено, что Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, представив заемщику *дата скрыта* всю сумму кредита. Заемщик обязанность по погашения кредита исполняла ненадлежащим образом. По состоянию на *дата скрыта* задолженность заемщиком перед Банком составила <данные изъяты>.
Была вынесена исполнительная надпись нотариуса Юлаевой А.В. *дата скрыта*, регистрационный *номер скрыт* в которой взыскана сумма <данные изъяты>
Исполнительная надпись - это исполнительный документ о принудительном взыскании в бесспорном порядке с должника денежной суммы, об истребовании имущества или об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскание по которому производится в порядке, установленном для исполнения судебных решений (ст. 93 Основ, ст. 12 Закона об исполнительном производстве).
Согласно статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
В статье 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительной надписи нотариуса *дата скрыта* судебным приставом-исполнителем ОСП *номер скрыт* по *адрес скрыт* возбуждено исполнительное производство *номер скрыт*-ИП в отношении Соколовой М.Л. Сведений об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, ответчиком не представлено.
Обсуждая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п.14 Кредитного договора, заемщик согласен с Правилами автокредитования (общие условия).
Согласно п.4.2 Правил автокредитования, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при нарушении заемщиком обязательств по договору, включая просрочку возврата кредита и/или уплаты процентов, в том числе при досрочном истребовании сумм задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога.
Согласно п.5.1 Правил автокредитования, из стоимости предмета залога Банк вправе удовлетворить свои требования по договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные Договором. Возмещению подлежат также любые необходимые расходы и издержки Банка, включая расходы по содержанию предмета залога, по исполнению Договора, а также расходы по взысканию задолженности по договору о реализации предмета залога.
Согласно п.5.2 Банк может обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов заемщиком, в том числе при досрочном истребовании суммы задолженности по Кредиту совместно с причитающимися процентами, и других случаях и порядке, предусмотренными законодательством Российской Федерации.
Согласно представленному в материалы дела договору *номер скрыт* купли-продажи транспортного средства от *дата скрыта* Соколова М.Л. приобрела транспортное средство марка модель *****); годы выпуска *номер скрыт*; VIN: *номер скрыт*, паспорт транспортного средства *номер скрыт*, выдан *дата скрыта*.
В реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержится информация о залоге вышеуказанного транспортного средства, номер уведомления о возникновении залога *номер скрыт*.\Из сведений, представленных МРЭО ГАИ (ФИС ГИБДД-М) следует, что в настоящее время собственником спорного транспортного средства является Танганова К.И., которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, однако свой позиции относительно заявленных требований не выразила.
В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.
Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.
В судебном заседании установлено, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, что в силу требований статьи 348 ГК РФ является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).
Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.
Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ГК РФ, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
В соответствии с частью 1, пунктом 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 *номер скрыт* «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Тем самым согласование начальной продажной стоимости заложенного имущества (в частности автомобиля) возможно определить в ходе исполнительного производства при исполнении решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марка модель ***** годы выпуска *дата скрыта*; VIN: *номер скрыт*, паспорт транспортного средства *номер скрыт*, выдан *дата скрыта*, подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в сумме 30000 рублей (платежное поручение *номер скрыт* от *дата скрыта*).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 236 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Соколовой М.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка модель ***** годы выпуска *номер скрыт*; VIN: *номер скрыт*, паспорт транспортного средства *номер скрыт*, выдан *дата скрыта*, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Соколовой М.Л., *дата скрыта* года рождения, уроженки *адрес скрыт*, паспорт (серия, номер) *номер скрыт*, выдан *дата скрыта* ГУ МВД России по *адрес скрыт* в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.
Ответчик вправе подать в Шелеховский городской суд Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.В.Николаева
Мотивированный текст заочного решения изготовлен 03 июля 2026 года.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(резолютивная часть)
19 июня 2025 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Николаевой Л.В., при секретаре судебного заседания Кутузовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1171/2026 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Соколовой М.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество,
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 236 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Соколовой М.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка модель ***** годы выпуска *номер скрыт*; VIN: *номер скрыт*, паспорт транспортного средства *адрес скрыт*, выдан *дата скрыта*, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Соколовой М.Л., *дата скрыта* года рождения, уроженки *адрес скрыт*, паспорт (серия, номер) *номер скрыт*, выдан *дата скрыта* ГУ МВД России по *адрес скрыт* в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.
Ответчик вправе подать в Шелеховский городской суд Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.В.Николаева