РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2026 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Николаевой Л.В., при секретаре судебного заседания Кутузовой А.П., с участием представителя ответчика Мякина А.В., действующего на основании доверенности от *дата скрыта* сроком действия три года, третьего лица Мозгова Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1198/2026 по иску ООО «ТЛК-Групп» к Полежаевой З.В. о взыскании денежных средств за невыполнение обязательств по договору, неустойки, судебных расходов
Установил:
В обосновании исковых требований истец указал, что между ООО «ТЛК-Групп» и ИП Полежаевой З.В. был заключен договор-заявка от *дата скрыта* *номер скрыт* на автоперевозку, в соответствии с которым Исполнитель обязуется осуществить перевозку груза, а заказчик оплатить услуги Исполнителя с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. Стоимость и объем услуг указаны в разделе 1 договора-заявки и составляют <данные изъяты> рублей. Истец оплатил ответчику аванс *дата скрыта* в размере 502 200 рублей. Рейс по данной заявке не был осуществлен, т.к. транспортное средство с вверенным грузом сгорели и грузополучателю груз не доставлен. Денежные средства в размере 502 200 рублей не возвращены, считает их неосновательным обогащением. В пункте 2.10 договора-заявки предусмотрена неустойка за невозврат предоплаты 0,2% за каждый день просрочки начиная со следующего дня за днем оплаты заказчиком, что с *дата скрыта* г. по *дата скрыта* составило за 85 дней 85 374 руб. В настоящее время ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя, претензия ответчиком не получена. Просит взыскать с ответчика 502 200 рублей, неустойку 0,2% за каждый день просрочки в размере 85 374 рубля с *дата скрыта* по *дата скрыта*, а далее с *дата скрыта* по дату фактической оплаты задолженности, возврат госпошлины в размере 16 751 рубль.
Истец просит рассмотреть дело без их участия, дело рассматривается без его участия.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена судом путем направления повестки по месту жительства, возвращенной в суд как не востребованная адресатом. Дело рассматривается в ее отсутствие.
Представитель ответчика с иском согласен частично. Считает, что при погрузке груз был закреплен ненадлежащим образом. В пути следования на гравийной дороге барабаны с кабелем, в связи с нарушением целостности крепления стали перемещаться по прицепу, возник пожар. Ответчик понесла расходы по приобретению топлива для транспортного средства в сумме 137 868 рублей, которые просит зачесть в счет возмещения оплаты.
Третье лицо Мозгов Э.В. с иском не согласен, суду пояснил, что собственником транспортного средства является его супруга. На сайте «<данные изъяты>» - цифровой биржи для организации автомобильных перевозок было выставлено предложение на осуществление перевозки кабеля в барабанах по маршруту *адрес скрыт*. Он подал заявку на перевозку, заявка была принята истцом. Погрузка производилась на территории АО «Иркутсккабель» стропальщиками кабельного завода краном. В прицепе стропальщики набивали бруски к полу, между ними размещались барабаны с кабелем. В погрузке он не участвовал, погрузку контролировал с земли. Выехав за территорию завода, ремнями дополнительно закрепил груз, накрыл тентом. Днище прицепа покрыто фанерой толщиной 18 см., которая положена на раму и лонжероны. В пути следования до *адрес скрыт* периодически проверял крепление груза один раз в день. После *адрес скрыт* начался зимник, ухабы на дороге, машину стало раскачивать на дороге, двигался в темное время суток, шел снег. Крошка снега в виде облака образовывалась за машиной, в результате чего он не увидел, в какой момент из прицепа выпали барабаны. За четыре часа до аварии проверил крепление. В пути следования увидел облако, остановил машину, в прицепе с барабанами произошло возгорание, отцепил прицеп. Из денежных средств, полученных в качестве аванса, производил покупку ГСМ на сумму 137 868 рублей. Причиной возгорания считает некачественную загрузку товара. При креплении бруса гвоздь мог попасть в металлическую часть прицепа и брус мог плохо закрепиться. На ухабистой дороге бруски могли оторваться от дна прицепа, а барабаны с кабелем могли перемещаться по прицепу, от чего дно прицепа могло прогнуться и от трения с колесом произошло возгорание.
Представитель третьего лица АО «Иркутсккабель» Плотников М.С. в судебном заседании 03.08.2026 г. с иском не согласен, суду пояснил, что погрузка производится на территории предприятия козловым краном в присутствии водителя. Водитель подписал товарно-транспортную накладную, претензий к погрузке не имел. В судебном заседании 01.09.2026 г. дело рассматривается в его отсутствие, о судебном заседании представитель извещен под роспись. Представил в суд письменные возражения по иску, акт проверки качества погрузки, отчет о взвешивании, инструкцию-памятку для водителей с подписью Мозгова Э.В..
Третье лицо Мозгова Т.В. в судебном заседании *дата скрыта* пояснила, что является собственником транспортного средства и прицепа. Перевозку осуществлял ее супруг Мозгов Э.В. В судебном заседании 01.09.2026 г. дело рассматривается в ее отсутствие, о судебном заседании извещена под роспись.
Суд, заслушав ответчика, представителя ответчика, третьих лиц, свидетеля, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что по заявке с перевозчиком *номер скрыт* ООО «ТЛК-Групп» и ИП Полежаеа З.В. (прекращен статус индивидуального предпринимателя) заключили договор от *дата скрыта* *номер скрыт* на перевозку груза. По условиям договора дата загрузки *дата скрыта*, маршрут перевозки *адрес скрыт*, место погрузки *адрес скрыт*, дата доставки груза – *дата скрыта*, род и количество груза: кабель, барабаны, 16 штук, 19.62 т., 92 куб.м., фрахтовая сумма <данные изъяты> руб., предоплата 90% - 502 200 руб., номер автомобиля *номер скрыт*, водитель Мозгов Э.В. Предоплата в сумме 502 200 рублей произведена истцом платежным поручением *номер скрыт* от *дата скрыта* Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.
Согласно транспортной накладной *номер скрыт* количество и вес груза совпадает. На оборотной стороне накладной водитель Мозгов Э.В. собственноручной подписью подтвердил, что претензий к крепежу и упаковки не имеет, груз получил.
По договору на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом *номер скрыт* от *дата скрыта* со сроком действия до момента, пока одна из сторон не заявит о намерении изменить или расторгнуть его путем письменного извещения на позднее 15 дней до предполагаемой даты расторжения, ответчик приняла обязательства перед истцом по организации перевозок грузов автомобильным транспортом, а также при осуществлении экспедирования грузов и оказания связанных с ним дополнительных услуг. На момент спорных правоотношений данный договор был заключен. По условиям указанного договора исполнитель обязан обеспечить принятие груза к перевозке по количеству и комплектности в соответствии с оформленными надлежащим образом товарно-транспортными документами (п.2.5), обеспечить перевозку груза в пункт назначения до сдачи его представителю грузополучателя, с должным качеством, без потерь, повреждений и порчи (п.2.7). Представитель исполнителя обязан проверить соответствие укладки груза на транспортном средстве требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности груза и транспортного средства, а также сообщить заказчику о замеченных нарушениях в правилах укладки и крепления груза, угрожающих его сохранности (п.5.2).
По факту возгорания транспортного средства начальником ОНД и ПР по Киренскому и Катангскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Иркутской области *дата скрыта* вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки установлено, что *дата скрыта* в полуприцепе <данные изъяты> госномер *номер скрыт* с грузом кабельной продукции тягач <данные изъяты> государственный номер *номер скрыт*, на расстоянии 168 км. от *адрес скрыт* на трассе *адрес скрыт*, участок *адрес скрыт*, *адрес скрыт* произошел пожар. В результате пожара полуприцеп и груз кабельной продукции в количестве 13 штук уничтожены. Следов короткого замыкания или аварийной работы электрооборудования и электрической проводки на площади пожара не зафиксировано. По заключению судебной экспертизы очаговая зона локализуется в пределах полуприцепа, ориентировочно в средней части грузового отсека. Вероятной причиной пожара послужило тепловыделение при трении, а именно колесной шины с напольным покрытием полуприцепа. Барабаны в количестве трех штук по маршруту следования не обнаружены.
В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами, издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В силу ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.
Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.
Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Для освобождения от ответственности перевозчик-экспедитор должен доказать, что наступили такие обстоятельства, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, при этом он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании с достоверностью установлено, что груз не доставлен получателю в результате пожара, возникшего в грузовом прицепе автомашины. Огнем уничтожено 13 барабанов с кабельной продукцией, а также 3 барабана с кабелем были утеряны в пути следования.
Третье лицо Мозгов Э.В. – водитель-экспедитор причину возникновения пожара объясняет некачественным закреплением груза при погрузке.
Проверяя указанные доводы, судом исследованы письменные доказательства по делу.
Третьим лицом АО «Иркутсккабель» суду представлен акт проверки качества погрузки барабанов с КПП в автотранспортное средство от *дата скрыта*, в соответствии с которым продукция загружена и закреплена (барабаны и упаковка) без повреждений. Крепежный материал: брус хвойных пород деревам должен иметь однородный цвет, на поверхности не должно быть гнили и трещин в местах входа гвоздей. Указаны размеры бруса, его сечение, места его крепления, размер гвоздей для забивки. Достоверность сведений крепления подтверждено собственноручными подписями грузчика, кладовщика, водителем-экспедитором Мозговым Э.В. Так же Мозгов Э.В. своей подписью подтвердил, что он присутствовал при погрузке, замечаний к качеству барабанов, упаковки и продукции по проверяемым параметрам качества и к креплению продукции у него нет. В транспортной накладной *номер скрыт* от *дата скрыта* водитель Мозгов Э.В. своей подписью подтвердил, что претензий к крепежу не имеет. Выезд с территории предприятия ему был разрешен *дата скрыта* в *дата скрыта* час. В судебном заседании Мозгов Э.В. пояснил, что выехав за территорию предприятия, ремнями дополнительно закрепил груз, накрыл тентом. С обязанностями водителя при погрузке, перевозке, выгрузке продукции Мозгов Э.В. также ознакомлен под роспись. В соответствии с п.2.4 инструкции-памятки при перевозке груза водитель обязан проверять целостность упаковки и крепления груза на протяжении всего пути не реже 2-х раз в сутки. Обязательно после применения экстренного торможения или преодоления участка пути с плохим дорожным покрытием (ямы, ухабы). В судебном заседании Мозгов Э.В. пояснил, что крепление груза проверял один раз в сутки, до пожара – за 4 часа. В судебном заседании установлено, что на момент возникновения пожара Мозгов Э.В. двигался на участке дороги с плохим дорожным покрытием. Не видел, в какой момент три катушки с кабельной продукцией выпали из прицепа. Своевременно не увидел момент возгорания. Проверка крепления груза на пути следования с плохим дорожным покрытием за 4 часа до обнаружения пожара является недостаточной. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что водителем Мозговым Э.В. обязанности по проверке целостности крепления груза выполнены ненадлежащим образом, что не позволило ему своевременно выявить потерю груза и последующее возгорание.
Данные в судебном заседании показания свидетеля ФИО1 не влияют на выводы суда, т.к. данный свидетель в погрузке спорного транспортного средства не участвовал
Суд также отмечает, что после погрузки продукции с *дата скрыта*, транспортное средство с грузом находилось на платной стоянке в *адрес скрыт* до момента выезда *дата скрыта* в отсутствие водителя. До момента обнаружения возгорания транспортное средство находилось в пути в течение 5 дней, и было полностью под контролем водителя Мозгова Э.В. Доводы Мозгова Э.В. о некачественном креплении груза при погрузке продукции основаны на его предположительных выводах и не подтверждены никакими доказательствами по делу. В связи с чем, суд приходит к выводу, что погрузка продукции была произведена в соответствии с условиями договора надлежащим образом, контроль за креплением груза в пути следования полностью возлагался на перевозчика, который своевременно не установил обстоятельства, позволяющие ему безопасно доставить груз получателю.
Данная позиция суда согласуется с разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" по смыслу п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе, за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств. Таких обстоятельств судом не установлено.
В соответствии с условиями заявки *номер скрыт* в случае перечисления заказчиком предоплаты по невыполненной грузоперевозке исполнитель обязан произвести возврат денежных средств (п.2.3.1), в случае невозврата предоплаты за неосуществленный рейс, заказчик имеет право начислять неустойку за пользование денежными средствами в размере 0,2% за каждый день со следующего дня оплаты (п.2.10).
В судебном заседании представитель ответчика просит зачесть в счет погашения сумму, затраченную на приобретения топлива в размере 137 868 рублей, представив суду кассовые чеки на сумму 16 514 руб. от *дата скрыта*, 73 825 руб. от *дата скрыта*, справку «<данные изъяты>» от проведении операции на сумму 38 999,3 руб., выписку <данные изъяты> от *дата скрыта* на сумму 8 889,66 руб.
Давая оценку указанным документам, суд отмечает, что суду не представлены доказательства принадлежности карты, с которой произведена оплата, маршрут следования транспортного средства, по выпискам «<данные изъяты>» и <данные изъяты> нет наименования товара и месте его приобретения, нет сведений о держателе карты. В связи с возложением ответственности за недоставку груза на перевозчика, принимая во внимание условия, изложенные в заявке *номер скрыт*, оснований для зачета указанных сумм судом не установлено.
Применяя условия, предусмотренные п.2.10 заявки в связи с невозвратом авансовых сумм подлежит взысканию неустойка с *дата скрыта* по *дата скрыта* включительно за 252 дня в размере 0,2% за каждый день просрочки в сумме 253 108,80 рублей.
По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Сумма удовлетворенных требований 755 308 рублей 80 копеек. Расчет госпошлины: при цене иска более 500 000 рублей до 1 000 000 рублей – 15 000 рублей плюс 2% от суммы свыше 500 000 рублей = 20 106,18 рубль в пользу истца в сумме 16 751 руб., т.к. истцом при подаче иска оплачена указанная пошлина платежным поручением *номер скрыт* от *дата скрыта*, в доход Шелеховского муниципального района - 3 355 рублей 18 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, решил:
Исковые требования ООО «ТЛК-Групп» к Полежаевой З.В. о взыскании денежных средств за невыполнение обязательств по договору, неустойки, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Полежаевой З.В. в пользу ООО «ТЛК-Групп» 502 200 рублей, неустойку за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* включительно за 252 дня в размере 0,2% за каждый день просрочки в сумме 253 108,80 рублей, всего 755 308 рублей 80 копеек, возврат госпошлины в сумме 16 751 рубль.
Взыскать с Полежаевой З.В. в пользу ООО «ТЛК-Групп» неустойку со *дата скрыта* по день фактической оплаты от суммы основного долга в размере 0,2% за каждый день просрочки.
Взыскать с Полежаевой З.В. в доход Шелеховского муниципального района госпошлину в сумме 3 355 рублей 18 копеек.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения, которое будет изготовлено - 15.09.2026 года.
Судья Л.В. Николаева
Мотивированный текст решения суда изготовлен 17.09.2026 г.